Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 9 марта 2010 г. N А73-16473/2009 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 9 марта 2010 г. N А73-16473/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2010 г. N Ф03-3604/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2010 года.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 09 марта 2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальпромремонт" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" о применении последствий недействительности договора от 01 июня 2006 года совместного инвестирования строительства 119 квартирного жилого дома N 9, расположенного по адресу: ЕАО, Смидовический район, п. Николаевка, ул. 60 лет Октября.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска, просил в качестве последствий недействительности договора от 01 июня 2006 года признать недействительными договор уступки прав требования от 19 декабря 2007 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" и Фоминой Мариной Александровной, договор от 04 сентября 2007 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" и Тарицыной Любовью Гавриловной, договор от 15 ноября 2007 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" и Пановой Екатериной Альбертовной, договор от 04 декабря 2007 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" и Банновой Татьяной Валентиновной.

Изменение предмета иска было принято арбитражным судом.

В качестве правого основания истец указал статью 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены Тарицына Любовь Гавриловна, Панова Екатерина Альбертовна, Баннова Татьяна Валентиновна, Фомина Марина Александровна.

Определением от 16 февраля 2010 года к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен Кредитный потребительский кооператив "Первый Дальневосточный".

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заседании.

Третье лицо на стороне истца согласно объяснениям представителя в судебном заседании считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность его возражений против иска.

Ответчик согласно отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании иск не признал, в обоснование указал отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих указанные в качестве основания искового требования обстоятельства. Представитель ответчика в судебном заседании 01 марта 2010 года заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ

Третьи лица на стороне ответчика согласно отзывам и объяснениям в судебных заседаниях иск не признали, также указав на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих указанные в качестве основания искового требования обстоятельства.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01 июня 2006 года между сторонами был заключен договор, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно - строительная компания", являясь инвестором - дольщиком, обязалось за счет собственных средств произвести проектные, строительные, монтажные и пусконаладочные работы на объекте - незавершенном строительством 8-ми блочном 119 - квартирном жилом доме N9, расположенном по адресу: ЕАО, Смидовический район, п. Николаевка, ул. 60 лет Октября, общей площадью 5300 кв.м.

У Общества с ограниченной ответственностью "Дальпромремонт" возникло обязательство предоставить земельный участок для достройки объекта, содействовать получению оптимальных технических условий на присоединение объекта к инженерным сетям и коммуникациям, необходимых мощностей энергоносителей, после ввода объекта в эксплуатацию обеспечить передачу объекта на баланс эксплуатирующей организации, обеспечить оформление в установленном действующим законодательством порядке акта о результатах реализации инвестиционной деятельности сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 договора результатом инвестиционной деятельности является получение Обществом с ограниченной ответственностью "Дальпромремонт" 7-ми квартир - NN 4,8,22,37,96,108,109 без отделки и с минимальным объемом внутренних инженерных разводок; Обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно - строительная компания" - 79- ти квартир без отделки и с минимальным объемом внутренних инженерных разводок.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до исполнения сторонами обязательств в полном объеме.

Данный договор, как установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02 ноября 2007 года по делу N А73-5164/2007-73, в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" является договором инвестирования.

Указанным решением также было установлено, что инвестиционным вложением - вкладом Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно - строительная компания" по условиям договора явилось осуществление за счет собственных средств проектных, строительных, монтажных и пусконаладочных работ на объекте - незавершенном строительством объекте.

Доказательств выполнения проектных, строительных, монтажных и пусконаладочных работ на незавершенном строительством объекте Обществом с ограниченной ответственностью "Дальпромремонт" за счет собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций, и обеспечение их целевого использования, как и доказательств, подтверждающих неисполнение инвестором своего обязательства, суду представлено не было.

Отсутствие таких доказательств, а также доказательств наличия обстоятельств, позволяющих установить, что в результате нарушения инвестором условий договора Общество с ограниченной ответственностью "Дальпромремонт" в значительной степени лишилось того, на что вправе было рассчитывать, заключая договор, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о расторжении договора от 01 июня 2006 года.

Полагая, что договор от 01 июня 2006 года является мнимой сделкой, и, следовательно, в силу статьи 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным (ничтожным), истец обратился с настоящим иском о применении последствий недействительности данного договора.

В качестве последствий недействительности договора от 01 июня 2006 года истец просит признать недействительными договор уступки прав требования от 19 декабря 2007 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" и Фоминой Мариной Александровной, договор от 04 сентября 2007 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" и Тарицыной Любовью Гавриловной, договор от 15 ноября 2007 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" и Пановой Екатериной Альбертовной, договор от 04 декабря 2007 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" и Банновой Татьяной Валентиновной.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств мнимости договора от 01 июня 2006 года совместного инвестирования строительства 119 квартирного жилого дома N 9, расположенного по адресу: ЕАО, Смидовический район, п. Николаевка, ул. 60 лет Октября, истец суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ

Исполнение договора от 01 июня 2006 года началось 05 июня 2006 года с момента утверждения сторонами договора Плана финансирования строительства, далее ответчиком 06 июня 2006 года был заключен первый договор на выполнение строительных работ N 43 с Обществом с ограниченной ответственностью "ДВ-Бизнесстрой".

Истец обратился с настоящим иском 19 октября 2009 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.