Обзор судебной практики Хабаровского краевого суда за 2009 год (Часть 1)

Гражданское судопроизводство

1. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда N 33-36/2009)

Д. обратилась в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на жилой дом, построенный без оформления разрешений и надлежащей технической документации. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи приобрела в собственность жилой дом. Проживать в нем ввиду его ветхости было невозможно, и поэтому ею без оформления разрешений и надлежащей технической документации был возведен новый жилой дом. Поскольку самовольная постройка осуществлена на земельном участке, право на который у нее возникло в связи с приобретением прежнего дома, и постройка соответствует санитарным и техническим нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просила признать право собственности на нее.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены.

Судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение отменено по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм.

Удовлетворяя исковые требования Д. о признании за ней права собственности на самовольную постройку, суд, применив положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, действующие в редакции до введения в действие Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, т.е. на момент возведения самовольной постройки, исходил из того, что спорное строение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, возведено с соблюдением строительных норм и правил и полномочный орган местного самоуправления считает возможным рассмотрение вопроса по передаче земельного участка истице.

Выводы суда не могут быть признаны обоснованными, как противоречащие требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, если иное прямо не предусмотрено законом.

Правоотношения, связанные с признанием в судебном порядке права собственности на самовольную постройку, возникают при подаче искового заявления, и к ним применяется закон, действовавший на момент обращения в суд с указанным иском.

Таким образом, при обращении в суд после 01.09.2006 года применяется редакция пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, исключающая возможность признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке.

Поскольку истица обратилась с иском 20.10.2008 года, т.е. после 01.09.2006 года, вывод суда о применении к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в прежней редакции, т.е. на момент возведения самовольной постройки, не соответствует требованиям закона.

Д. является собственником жилого дома общей площадью 24,1 кв.м. на основании договора купли-продажи. В 2005 году дом снесен, и построен жилой дом общей площадью 90,4 кв. м. Согласно техническому паспорту разрешение на возведение постройки не предъявлено, следовательно, она является самовольной.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из буквального толкования данной нормы следует, что одним из условий возможности признания права собственности на самовольное строение является наличие у лица права собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В нарушении данных норм, разрешая спор, суд не установил факт нахождения у истицы земельного участка, на котором осуществлено строительство спорного объекта, на каком-либо вещном праве, указанном в статье.

Эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения возникшего спора.

Таким образом, суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, что в силу ст. 362 ГПК РФ послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции.

2. В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд (Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда N 33-148/2009)

Прокурор Центрального района г. Хабаровска обратился в суд в интересах гражданки Ч. к ООО "Партнер" с иском о защите трудовых прав работника.

Определением судьи районного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ в принятии искового заявления отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда определение судьи отменено по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления прокурора, поданного в защиту трудовых прав Ч., судья районного суда руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, которыми предусматривается отказ в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право. Судьей сделан вывод об отсутствии уважительных причин, препятствующих самостоятельному обращению Ч. за судебной защитой.

Данные выводы постановлены судьей в нарушение требований процессуального закона.

Принцип доступа граждан к правосудию, направленного на обеспечение возможности инициировать судебное производство, закреплен в статье 6 Европейской конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод.

Предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой право на судебную защиту предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы его реализовывать в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (изложенная правовая позиция, как имеющая общий характер, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 1999 года была распространена на все виды судопроизводства).

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право на обращение в суд заинтересованное лицо может реализовать путем подачи искового заявления или заявления (о выдаче судебного приказа, по делам, возникающим из публичных правоотношений, и делам особого производства).

Согласно статье 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Обосновывая необходимость предъявления иска в защиту интересов гражданина, прокурор указал, что Ч. находится в состоянии беременности, проживает в другом регионе Российской Федерации, источников дохода не имеет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин, по которым гражданин не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

При таком положении предусмотренные законом основания для отказа в принятии искового заявления прокурора, поданного в защиту прав гражданина, отсутствуют.

Таким образом, определение судьи районного суда как не соответствующее требованиям статей 45, 134 пункта 1 части первой, 225 ГПК РФ отменено, а материалы направлены в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

3. Поскольку при рассмотрении требований истца судом не были установлены юридически значимые обстоятельства и неправильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, допущены нарушения норм процессуального закона, то постановленное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. (Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда N 33-136/2009)

Л. обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что вследствие нарушения водителем С. Правил дорожного движения на него был совершен наезд транспортного средства под управлением ответчика. В результате этого ему причинен вред здоровью средней тяжести. С момента получения травмы он понес дополнительные расходы на приобретение лекарств, проезд в лечебное учреждение на прием к врачу и лечебные процедуры, испытывал нравственные и физические страдания в связи с ограничением в передвижении и невозможностью управления личным автомобилем.

Просил взыскать с С. расходы на приобретение лекарств, расходы на проезд в общественном транспорте на 9 приемов к врачу и на 10 лечебных процедур, денежную компенсацию морального вреда и понесенные по делу расходы на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

Решением районного суда иск удовлетворен частично: с С. в пользу Л. взыскана денежная сумма в размере 3 338 рублей и компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей. В остальной части иска отказано за необоснованностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение суда отменила, указав следующее.

Удовлетворяя исковые требования Л. о взыскании с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что С. как лицо, владеющее источником повышенной опасности, обязан в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя С., следует, что он в момент наезда на пешехода Л. управлял автомобилем, принадлежащем З.

Однако суд не привлек к участию в деле владельца транспортного средства З. и не установил, на каком основании транспортное средство находилось во владении С., в том числе в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Выяснение данного обстоятельства имело существенное значение для дела и направлено на установление надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ст. 7 Федерального закона обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, а также возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, возлагается на страховщика при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования.

Суд первой инстанции оставил без внимания данные положения закона, не исследовал в судебном заседании, выполнена ли водителем С. обязанность по страхованию гражданской ответственности, не привлек страховую компанию к участию в деле в качестве соответчика, обязательность привлечения которого следует из существа правоотношения, и не обсудил вопрос о наличии оснований для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Тем самым, вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью потерпевшего Л., не соответствуют требованиям закона.

Поскольку при рассмотрении требований истца о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов и взыскании компенсации морального вреда судом не были установлены юридически значимые обстоятельства и неправильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, допущены нарушения норм процессуального закона, то постановленное решение подлежало отмене, а гражданское дело направлено на новое судебное рассмотрение.

4. В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда N 33-289/2009)

Д. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска Д. отказано в восстановлении срока на обжалование решения суда в порядке надзора.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда определение суда отменила, указав следующее.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ), судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно с п. 4. ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Разрешая вопрос, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем пропущен срок для подачи надзорной жалобы, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу прошло более полугода и заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования. При этом, то обстоятельство, что он не знал об изменении законодательства, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока.

Внесенное Федеральным законом от 04.12.2007 N 330-ФЗ изменение в процессуальное законодательство является обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, поскольку возникновение указанных обстоятельств не зависит от лица, обращающегося с надзорной жалобой.

Судебной коллегией определение районного суда отменено, Д. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы.

5. В соответствии ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2007 года N 233-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", право на единовременное пособие беременной жене военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, и на ежемесячное пособие на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, возникает у лиц, указанных в статьях 12.3 и 12.5 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (в редакции настоящего Федерального закона), при призыве граждан на военную службу начиная с 1 января 2008 года" (Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда N 33-519/2009)

А. обратилась в суд с иском к Комитету социальной защиты населения Администрации Николаевского муниципального района и Министерству социальной защиты населения Хабаровского края о признании незаконными действий по отказу в назначении и выплате единовременного пособия беременной жене военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, и ежемесячного пособия на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, возложении обязанности по назначению и выплате данных пособий.

Решением городского суда исковые требования А. к Министерству социальной защиты населения Хабаровского края удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении исковых требований А. к Комитету социальной защиты населения Администрации Николаевского муниципального района - отказано.

Кассационным определением решение суда оставлено без изменения по следующим основаниям.

Муж истицы А. призван на военную службу 13 ноября 2008 года и проходит ее по настоящее время. Согласно справке командира войсковой части, срок службы рядового А. составляет с 13 ноября 2007 года по 13 мая 2009 года. В 2008 году А. обратилась с заявлением о назначении и выплате ей, как беременной жене военнослужащего, единовременного пособия в размере 14 000 рублей и ежемесячного пособия на ребенка военнослужащего в размере 6 000 рублей. В назначении и выплате данных видов пособий ей было отказано заместителем министра социальной защиты населения Хабаровского края в связи с тем, что муж истицы призван на службу в Вооруженные силы РФ до 01 января 2008 года, в связи с чем, положения ст.12.3-12.7 Федерального закона N 81-ФЗ от 19 мая 1995 года "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 25 октября 2007 года, на нее не распространяются.

В соответствии ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2007 года N 233-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", право на единовременное пособие беременной жене военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, и на ежемесячное пособие на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, возникает у лиц, указанных в статьях 12.3 и 12.5 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (в редакции настоящего Федерального закона), при призыве граждан на военную службу начиная с 1 января 2008 года".

Отказ органов, производящих данные выплаты, основывается на неправильном толковании ст. 2 указанного Закона. Дата 01 января 2008 г. в указанной статье ими применяется к призыву граждан на военную службу, тогда как из смысла данной статьи дата 01 января 2008 года относится к возникновению права на единовременное пособие беременной жене военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, и на ежемесячное пособие на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву.

Таким образом, право на получение спорных выплат имеют также и беременные жены военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и призванных на военную службу до 01 января 2008 года, срок беременности которых, дающий право на получение единовременного пособия (180 дней), наступил в 2008 году. Аналогично должен решаться и вопрос о выплате ежемесячного пособия на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, призванного на военную службу до 01 января 2008 года.

Вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по заявленным А. требованиям является Министерство социальной защиты населения Хабаровского края, является правильным, поскольку полномочиями по назначению и выплате единовременного пособия беременной жене военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, и ежемесячного пособия на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, в соответствии с постановлением Губернатора Хабаровского края N 19 от 05 февраля 2008 года наделено именно Министерство социальной защиты населения Хабаровского края.

При таких обстоятельствах, решение суда соответствует закону и оснований для его отмены не имелось.

6. Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные права собственников жилых помещений в многоквартирном доме закреплены в статье 36 Жилищного кодекса РФ (Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда N 33-181/2009)

С.В. и С.И. обратились в суд с иском к С.Е. о приведении квартиры и общего имущества в многоквартирном доме в первоначальное состояние. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры N 71 (в равных долях). В связи, с чем им принадлежит 127/10 000 доли в праве на общее имущество многоквартирного дома. Ответчик, являясь собственникам квартиры N 42, произвел ее самовольную перепланировку путем присоединения к ней части помещения общего пользования (коридора) площадью около 4-х кв.м., чем нарушил права истцов как участников права общей долевой собственности.

Определением судьи районного суда города Хабаровска С.В. и С.И. отказано в принятии искового заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда определение судьи отменила, указав следующее.

Вывод суда об отказе в принятии иска мотивирован тем, что жильцы дома N 23 по улице Ленина в городе Хабаровске и ТСЖ "Ленина 23" не уполномочивали С.В. и С.И. от своего имени обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, в связи, с чем в принятии иска должно быть отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Такой вывод суда противоречит действующему законодательству о правах собственников жилых помещений в многоквартирных домах и гражданскому процессуальному законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные права собственников жилых помещений в многоквартирном доме закреплены в статье 36 Жилищного кодекса РФ.

Из приведенных статьей закона следует, что носителями права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме являются собственники жилых помещений такого дома, а не товарищества собственников жилья либо их общее собрание.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом изложенного, С.В. и С.И. обладают субъективным материально-правовым интересом в разрешении иска, направленного на защиту их прав долевых собственников общего имущества дома. Названные граждане вправе самостоятельно обратиться в суд с указанным иском.

В связи с тем, что определение судьи об отказе в принятии искового заявления вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене.

7. В соответствии с пунктом 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством РФ и договором, не допускается (Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда N 33-4669)

Истцы обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Хабаровская теплосетевая компания" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилых помещений в ЖСК, добросовестно производят оплату за жилье и коммунальные услуги.

30 июня 2008 года Хабаровская теплосетевая компания без всякого предупреждения произвела отключение жилых домов от потребления горячей воды, несмотря на то, что задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии у них не имеется. Неправомерные действия ответчика причинили им моральный вред, который они оценивают в 20 000 рублей каждый.

Решением районного суда иск удовлетворен частично: с ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Кассационным определением решение суда оставлено без изменения по следующим основаниям.

Истцы являются потребителями, использующими коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Жилищно-строительный кооператив, в обязанности которого входит заключение договора на подачу тепловой энергии и оплата услуг по ее предоставлению, является исполнителем и посредником между теплоснабжающей организацией и гражданами - непосредственными потребителями, проживающими в многоквартирных домах.

Истцы не имели задолженности и добросовестно оплачивали услуги по горячему водоснабжению. Однако 30.06.2008 года Хабаровская теплосетевая компания прекратила подачу горячего водоснабжения в жилые дома истцов ввиду нарушения ЖСК сроков окончательного расчета за потребленные энергоресурсы и наличия задолженности по оплате потребленных энергоресурсов ОАО "ДГК".

В силу статьи 548 Гражданского кодекса РФ отношения по снабжению энергией через присоединенную сеть регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ). Поэтому приобретение исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов через присоединенную сеть с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами регулируется нормами Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения.

По смыслу пункта 4 статьи 539, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила ГК РФ о договоре энергоснабжения применяются к правоотношениям сторон по энергоснабжению, если иное не предусмотрено иными нормативными актами. Изложенное свидетельствует о приоритетности норм подзаконных актов, регулирующих правоотношения по энергоснабжению, перед соответствующими нормами Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным Правилам. При этом в соответствии с пунктом 85 Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством РФ и договором, не допускается.

Тем самым, приведенные нормы Правил обосновывают неправомерность приостановления (прекращения) энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг (должника), чьи потребители надлежащим образом выполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, регулирующего правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истцов в части предоставления услуг по горячему водоснабжению и в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно удовлетворил их требования о взыскании компенсации морального вреда. Размер денежной компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела (отсутствие горячего водоснабжения в течение незначительного периода времени), степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости.

Оснований для признания выводов суда неправильными у судебной коллегии не имелось.

8. Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением возможно в случае выезда его на другое место жительства (Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда N 33 4527/2008)

Ф.Т. обратилась в суд с иском к Ф.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Указала, что Ф.Н. является ее мужем, в спорном жилом помещении не проживает с 1992 года, расходы на содержание жилого помещения не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Из квартиры выехал добровольно, создал другую семью, по собственному желанию прекратил пользование спорным жилым помещением. Место жительства ответчика ей не известно. Просила суд признать его утратившим право пользования жилым помещением.

Решением районного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда не нашла оснований для отмены постановленного судом решения, указав следующее.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 22.12.2004 года к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Жилищный кодекс РФ введен в действие с 01.03.2005 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение было предоставлено Ф.Н. на состав семьи три человека: Ф.Н., Ф. Т., Ф.Д.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Ф.Т. является женой Ф.Н. Брак не расторгнут.

Из пояснений истицы следует, что с 1992 года ответчик не проживает в спорной квартире.

Согласно 89 Жилищного Кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением возможно в случае выезда его на другое место жительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлены суду допустимые и достаточные доказательства выезда Ф.Н. на другое место жительства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

9. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Возвращение иска по указанному основанию возможно только в случае, если исковое заявление подано от имени заинтересованного лица лицом, не имеющим полномочий на представление интересов истца, или эти полномочия документально не подтверждены (Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда N 33-4358/2008)

М.Е. обратился в суд с иском к К. о признании права на наследственное имущество в виде квартиры, открывшегося после смерти жены брата М.Г. - М.В.

Определением судьи районного суда исковое заявление возвращено в связи с тем, что оно подано лицом, не имеющим права на его предъявление в суд (п. 4 ст. 135 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда определение судьи отменила, указав следующее.

Возвращая исковое заявление по п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что М. не входит в число наследников по закону, указанных в гл. 26 части 3 ГК РФ, и поэтому не имеет право на предъявление данного иска.

Однако данный вывод сделан без учета требований закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

По смыслу данной нормы, возвращение иска по указанному основанию возможно только в случае, если исковое заявление подано от имени заинтересованного лица лицом, не имеющим полномочий на представление интересов истца, или эти полномочия документально не подтверждены.

Как следует из представленных материалов дела, исковое заявление от имени М.Е. подано в суд его представителем - М.К. К заявлению приложена доверенность, подтверждающая полномочия последнего на представление интересов истца, в том числе право представителя на подписание искового заявления и предъявления его в суд.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не основан на материалах дела и не отвечает требованиям закона.

Кроме того, проверка наличия или отсутствия у заинтересованного лица материального права на предъявление иска осуществляется после принятия искового заявления к производству суда в ходе судебного разбирательства.

Возвращая исковое заявление и ссылаясь на отсутствие у истца субъективного права на обращение с иском, суд дал оценку требованиям истца по существу, что на данной стадии судопроизводства является недопустимым.

10. Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса

В силу статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (Постановление президиума Хабаровского краевого суда N 44-24/09).

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обратился в суд к К. с иском о взыскании задолженности по специальному карточному счету в сумме 21 156 рублей 82 копейки, складывающейся из основного долга - 18 543 рубля 25 копеек, процентов за пользование кредитом - 2 613 рублей 57 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 734 рубля 70 копеек.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" отказано.

Апелляционным решением районного суда решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АКБ "Банк Москвы" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда апелляционное решение районного суда отменено, решение мирового судьи оставлено в силе.

Отменяя апелляционное решение районного суда, президиум исходил из следующего.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона решение суда апелляционной инстанции не отвечает.

Правоотношения, связанные с предоставлением гражданам кредитов путем выдачи кредитных карт, открытию и ведению счетов, осуществлению расчетов по поручению граждан регулируются главой 45 Гражданского кодекса РФ ("Банковский счет"), Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 указанной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины, по общему правилу, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений части 4 статьи 13, части 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность доказать факт нарушения потребителем правил пользования услугами, а также наличие его вины в ненадлежащем пользовании услугами возлагается на исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что 21 июля 2006 года К. обратился в АКБ "Банк Москвы" с заявлением о выдаче кредитной карты с размером кредитного лимита 27 500 рублей, процентной ставкой по кредиту в размере 23% годовых, процентной ставкой за превышение кредитного лимита, несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита - 50% годовых.

21 июля 2006 года К. выдана кредитная карта "VISA Classic" N 4652 1800 2129 7919.

7 декабря 2006 года в банкоматах г. Мадрид (Испания) по указанной карте проведены три транзакции по получению наличной иностранной валюты на общую сумму 520 евро, которые на момент совершения операций были эквивалентны 18 796 рублям 35 копейкам.

16 декабря 2006 года К. обратился в АКБ "Банк Москвы" с заявлением о несанкционированном снятии денежных средств с карты в сумме 520 евро.

АКБ "Банк Москвы" по заявлению К. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что денежные средства в размере 520 евро сняты в г. Мадрид третьим лицом с использованием поддельной кредитной карты и ее реквизитов. Данное действие стало возможным вследствие несанкционированного копирования информации с оригинала карты с помощью специальных технических средств.

К. в момент снятия денежных средств находился в служебной командировке в г. Уссурийске, кредитная карта в указанное время находилась у него. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что К. добросовестно пользовался кредитной картой, в момент совершения операций по снятию денежных средств находился на территории Российской Федерации, кредитная карта из его владения в спорный период не выбывала.

Мировым судьей указано на то, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, способствовавших возникновению у третьих лиц возможности осуществления несанкционированного использования кредитной карты.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за ущерб, причиненный банку действиями третьих лиц.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

Таковыми являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что имеющие значение для разрешения дела обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно, им дана надлежащая юридическая оценка, изложенные в решении выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отмены законного решения мирового судьи по настоящему делу.

Уголовное судопроизводство

1. Возобновление производства для судебного разбирательства в отсутствие подсудимого и само такое разбирательство по одной инициативе суда, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено (Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда N 22-93/2009)

Приговором Кировского районного суда г. Хабаровска Е. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном представлении заместитель прокурора района просил об отмене приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, указывая, что суд нарушил требования ч. 1 ст. 247 УПК РФ, поскольку на момент возобновления производства по делу отсутствовали сведения о нахождении Е. за пределами РФ. Судом также были нарушены требования ч. 4 ст. 253 УПК РФ, так как ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого стороны не заявляли.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда отменила приговор суда, указав следующее.

Из материалов уголовного дела следует, что суд по собственной инициативе, в отсутствие ходатайства какой-либо стороны принял решение о возобновлении производства по делу, приостановленного за розыском Е. и проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого, о чем вынес соответствующее постановление. Возобновив производство, суд без подсудимого, заочно рассмотрел дело по существу и постановил обвинительный приговор.

Между тем, уголовно-процессуальным законом, а именно ч. 5 ст. 247 и ч. 4. ст. 253 УПК РФ, возобновление производства для судебного разбирательства в отсутствие подсудимого и само такое разбирательство по одной инициативе суда, не предусмотрено.

В соответствии с указанными нормами при наличии определенных оснований (тяжесть преступления, нахождение подсудимого за пределами РФ и другие) судебное разбирательство проводится в отсутствие подсудимого по ходатайству сторон.

Таким образом, уголовно-процессуальным законом ходатайство о судебном разбирательстве в отсутствие подсудимого, предусмотрено, помимо прочих, обязательным условием для заочной процедуры судопроизводства, что не было учтено судом.

Проведение судебного разбирательства в отсутствие подсудимого исключительно по инициативе суда, без соответствующего ходатайства какой-либо стороны об этом, судебной коллегией рассматривается как несоблюдение процедуры судопроизводства, повлекшее ухудшение процессуального статуса Е., то есть его осуждение. Такое существенное нарушение уголовно-процессуального закона в силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ явилось основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

2. В соответствии со ст. 314 ч. 1, ч. 4 УПК РФ по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд обязан выяснить мнение потерпевшего о рассмотрении дела в особом порядке. Если потерпевший возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, уголовное дело рассматривается в общем порядке (Кассационное определение судебной коллегии по уголовным Хабаровского краевого суда N 22-130/2009).

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края М. признан виновным в том, что незаконно проник в помещение мастерской в гаражных боксах и пытался тайно похитить имущество С., однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда отменила приговор, указав следующее.

В соответствии со ст. 314 ч. 1, ч. 4 УПК РФ по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд обязан выяснить мнение потерпевшего о рассмотрении дела в особом порядке. Если потерпевший возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, уголовное дело рассматривается в общем порядке.

При производстве предварительного расследования установлено, что потерпевший С. может проживать по двум указанным им адресам.

Из материалов уголовного дела следует, что к моменту начала судебного заседания, в котором рассмотрено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, у суда отсутствовали сведения об извещении потерпевшего о судебном заседании. Потерпевший в судебное заседание не явился, его мнение по ходатайству ни письменно, ни по телефону, номер которого имелся в материалах дела, не выяснялось.

Таким образом, суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в соответствии со ст. 381 ч. 1 УПК РФ приговор суда отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

3. В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 60 от 05.12.2006 г. "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" по делу, рассматриваемому в особом порядке, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются (Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда N 22-508/2009)

Приговором Солнечного районного суда Хабаровского края Г. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании Г. вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ.

В кассационном представлении Комсомольский-на-Амуре транспортный прокурор, не соглашаясь с приговором суда, просил его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывал, что органом предварительного следствия Г. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 318 ч. 1, 319 УК РФ, которые имеют разные объекты преступного посягательства. Считал, что суд необоснованно квалифицировал действия Г. только по ст. 318 ч. 1 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что Г. совершил два самостоятельных преступления, предусмотренных ст.ст. 318 ч. 1 и 319 УК РФ. Выражал несогласие с выводами суда об исключении из объема предъявленного обвинения состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, по причине того, что действия Г., когда он, находясь в вагоне, оскорбил милиционера и применил насилие в отношении него, носили непрерывный характер и были взаимосвязаны между собой. Преступление, предусмотренное ст. 318 УК РФ посягает на нормальную деятельность органов власти и местного самоуправления в лице представителя власти, а также на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти и их близких. Объектом же преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ является нормальная законная деятельность органов власти, а также честь и достоинство представителя власти. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ характеризуется применением физического или психического насилия в отношении представителя власти, тогда как объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ состоит в его публичном оскорблении, то есть совершении оскорбительных деяний, отличных от понятия физического и психического насилия.

Судебная коллегия по уголовным делам доводы кассационного представления об отмене приговора признала обоснованными, а приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 60 от 05.12.2006 г. "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" по делу, рассматриваемому в особом порядке, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Судом указанные требования закона нарушены.

Органом предварительного следствия Г. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им должностных обязанностей, и в связи с их исполнением, и ст. 318 ч. 1 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

Квалифицировав все действия Г. по более тяжкой статье - ст. 318 ч. 1 УК РФ, суд не установил, на что именно был направлен умысел Г. - на применение насилия в отношении представителя власти либо его оскорбление, не учел, что оскорбление может быть нанесено и путем совершения определенного действия.

Между тем, установление умысла виновного возможно лишь при исследовании доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, чего судом сделано не было.

Суд допустил нарушение требований ст. 316 УПК РФ, приговор не был признан законным и обоснованным, в силу ст. 381 УПК РФ отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.

4. В соответствии со ст. 18 ч. 4 п. б УК РФ, судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, не учитываются при признании рецидива преступлений (Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда N 22-219/2009)

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска К. признан виновным в покушении на кражу имущества Т., совершенном по предварительному сговору с иным лицом, не доведенном до конца по независящим от виновных обстоятельствам и осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к трем годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда приговор суда изменен, осужденному снижен размер наказания, поскольку при назначении наказания судом не учтены требования ст.ст. 66 ч. 3 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ, а также ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия посчитала необходимым исключить из приговора указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку ранее К. был осужден в несовершеннолетнем возрасте. В соответствии со ст. 18 ч. 4 п. "б" УК РФ, судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, не учитываются при признании рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 66 ч. 3 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, наказание при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая положения указанных статей, наказание К. не может превышать одного года десяти месяцев лишения свободы.

Нарушение, допущенное судом, предусмотренное ст. 382 п. 1 УПК РФ, повлекло изменение приговора, в соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

5. Согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ (Постановление президиума Хабаровского краевого суда N 44-у-23/2009)

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, постановленным в особом порядке, Л., ранее судимый, осужден за кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшему С. (6 преступлений) к лишению свободы:

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ сроком на два года шесть месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ сроком на два года шесть месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ сроком на два года шесть месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ сроком на два года шесть месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ сроком на два года шесть месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ сроком на два года шесть месяцев;

- в силу ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет;

- на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказаний, назначенных по приговору от 07 августа 2006 года (два года лишения свободы) и по приговору от 17 августа 2006 года (один год лишения свободы), определено Л. в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 23 сентября 2008 года и с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 15 ноября 2005 года по 07 августа 2006 года и с 16 июля 2008 года по 22 сентября 2008 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда приговор оставлен без изменения.

В судебном заседании подсудимый Л. свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство, заявленное добровольно и после консультации с защитником о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Районный суд, исходя из собранных органом предварительного следствия по данному уголовному делу доказательств, пришел к правильному выводу о виновности осужденного Л. в совершении преступлений и обоснованно квалифицировал его действия по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п."в", 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Вместе с тем, президиум краевого суда посчитал необходимым приговор и кассационное определение изменить, снизив осужденному наказание, назначенное по основаниям ст. 69 ч. 2 УК РФ до трех лет девяти месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ - до шести лет девяти месяцев лишения свободы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, обжалуемый приговор в отношении Л. был постановлен без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ при проведении судебного заседания в особом порядке при постановлении обвинительного приговора суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначенное Левченко П.В. по ст. 158 ч. 2 п."в" УК РФ наказание не может превышать три года четыре месяца лишения свободы.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в том числе, и активное способствование Л. раскрытию преступлений (ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ), при этом отягчающих обстоятельств по делу судом установлено не было.

Согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу закона и с учетом п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 62 УК РФ, суд в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ исчисляет 3/4 срока наказания от 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, не может превышать двух лет шести месяцев лишения свободы.

Кроме того, если в особом порядке судебного разбирательства рассматривается дело о совершении лицом нескольких преступлений, то вначале назначается наказание за каждое из них в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а по совокупности преступлений, применяются правила назначения наказания, предусмотренные в данном случае ст. 69 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которыми окончательное наказание по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

С учетом положений ст. 62 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, окончательное наказание, назначенное Л. по совокупности преступлений не может превышать трех лет девяти месяцев лишения свободы.

Между тем, осужденному на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ судом было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, поэтому оно подлежало снижению и, как следствие этого, подлежало смягчению и наказание, назначенное по основаниям ст. 70 УК РФ.