Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 6 апреля 2010 г. N А73-20636/2009 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о признании права собственности, исходя из недоказанности наличия правовых оснований для признания за компанией права собственности на вновь возведенный объект недвижимости (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 6 апреля 2010 г. N А73-20636/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2010 г. N Ф03-4892/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2010.

Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Иск мотивирован ст. 12, 219 ГК РФ. В качестве оснований заявленных требований ООО "Компания "Тур-сервис-комфорт" указало на то, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, предоставлялся обществу для строительства и эксплуатации некапитального строения, проектная документация разрабатывалась и утверждалась также в отношении некапитального объекта, а фактически осуществлено строительство объекта недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил:

Между администрацией г. Хабаровска (арендодатель) и ООО "Компания "Тур-сервис-комфорт" (арендатор) заключены договоры аренды N 727 от 08.07.2008 и N 156 от 26.02.2010 сроками действия соответственно с 08.07.2008 по 07.07.2009 и с 26.02.2010 по 25.01.2011, согласно которым арендатор принял в аренду земельный участок площадью 595,47 кв. м., расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская.

Арендованный земельный участок разрешено использовать под временный некапитальный объект - автомойку.

В п. 3.2.1 договоров предусмотрено, что участок может быть использован исключительно по прямому назначению и в соответствии с принадлежностью к категории земель.

Комитетом по управлению Северным округом 26.05.2008 г. выдан акт о подтверждении установки некапитального объекта, постановлением администрации г. Хабаровска от 05.10.2009 N 3525 некапитальному объекту автомойка присвоен городской учетный номер.

Между тем из заключения, выданного ООО "Эком-коттедж" (лицензия N ГС-7-27-01-26-0-2722029651-0095515-2 от 03.04.08.), технического паспорта от 25.07.2009 следует, что здание автомойки на три автомобиля по ул. Тихоокеанской является капитальным объектом.

Ссылаясь на необходимость регистрации права собственности на недвижимое имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из положений ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ следует, что документами, удостоверяющими выполнение строительства в установленном законом порядке, являются разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих строительство спорного объекта в установленном законом порядке.

Так, земельный участок предоставлялся истцу лишь для возведения временного некапитального сооружения. Разрешение на строительство недвижимого объекта (автомойки) ООО "Компания "Тур-сервис-комфорт" не выдавалось, акт государственной приемочной комиссии по приемке вновь созданного объекта недвижимости в эксплуатацию уполномоченным органом не подписывался. При этом доводы истца о том, что проектная документация оформлена на некапитальный объект, судом отклонены, так как фактически спорный объект является капительным строением, и право собственности истец просит признать на объект недвижимого имущества.

Истец также сослался на положения ст. 219 ГК РФ, устанавливающей, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Документы, свидетельствующие об обращении истца в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на спорный объект и отказ последнего, суду не представлены.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в соответствии с заявленными им основаниями.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на истца, при этом заявителю из федерального бюджета возвращается сумма излишне оплаченного обязательного платежа в силу ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Тур-сервис-комфорт" из федерального бюджета 15 205 руб. 65 коп. госпошлины, уплаченной по платежной квитанции от 22.12.2009.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.