Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 9 марта 2010 г. N А73-965/2009 Иск о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по контракту работы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 9 марта 2010 г. N А73-965/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2010 г. N Ф03-4219/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2010 года, изготовление решения в полном объеме откладывалось в соответствии со статьей 176 АПК РФ до 09 марта 2010 года.

Открытое акционерное общество "Дальстроймеханизация" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" 104 130 295 рублей 72 коп., составляющих задолженность за выполненные по контракту от 27.08.2007 г N 68 ДСМ работы в сумме 100 434 313 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 695 982 рубля 72 коп.

Определением от 22 апреля 2009г судом принято заявленное истцом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличение суммы процентов до 6 701 742 рублей 46 коп.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме. В их обоснование указали на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из заключенного контракта на строительство объекта "Малоэтажная застройка жилого района по ул. Воронежской - Трехгорной в Краснофлотском районе г. Хабаровска, на факт выполнения истцом работ по подготовке территории строительства, вертикальной планировке и прокладке инженерных сетей, на факт принятия этих работ ответчиком и отказ последнего их оплатить, на наличие права обратиться в суд с иском, в том числе с требованием о взыскании процентов.

Как следует из отзыва и пояснений представителя, ответчик исковые требования не признает, считает контракт N 68-ДСМ незаключенным ввиду отсутствия согласования между сторонами начального и конечного сроков выполнения работ, считает, что истцом предъявлены к оплате дополнительные работы по актам формы КС-2 за сентябрь 2008 г в сумме 2 385 169, 40 рублей. Указал на не предоставление истцом исполнительной документации, а также на завышение объемов выполненных по актам КС-2 N 6, 7 от октября 2008 г работ. Для определения фактически выполненных истцом работ ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика определениями от 28 апреля 2009 г и 21 июля 2009 г назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Первоначально проведение экспертизы поручалось ООО "Инженерно-консалтинговое агентство "Стройэкспертиза". Отказ ответчика оплатить производство экспертизы из-за отсутствия денежных средств явился основанием для возврата дела экспертным учреждением в суд.

21 июля 2009 г производство экспертизы по ходатайству ответчика (представившего письмо об ориентировочных сроках производства экспертизы и ее стоимости) было поручено ООО "Академресурс". Истребование экспертным учреждением дополнительных документов (проектной документации, материалов инженерно-геодезических испытаний, топографической съемки (цифровой модели местности) привело к невозможности определить сметную стоимость экспертизы, и, как следствие, к затягиванию срока производства экспертизы. В ответ на письмо суда об истребовании дела, по ходатайству истца, ООО "Академресурс" 02.12.2009 г. сообщило о невозможности проведения экспертизы в связи с наступлением зимнего периода и установлением постоянного снежного покрова.

Рассмотрев вновь заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, выслушав пояснения истца, возражавшего в отношении заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, суд считает необходимым его отклонить ввиду следующего.

Фактически исследование экспертным учреждением объема перемещения грунта будет направлено на осуществление скрытых работ, что с учетом длительного срока рассмотрения дела еще более затянет срок его рассмотрения, учитывая, что судом ранее уже назначалась экспертиза.

Более того, из пояснений представителей сторон и материалов дела (т. 3 л.д. 13,14) следует, что ответчиком для дальнейшего выполнения работ на объекте привлекались иные подрядные организации. Установление фактических объемов выполненных истцом работ с учетом данного обстоятельства также повлияет на срок рассмотрения дела.

Объем вырубки насаждений не относится к скрытым работам. Исследование вопроса в данной части не требует специальных познаний.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27 августа 2007 года между Муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска "Управление капитального строительства" (заказчиком) и Открытым акционерным обществом "Дальстроймеханизация" (генподрядчиком) был заключен контакт N 68-ДСМ на строительство объекта "Малоэтажная застройка жилого района по ул. Воронежской - Трехгорной в Краснофлотском районе г.Хабаровска", по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по подготовке территории строительства, вертикальной планировке и прокладке инженерных сетей, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ на условиях настоящего контракта.

В соответствии с п. 4.1 контракта стоимость работ является открытой и определяется исходя из утвержденной проектно-сметной документации.

Срок строительства определяется проектом организации строительства. График производства работ предоставляется заказчику после передачи проектно-сметной документации в течение 10 дней и будет являться неотъемлемой частью контракта.

Предметом рассмотрения настоящего спора является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности оплатить выполненные истцом в период с августа по октябрь 2008 г. работы в сумме 100 434 313 рублей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Анализ условий контракта N 68-ДСМ, являющегося по существу договором подряда договора позволяет суду сделать вывод о том, что стороны при его заключении не согласовали сроки выполнения работ.

Условиями договора сроки не определены. Представленные истцом в материалы дела два графика производства работ не содержат даты их утверждения, не скреплены печатями сторон, содержат противоречивые данные относительно сроков выполнения работ по вертикальной планировке, что с учетом требований статьи 434 ГК РФ не позволяет суду сделать вывод о согласовании сторонами сроков выполнения работ.

В связи с чем, договор подряда N 68-ДСМ от 27.08.2007 г. является незаключенным.

Вместе с тем, признание договора незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В силу правила, установленного пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками формы К-3, подписанными ответчиком и скрепленными его печатью. Акты о приемке выполненных работ были откорректированы истцом с учетом замечаний ответчика и подписаны последним со ссылкой на проверку расценок и коэффициентов и соответствие смете.

Истцом в судебное заседание представлены доказательства возникновения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком, доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме материалы дела не содержат, поэтому требование о взыскании спорной задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлены в доказательство выполнения работы акты формы КС-2 на общую сумму 100 622 088 рублей 84 коп. С учетом частичной оплаты ответчиком долга в сумме 3 000 000 рублей задолженность составляет 97 622 088 рублей 84 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд отклоняет возражения ответчика относительно стоимости заявленных ко взысканию дополнительных работ, выполненных в сентябре 2008 г., поскольку акты КС-2 N 5 на сумму 1 209 229, 78 руб., N 8 на сумму 1 170 683, 90 руб., N 7 на сумму 5 255, 72 рублей, на которые ссылается ответчик, истцом, как основание возникновения долга в рамках настоящего спора, не заявлены.

Ссылка ответчика на акт контрольного обмера от 11.03.2009 г., выполненный ООО "ПКП "Эталон-ДВ", в результате производства которого выявлен факт завышения истцом объема выполненных работ по вертикальной планировке и подготовке строительства в октябре 2008 г. по актам формы КС-2 N 6 на сумму 16 903 840 рублей и N 7 на сумму 27 502 917 рублей, суд не принимает, поскольку данный акт выполнен ответчиком в одностороннем порядке, истец при производстве обмера участия не принимал. Имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует об извещении ответчиком истца о проведении контрольного обмера, назначенного на 17.02.2009 г, факсимильной связью 16 февраля 2009 г. Вместе с тем из технического отчета ООО "ПКП "Эталон-ДВ" следует, что контрольная высотная съемка была проведена в декабре 2008 г.

Факт направления истцом в адрес ответчика исполнительной документации подтверждается материалами дела: сопроводительные от 20.10.2008 г. (получено 20.10.2008 г. вх. N 250), исх. N 1167 от 13.11.2008 г. (получено 13.11.2008 г. вх. N 287).

Ссылаясь на превышение истцом в акте формы КС-2 N 6 от 20.10.2008 г. количества подлежащих сносу зеленых насаждений, ответчик указал на акт оценки зеленых насаждений, попавших под снос, утвержденный Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов г. Хабаровска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе его приемки (явные недостатки).

Учитывая корректировку сторонами работ по сносу деревьев, разделки древесины и корчевки пней в процессе сдачи и принятия работ по акту КС-2 N 6, а также принимая во внимание, что указанные выше работы не относятся к скрытым, их недостатки с учетом имеющегося у заказчика акта, могли быть установлены при обычном способе приемки, возражения ответчика в данной части суд отклоняет.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения в сумме 6 701 742 рублей 46 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком уплаты денежных средств истцу, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор подряда является незаключенным, период исчисления просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подлежит исчислению с 17.12.2008 г. по 15.04.2009 г. С учетом ставки рефинансирования ЦБ России на день принятия решения, 8,5%, сумма процентов составляет 2 742 909 рублей 52 коп.

Суд, принимая во внимание, что ответчик является муниципальным унитарным предприятием, а также то обстоятельство, что сумма заявленных штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, согласно ст. 333 ГК РФ уменьшает сумму процентов до 500 000 рублей.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" в пользу Открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация" долг в сумме 97 622 088 рублей 84 коп. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 500 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 91 586 рублей 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.