Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 февраля 2010 г. N А73-18659/2009 Заявление о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа удовлетворено, поскольку взимание платы за проведение осмотра реализуемой на рынке продукции и ее экспертизу является законным и не нарушает законодательство РФ о защите конкуренции (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 18 февраля 2010 г. N А73-18659/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2010 г. N Ф03-5379/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.02.2010.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 18.02.2010.

Краевое государственное учреждение "Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения от 14.10.2009 N 60 и предписания от 14.10.2009 N 51 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Управление ФАС, антимонопольный орган).

В соответствии с решением 07.10.2009 N 60 комиссия Управления ФАС решила:

Признать действия КГУ "Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных", выразившиеся в ежедневном проведении ветеринарно-санитарной экспертизы продукции животного происхождения на городском рынке г. Комсомольска-на-Амуре в непредусмотренных законодательством случаях, а также взимание платы за оформление ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарные свидетельства форм NN 1, 2, 3 и ветеринарные справки формы N 4) нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (пункт 1).

Выдать КГУ "Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (пункт 2).

Предложить Министерству экономического развития и внешних связей Хабаровского края, Комитету по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края в срок до 15.11.2009 устранить нарушение антимонопольного законодательства в добровольном порядке путем внесения изменений в согласованный 14.04.2009 и Комитетом 10.04.2009 Перечень платных услуг и тарифов, оказываемых государственными учреждениями ветеринарии, исключив из раздела III данного перечня пункты 6, 9, 10, устанавливающие плату за оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарные свидетельства форм NN 1, 2, 3 и ветеринарные справки формы N 4), о чем письменно уведомить Хабаровское УФАС России (пункт 3).

В соответствии с предписанием от 14.10.2009 N 51 комиссия Хабаровского УФАС России предписала КГУ "Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных" прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, с целью чего:

- проводить ветеринарно-санитарную экспертизу продуктов, реализуемых на городских рынках г. Комсомольска-на-Амуре, только в случаях, установленных действующим законодательством (п. 1.1);

- не допускать взимания платы с хозяйствующих субъектов за оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарные свидетельства форм NN 1, 2, 3 и ветеринарные справки формы N 4) (п. 1.2);

- в срок до 10.11.2009 внести изменения в приказ от 04.05.2009 N 106, которым утвержден Перечень оказываемых учреждением платных услуг и тарифов, исключив пункты 6, 9, 10 раздела III данного перечня (п. 1.3).

Доводы заявителя о недействительности оспариваемых ненормативных актов сведены к недоказанности антимонопольным органом выводов о незаконности действий Учреждения по проведению ежедневной экспертизы пищевых продуктов, а также взиманию платы за оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов.

В судебном заседании представитель Комсомольской СББЖ уточнил заявленное требование и просил признать недействительными пункты 1, 2 решения Хабаровского УФАС России от 14.10.2009 N 60, а предписание N 51 от 14.10.2009 в полном объеме. Уточнения приняты судом.

Хабаровское УФАС России согласно представленному отзыву и его представители в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

По мнению Хабаровского УФАС России, действия Учреждения, выразившиеся в проведении ежедневных ветеринарно-санитарных экспертиз в непредусмотренных законом случаях и взимании платы за оформление ветеринарных сопроводительных документов, нарушают положения части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции", поскольку могут ограничить число хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке.

Индивидуальный предприниматель Субботина Е.М. согласно представленному отзыву, с доводами заявителя не согласилась, сославшись на несоответствие действий Учреждения положениям Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В судебном заседании предприниматель и ее представитель доводы, изложенные в отзыве, полностью поддержали.

Комитет по ценам и тарифам представил письменный отзыв, указав, что решение по настоящему делу прав данного органа не затрагивает.

Министерство экономического развития и внешних связей Хабаровского края, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, но согласно письменному отзыву полагает, что Учреждение имеет право оказывать платные ветеринарные услуги.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании обращения помощника депутата Государственной Думы Российской Федерации на действия КГУ "Хабаровская городская станция по борьбе с болезнями животных", выразившиеся в необоснованном взимании платы с предпринимателей городского рынка г.Комсомольска-на-Амуре за осмотр пищевых продуктов, поступивших на рынок со справкой по форме N4, Хабаровским УФАС России проведена проверка КГУ "Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных" по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).

По результатам проверки и рассмотрения дела N 8-01/145 Хабаровским УФАС России вынесены решение от 14.10.2009 N 60 и предписание от 14.10.2009 N 51, несогласие с которыми и послужило основанием для обращения КГУ "Комсомольская станция по борьбе с болезнями животных" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев доводы заявителя, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

КГУ "Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных" в силу части 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) и в соответствии с Уставом является государственным учреждением, входит в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации. Учреждение является юридическим лицом, находящимся в отраслевом подчинении Министерства сельского хозяйства Хабаровского края (п. 1.2. Устава).

При этом учреждение согласно ст. 8 Закона N 4979-1 осуществляет государственный ветеринарный надзор и предпринимательскую деятельность, в том числе деятельность по оказанию платных ветеринарных услуг (п. 3.4 Устава).

Из оспариваемого решения Хабаровского УФАС России следует, что учреждению вменяется в вину нарушение части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившееся, в том числе, в ежедневном проведении ветеринарно-санитарной экспертизы продукции животного происхождения на городском рынке г. Комсомольска-на-Амуре в непредусмотренных законодательством случаях.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Комсомольской СББЖ проводятся ежедневные ветеринарно-санитарные экспертизы рыбной продукции (сельдь, навага, кета, палтус), реализуемой, в том числе, предпринимателем Субботиной Е.М. на городском рынке г. Комсомольска-на-Амуре.

По мнению Хабаровского УФАС России, поскольку на указанную продукцию у предпринимателя имеются все необходимые документы (справки формы 4, сертификаты соответствия, удостоверения качества с отметкой о прохождении ветеринарной экспертизы), то указанная продукция не должна подвергаться дополнительной проверке при реализации на городском рынке.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" реализация на продовольственных рынках пищевых продуктов непромышленного изготовления допускается только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и получения продавцами заключений государственной ветеринарной службы Российской Федерации, удостоверяющих соответствие таких пищевых продуктов требованиям ветеринарных правил и норм.

Пунктом 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что пищевые продукты непромышленного изготовления, реализуемые на продовольственных рынках, подлежат продаже после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы с выдачей в установленном порядке ветеринарного свидетельства (справки) установленного образца, которое должно быть предъявлено покупателю по его требованию.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что представление продукции животного происхождения непромышленного изготовления на ветеринарно-санитарную экспертизу независимо от наличия сертификата соответствия на партию товара является обязательным условием их реализации на рынках и использования для пищевых целей.

Следовательно, Комсомольская СББЖ правомерно проводит ветеринарно-санитарную экспертизу реализуемой предпринимателем продукции животного происхождения. При этом, Хабаровским УФАС России не представлено доказательств, что указанные экспертизы проводятся Комсомольской СББЖ в непредусмотренных законодательством случаях.

Довод представителя Хабаровского УФАС России о том, что ветеринарно-санитарной экспертизе должна подвергаться продукция только непромышленного изготовления, тогда как предпринимателем Субботиной Е.М. реализуется рыбная продукция промышленного изготовления, арбитражным судом отклоняется.

Действительно, пунктом 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 19.01.1998 N 55 и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что реализация на продовольственных рынках пищевых продуктов непромышленного изготовления допускается только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы.

Таким образом, одним из условий проведения ветеринарно-санитарной экспертизы является характеристика объекта экспертизы как продукции непромышленного изготовления.

Однако Хабаровским УФАС России не представлено доказательств, что Комсомольской СББЖ проводится экспертиза продукции промышленного изготовления.

При этом сам факт наличия у предпринимателя Субботиной Е.М. сертификатов соответствия и ветеринарных сопроводительных документов на реализуемую продукцию не свидетельствует о том, что данная продукция является продукцией промышленного изготовления, реализуемой в промышленной упаковке предприятия-производителя.

В данном случае из представленных в материалы дела разрешений на реализацию следует, что Комсомольской СББЖ проводились экспертиза не рыбной продукции как продукта промышленной переработки рыбы в индивидуальной упаковке, а экспертизы рыбы в первозданном виде, а именно экспертиза наваги, кеты, минтая, макроруса и др.

Каких либо доказательств того, что каждая единица данной продукции реализовывалась в индивидуальной упаковке завода-производителя, исключающей влияние на нее факторов внешней среды, как Хабаровским УФАС, так и предпринимателем Субботиной Е.М. не представлено.

Более того, в судебном заседании предприниматель пояснила, что поступающая на реализацию рыбная продукция изначально имеет общую упаковку на определенный объем продукции, которая затем вскрывается и продукция реализуется поштучно без упаковки.

Указанное обстоятельство подтверждается также представленными предпринимателем в материалы дела фотографиями торгового места, из которых видно, что предприниматель реализует рыбную продукцию как в упаковке предприятия-изготовителя, так и не упакованную, без какой-либо маркировки.

Следовательно, в случае отсутствия заводской упаковки, либо наличия данной упаковки, но имеющей повреждения, каждая единица рыбной продукции не может быть идентифицирована как ранее прошедшая ветеринарно-санитарную экспертизу, следовательно, на данную продукцию распространяется требование о проведении ежедневной ветеринарно-санитарной экспертизы.

При этом в судебном заседании предприниматель Субботина Е.М. подтвердила, что ветеринарно-санитарная экспертиза рыбной продукции, реализуемой в упаковке предприятия-производителя, Комсомольской СББЖ не проводится.

Таким образом, имеющимися материалами дела не подтверждается, что Комсомольская СББЖ проводит ветеринарно-санитарную экспертизу рыбной продукции в непредусмотренных законом случаях, а также обязывает предпринимателя проходить данную экспертизу.

Более того, оспариваемое решение Хабаровского УФАС России не содержит какого-либо обоснования о несоответствии этих действий Комсомольской СББЖ положениям части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции".

Арбитражный суд не может согласиться и с выводами Управления ФАС о нарушении Комсомольской СББЖ части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившимся во взимании платы за оформление ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарные свидетельства форм N N 1, 2, 3 и ветеринарные справки формы N 4), по следующим основаниям.

Разделом 2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 установлено, что ветеринарные свидетельства форм 1, 2, 3 (при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации) и ветеринарные справки формы 4 (при перевозке грузов в пределах района (города) выдают учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии.

Действительно, как указывает Хабаровское УФАС России, приказ Минсельхоза России N 422 не содержит положений о возможности взимания платы за выдачу ветеринарных сопроводительных документов.

При этом пунктом 1 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 N 898 определено, что они регулируют отношения, возникающие между потребителями (то есть гражданами, имеющими намерение заказать либо заказывающими, приобретающими или использующими ветеринарные услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) и исполнителями при оказании платных ветеринарных услуг. В связи с этим, на лиц, заказывающих ветеринарные услуги в целях осуществления предпринимательской деятельности, данные Правила не распространяются (указанная позиция отражена в Решении Верховного Суда РФ от 27.10.2009 года N ГКПИ09-723).

Вместе с тем взимание платы за выдачу ветеринарных сопроводительных документов не противоречит действующему законодательству, в том числе Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку данная услуга отнесена к платным ветеринарным услугам в соответствии с Перечнем платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями, учреждениями Государственной ветеринарной службы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденным Минсельхозом России от 20.01.1992 N 2-27-145 и согласованным с Министерством экономики и финансов Российской Федерации 28.01.1992 N 5-ф.

В соответствии с Перечнем платных услуг и тарифов, оказываемых краевыми государственными учреждениями ветеринарии, согласованными Министерством экономического развития и внешних связей Хабаровского края и Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, выдача ветеринарных свидетельств форм 1, 2, 3 и ветеринарных справок формы 4 является платной услугой.

Из анализа ст. 1, 8 Закона N 4979-1, п. 1, 2, 4 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706, определяющих содержание деятельности по государственному ветеринарному контролю (надзору) органами госветнадзора, следует, что услуги по выдаче на основании обращений юридических и физических лиц ветеринарных сопроводительных документов не относятся к мероприятиям по ветеринарному контролю (надзору), осуществляемым должностным лицами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

В этой связи суд приходит к выводу, что взимание платы за выдачу ветеринарных документов не противоречит действующему законодательству; оформление и выдача учреждением ветеринарных документов на продукцию не является формой государственного ветеринарного надзора, а имеет своей целью подтверждение факта ветеринарного благополучия груза и территории его выхода.

Кроме того, Хабаровским УФАС России в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия учреждения, выразившиеся в ежедневном проведении ветеринарно-санитарных экспертиз и выдаче ветеринарных сопроводительных документов на платной основе, являются нарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Эти обстоятельства в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, как следует из оспариваемого решения, Хабаровским УФАС не исследовались и не устанавливались.

В данном случае сам по себе факт проведения ежедневных ветеринарно-санитарных экспертиз и выдача учреждением платных ветеринарных справок не влияет на конкуренцию на рынке производства, переработки, перевозки, хранения и реализации продукции животного происхождения и не является нарушением антимонопольного законодательства.

Функциями антимонопольного органа в силу ст. 22 Закона N 135-ФЗ являются, в частности, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами власти, выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Следовательно, антимонопольный орган при рассмотрении дел должен выяснить, находится ли выявленное им нарушение законодательства в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Между тем оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит анализа и выводов о нарушении Комсомольской СББЖ законодательства о защите конкуренции.

В данном случае из имеющихся материалов дела следует, что платные ветеринарные услуги оказываются Комсомольской СББЖ на основании утвержденных тарифов в порядке, определенном Правительством РФ и Минсельхозом РФ, всем хозяйствующим субъектам без ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке. Следовательно, эти действия заявителя находятся вне сферы регулирования Закона "О защите конкуренции".

В этой связи доводы Хабаровского УФАС России, изложенные в отзыве и касающиеся того, что действия заявителя могут привести к сокращению числа хозяйствующих субъектов на данном товарном рынке по сравнению с хозяйствующими субъектами, на которых требование проведения ежедневной ветеринарно-санитарной экспертизы продукции животного происхождения не распространяется, арбитражным судом отклоняются.

При этом судом учтено, что соответствующие требования по проведению ветеринарно-санитарных экспертиз пищевой продукции, реализуемой именно на рынках, установлены Федеральным законом "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 19.01.1998 N 55.

Поскольку антимонопольный орган не вправе разрешать споры хозяйствующих субъектов, не связанные с вопросами защиты конкуренции, оспариваемые по настоящему делу решение и предписание вынесены с превышением антимонопольным органом своих полномочий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Судебные расходы заявителя, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2000 руб., в соответствии со ст. 110 АПК подлежат отнесению на Хабаровское УФАС России и взыскиваются с этого органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд решил:

Требования Краевого государственного учреждения "Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных" удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1 и 2 решения от 14.10.2009 N 60 и предписание N 51 от 14.10.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в пользу Краевого государственного учреждения "Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных" 2 000 (две тысячи руб.) судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение, Арбитражный суд Хабаровского края.