Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 8 февраля 2010 г. N А73-18359/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в виде недополученной прибыли отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 8 февраля 2010 г. N А73-18359/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2010 г. N Ф03-5420/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2010 г.

Акционер ЗАО "Амгунь" ЗАО "Флора" на основании статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" обратился в суд с иском к бывшему единоличному исполнительному органу - генеральному директору Белозерову Михаилу Владимировичу о взыскании в пользу ЗАО "Амгунь" убытков в виде недополученной прибыли в размере (с учетом уточнения) 509 502 руб. 53 коп.

Ответчик иск не признал ввиду его необоснованности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, суд установил.

ЗАО "Флора" является акционером ЗАО "Амгунь" и владеет 147 шт. обыкновенных именных акций, что составляет 49% от общего числа размещенных акций, следовательно, вправе обратиться в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своего требования истец ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик М.В. Белозеров являлся генеральным директором ЗАО "Амгунь" с 2003 г. по июль 2009 г. и решением совета директоров общества от 30.07.2009 г. его полномочия были досрочно прекращены. Ревизионная комиссия общества провела проверку его финансово-хозяйственной деятельности за первое полугодие 2009 г. и выявила, что в период с января по май 2009 г. генеральный директор М.В. Белозеров на основании приказа N 6/2 от 05.01.2009 г. "Об установлении цен на пиломатериалы для работников ЗАО "Амгунь" сам себе реализовал брус в объеме 60,77 куб.м. и пиломатериал обрезной в объеме 95,35 куб.м. по цене 1 500 руб. за 1 куб.м., что существенно ниже их рыночной цены и фактической себестоимости. При этом указанную продукцию ответчик отпускал только себе, что свидетельствует о корыстных целях данных действий.

Таким образом, генеральный директор общества М.В. Белозеров действуя виновно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя неблагоприятные последствия для общества в виде убытков, пользуясь должностным положением, нанес обществу своими действиями ущерб в виде понесенных прямых убытков в размере 509 502 руб. 53 коп.

Согласно статье 71 ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. Указанный закон не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего положения в акционерном обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае должно осуществляться по общим правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. Согласно указанной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки взыскиваются в случае, если ответчиком совершены противоправные (виновные) действия и между этими действиями и возникшими убытками имеется причинная связь.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истец в качестве доказательств, подтверждающих причинение ЗАО "Амгунь" убытков в указанном размере, представил приказ, изданный генеральным директором М.В. Белозеровым 05.01.2009 г. N 6/2 об установлении цены реализации пиломатериалов для работников предприятия в размере 1 500 руб. и счета-фактуры N 24д от 31.01.2009 г., N 58 от 28.02.2009 г., N 103 от 31.03.2009 г., N 144 от 30.04.2009 г., N 166 от 31.05.2009 г., подтверждающие факт приобретения ответчиком указанного объема продукции. Расчет убытков произведен истцом как разница отпускной цены лесоматериалов согласно указанному приказу и их себестоимостью.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд оснований для удовлетворения иска не нашел исходя из следующего.

Деятельность акционерного общества регламентируется ФЗ "Об акционерных обществах" и его уставом. Ни указанный закон, ни устав ЗАО "Амгунь" не относят решение такого вопроса, как установление цены производимой обществом продукции для работников общества, к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров этого общества. Согласно пункту 16.2 устава общества полномочиями по оперативному управлению его производственно-хозяйственной деятельностью и изданию приказов наделен единоличный исполнительный орган общества. С учетом изложенного суд считает, что при издании приказа от 05.01.2009 г. N 6/2 ответчик действовал в пределах своей компетенции. Судом также установлено, что помимо директора общества продукцию предприятия по цене, указанной в вышеуказанном приказе приобретали и другие лица. Так, согласно счету-фактуре N 208 от 30.06.2009 г. пиломатериал в количестве 3,6 куб.м. был приобретен Г.Г. Минаевой.

Кроме того, ответчиком в качестве доказательства, свидетельствующего, что в ЗАО "Амгунь" подобная практика существует много лет, представлены счета-фактуры за 2006-2008 годы, а также приказы от 30.06.2003 г. N 80 и от 01.08.2009 г. N 248 (изданный уже после прекращения полномочий ответчика). Несмотря на то, что представители истца и третьего лица отрицают факт издания последнего, по указанной в нем цене пиломатериал был отпущен Е.М. Беспаловой, что подтверждается счетом-фактурой N 342а от 09.10.2009 г.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в действиях бывшего генерального директора ЗАО "Амгунь" отсутствуют признаки противоправных действий, вменяемых ему истцом. Не представлены истцом и надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком ЗАО "Амгунь" убытков. Из имеющегося в материалах дела заключения ревизионной комиссии за первое полугодие 2009 г. (до прекращения полномочий ответчика) следует, что общество за указанный период получило прибыль в размере 8 621 тыс. руб.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.