Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 марта 2010 г. N А73-7940/2007 К основаниям для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 12 марта 2010 г. N А73-7940/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2010 г. N Ф03-5053/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения оглашена 03.03.2010.

ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о пересмотре решения суда от 10.03.2009 о признании права собственности за индивидуальным предпринимателем Кравцом Сергеем Федоровичем (далее - ИП Кравец С.Ф., предприниматель) на объект недвижимости: цех Доц-1, лит. Ж, общая площадь 1 252,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесозаводская, 4, по вновь открывшимся обстоятельствам - установлением практики применения положений гражданского законодательства в соответствии с определением ВАС РФ N ВАС-17462/08 от 25.12.2009.

Представитель заявителя заявление поддержал.

Истец и его представили с заявлением не согласны, просили в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 АПК РФ. Согласно названной статье такими основаниями являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; 4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14, оспариваемый заявителем в порядке надзора судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением N ВАС-17642/2008 от 25.12.2009 отказал заявителю в передаче дела N А73-7940/2007-17 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановление ФАС ДВО от 28.11.2008, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009, постановление ФАС ДВО от 13.07.2009.

Кроме того, в определении от 25.12.2009 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному спору по применению положений гражданского законодательства определена постановлением от 24.11.2009 N 10602/09, а также на то, что общество не лишено возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя и решение Арбитражного суда Хабаровского от 10.03.2009 по делу N А73-7940/2007 отменить.

Руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Удовлетворить заявление ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7940/2007 от 10.03.2009 по иску индивидуального предпринимателя Кравец Сергея Федоровича к ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" о признании права собственности.

Назначить дело к слушанию в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края на 29.03.2010 16-00 в помещении суда по адресу: ул. Ленина 37, регистрация явки сторон в кабинете N 410, тел.: 91-08-97, помощник судьи Воронцов Александр Ильич.

ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" представить письменный мотивированный отзыв на иск с правовым обоснованием доводов, который заблаговременно направить истцу Кравец С.Ф.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через суд, его вынесший.