Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 апреля 2010 г. N А73-737/2010 Иск о взыскании с учреждения основного долга, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате услуг водоснабжения, оказанных на основании государственного контракта и неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязанности удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 1 апреля 2010 г. N А73-737/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2010 г. N Ф03-5466/2010 настоящее решение отменено в части возврата открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета госпошлины в сумме 13071,31 руб.

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2010 года.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 01 апреля 2010 года.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения "Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации 1 097 270, 62 рубля, составляющих долг в размере 1 066 271, 97 рубля, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязанности по услуг по водоснабжению, оказанных на основании государственного контракта от 01 января 2009 года N ДТВ 01/1, неустойку в размере 30 998, 65 рубля, начисленную за просрочку исполнения обязанности на основании пункта 9 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 9 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ

Определением от 02 февраля 2010 года дело было принято к производству судьей О.Н. Лесниковой.

В связи с длительным отсутствием судьи О.Н. Лесниковой произведена замена судьи. Дело рассмотрено судьей Ж.В. Жолондзь.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в части предъявленного к взысканию долга в размере 1 066 271, 97 рубля в связи с его уплатой ответчиком.

Частичный отказ от иска был принят арбитражным судом.

Учитывая согласие представителей сторон, предварительное судебное заседание на основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 было судом завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В качестве основания иска истец указал следующий состав фактов: факт заключения между сторонами 01 января 2009 года государственного контракта N ДТВ 01/1, факт оказания истцом ответчику в соответствии с условиями данного контракта услуг по водоснабжению, возникновение у ответчика обязанности оплачивать оказанные услуги, ненадлежащее исполнение ответчиком данной обязанности, возникновение долга в размере 1 066 271, 97 рубля, наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной

Ответчик согласно отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании иск в части начисленной неустойки не признал, в обоснование указал факт принятия ответчиком всех необходимых мер к надлежащему исполнению обязанности по оплате, факт несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязанности.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01 января 2009 года между сторонами был заключен государственный контракт N ДТВ 01/1, из которого у истца, именуемого поставщиком, возникло обязательство обеспечивать ответчика, именуемого государственным заказчиком - абонентом, питьевой водой в размере установленного лимита в количестве 17029, 96 куб. м в месяц, в том числе СКА-20 - 5820,865 куб.м., КЭЧ штаба ДВО - 7436 куб.м, воинская часть 06019 - 1412,66 куб.м, 3-й корпус военного санатория - 147, 811 куб.м, военный санаторий - 2212, 62 куб.м.

Государственный заказчик - абонент обязался оплачивать фактически принятое количество воды по действующему на момент оплаты тарифу не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, в безналичной форме на основании выставленного счета-фактуры.

Фактически потребленное в период с 01 октября 2009 года по 30 ноября 2009 года количество воды ответчик в установленный контрактом срок не оплатил, в результате возник долг в размере 1 066 271, 97 рубля, который был уплачен платежными поручениями от 26 февраля 2010 года N 20996 и N 20425.

В связи с отказом истца от иска в этой части, который был принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно расчету истца неустойка начиная с 01 октября 2009 года по состоянию на 31 декабря 2009 года составляет 30 998, 65 рубля.

Расчет истца является неправильным, так как сделан без учета правил исчисления сроков, установленных главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом данных правил неустойку следует начислять начиная с 03 ноября 2009 года.

Доказательств наличия указанных в пункте 9 статьи 8 названного Федерального закона оснований, освобождающих от уплаты неустойки, ответчик суду не представил.

Следовательно, привлечение ответчика к ответственности за нарушение обязательства является правомерным.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер ставки неустойки, предусмотренной договором, отсутствие у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своего обязательства суд считает возможным уменьшить начисленную истцом неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

На основании изложенного иск в этой части подлежит удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины до 5 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Производство по делу по иску в части долга в размере 1 066 271, 97 рубля прекратить.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неустойку в размере 10 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 5 000 рублей.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета госпошлину в размере 13 071, 31 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.