Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 8 апреля 2010 г. N А73-20780/2009 Заявление о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 8 апреля 2010 г. N А73-20780/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2010 г. N Ф03-6335/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.04.2010.

ООО "Флора" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10703050/231009/0004670.

В судебном заседании представитель общества настаивает на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Хабаровской таможни возражают против заявленных требований. Указывают, что корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного обществом и оформленного по указанной ГТД, скорректирована таможней при наличии предусмотренных законом оснований. Представлен отзыв, материалы таможенного контроля.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Между ООО "Флора" (покупатель) и компанией SHANDONG JINLI IMP AND EXP.CO., LTD, КНР (продавец) заключен контракт от 17.09.2009 N JLEXP09-G02 (далее - контракт), по условиям которого общество приобретает у иностранного продавца товар: ориентированно-стружечная плита (OSB-3 панель) в листах общим количеством 840 000 листов размером 1 220 х 2 440 х 9 мм, в том числе 500 000 листов на условия CFR Хабаровск по цене 1,7 доллара США за 1 шт. и 340 000 листов по цене 1,5 долларов США за 1 шт. на условиях FCA Тунцзян/Жаохэ/Суйфеньхе.

Общая сумма контракта составляет 1 360 000 долларов США.

В соответствии с п. 2.6 контракта поставка осуществляется партиями, количество поставляемого в каждой партии товара определяется по данным, указанным в дополнительном соглашении к каждой партии, и должно соответствовать количеству, заявленному в инвойсе и спецификации.

В рамках исполнения контракта обществом на таможенную территорию РФ на условиях DAF Хабаровск ввезены товары: плиты древесные трехслойные с ориентированными слоями стружки OSB-3 (ОСП-3) в количестве 2 800 шт., оформленные по ГТД N 10703050/231009/0004670.

Таможенная стоимость товара определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 138 448,41 руб. (4 760 долларов США), что отражено в декларации таможенной стоимости формы ДТС-1.

В ходе таможенного контроля таможня пришла к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не достаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по избранному обществом методу, оформлен дополнительный лист N 1 к ДТС-1.

Поскольку определить таможенную стоимость товара иным методом общество отказалось, таможней произведена корректировка таможенной стоимости по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Таможней оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 N 10703050/231009/0004670 от 09.11.2009 и дополнительный лист N 2 к ней.

В результате корректировки размер таможенных платежей, определенный таможней, увеличился до 322 041,72 руб., что привело к увеличению размера таможенных платежей на 65 542,82 руб.

Скорректированная таможенная стоимость товара принята таможней, о чем в ДТС-2 проставлена отметка: "Таможенная стоимость принята. ЛНП:098 от 09.11.2009".

Посчитав произведенную корректировку таможенной стоимости товаров незаконной, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Пунктом 2 той же статьи Закона предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Данный перечень условий является исчерпывающим.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 20-24 Закона, применяются, как это прямо следует из их содержания, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Как установлено п. 7 ст. 323 ТК РФ, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как следует из содержания дополнительного листа N 1 к ДТС, основанием для непринятия заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки послужили следующие обстоятельства:

1) проформа-инвойс N JLEXP09-G02-01 от 29.09.2009 выставлена и заверена не продавцом, хотя согласно п. 2.3 контракта поставка осуществляется с момента перечисления суммы проформы-инвойса;

2) на упаковочном листе в нарушение п. 2.4 контракта отсутствует подпись продавца;

3) в пояснениях по условиям продажи, представленных обществом по запросу таможни, имеются неточности и разногласия:

- в п. 21 пояснений указано, что покупатель принимает на себя дополнительные обязательства по объему продажи товаров;

- в п. 23-35 пояснений указано, что согласование цены происходило путем переписки между продавцом и покупателем, однако переписка не может быть представлена таможенному органу;

- в п. 36 пояснений общество указало, что стоимость доставки оговаривалась при согласовании цены сделки, но в п. 38 при этом указана не точная, а примерная стоимость доставки;

4) обществом не представлены документы о предстоящей реализации ввезенных товаров.

Перечисленные доводы таможни суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что продавец обязуется осуществить поставку товара в срок не позднее 30 дней с момента перечисления суммы счета (проформы-инвойса) продавцу.

Из представленного обществом в суд письма иностранного продавца следует, что на спецификации к проформе-инвойсу N JLEXP09-G02-01 от 29.09.2009 проставлена печать транспортной компании, с которой продавцом заключен договор на оформление и транспортировку груза до порта Хабаровск, что не противоречит условиям контракта, так как из п. 2.3 контракта не следует, что проформа-инвойс должна быть подписана непосредственно продавцом.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что продавец обязуется в числе прочего представить покупателю подписанный продавцом упаковочный лист.

Из представленного таможней копии упаковочного листа к инвойсу N JLEXP09-CJG5_2 видно, что данный документ не подписан продавцом, что обществом не отрицается, однако на нем имеется печать продавца, что свидетельствует о том, что данный документ исходит именно от лица, являющегося контрагентом общества по контракту.

Доводы таможенного органа относительно наличия противоречий в представленных обществом пояснениях по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, суд также отклоняет.

В представленных в таможню пояснениях по условиям поставки общество указало, что цена сделки отличается от первоначальной цены на 50% (пункты 15-17). В пункте 18 пояснений указано, что отличие вызвано скидкой на количество товаров.

В пункте 21 пояснений одновременно указано, что отличие вызвано также тем, что покупатель принимает дополнительные обязательства по объему продажи товаров.

Однако в ходе судебного разбирательства таможня не доказала ни то, какие именно обязательства приняты на себя покупателем, ни каким образом такие обстоятельства влияют на цену сделки. В контракте подобные обязательства общества не указаны.

Суд соглашается с доводами общества о том, что приобретение большого количества товаров само по себе является достаточным основанием для уменьшения цены по сравнению с первоначальным предложением. Как указано выше, по контракту общество приобретает товар в количестве 840 000 штук, что является значительным количеством.

Непредставление обществом в таможенный орган переписки с иностранным контрагентом по вопросам согласования цены не предусмотрено законом в качестве оснований для непринятия таможенной стоимости товара, заявленной по первому методу, тем более учитывая, что задекларированная обществом цена товара согласована сторонами сделки, указана в контракте и совпадает с ценой товара, указанной в дополнении N 1 от 22.09.2009 к контракту, оформленному в отношении спорной партии товара, а также во всех иных представленных обществом в таможню документах, касающихся данной поставки (коммерческий инвойс, прайс-лист и т.д.).

То, что в пункте 36 пояснений общество указало, что стоимость доставки товара оговаривалась при согласовании цены сделки, но при этом в пункте 38 указало не точную, а примерную стоимость доставки, не является противоречием, как об этом полагает таможенный орган.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000", условие CFR (...согласованный порт назначения) - Cost and Freight/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения (в данном случае - Хабаровск).

Таким образом, транспортные расходы включены в цену товара, и покупатель не обязан располагать сведениями о точной стоимости доставки груза.

Доводы таможни относительно непредставления обществом документов о последующей реализации товара суд отклоняет, поскольку обязательное наличие у декларанта таких документов действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы таможни о том, что одним из оснований непринятия первого метода определения таможенной стоимости товара послужило значительное отличие цены сделки от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, суд отклоняет.

В дополнительном листе N 1 к ДТС-1 таможенный орган не указал данное обстоятельство в качестве основания непринятия заявленной обществом таможенной стоимости товара. Кроме того, обстоятельства, связанные с отличием цены сделки от первоначального предложения описаны выше.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все перечисленные в п. 2 ст. 19 Закона условия в рассматриваемом случае соблюдены, и таможней не доказана невозможность применения заявленного ООО "Флора" метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

Следовательно, оснований для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом и оформленного по спорной ГТД, у таможни не имелось.

Кроме того, суд находит, что расчет скорректированной таможенной стоимости также произведен таможней с нарушением отдельных положений Закона.

Таможней, как следует из дополнительного листа N 2 к ДТС-2, проанализирован период с 01.08.2009 по 23.10.2009. Ввоз идентичных товаров за данный период не установлен. За данный период на территорию РФ ввезены однородные товары, оформленные по 11 ГТД с индексом таможенной стоимости (ИТС) от 0,16 до 0,23 доллара США за 1 кг (ИТС ввезенного обществом товара составляет 0,10 долларов США за 1 кг), однако только по двум ГТД таможенная стоимость товара принята таможней по первому методу. В том числе по ГТД N 10703052/030809/0000103 товар ввозился на условиях FCA Суйфеньхэ и ИТС составил 0,16 долларов США за 1 кг, по ГТД N 10714040/300909/0011550 - на условиях CFR Восточный, ИТС составил 0,22 доллара США за 1 кг.

При корректировке таможенной стоимости товара таможней использована ценовая информация из ГТД N 10714040/300909/0011550.

Из содержания ГТД N 10714040/300909/0011550 следует, что по данной ГТД в числе прочего оформлен товар, по описанию аналогичный ввезенному обществом, но иного производителя, в количестве 900 листов размером 1 220 х 2 440 х 9 мм. Доставка товара осуществлялась морским транспортом через порт Пусан, Республика Корея.

Таким образом количество ввезенного по названной ГТД товара значительно отличается от количества товара, ввезенного по спорной ГТД (2 800 листов).

Из контракта от 08.12.2008 N 081208, в рамках исполнения которого был ввезен товар, оформленный по ГТД N 10714040/300909/0011550, следует, что по нему иным лицом у китайского продавца приобретен товар: строительные материалы на общую сумму 800 000 долларов США. При этом описание товара в контракте не содержится, указано, что оно оговаривается в спецификациях. Согласно представленной спецификации, партия товара, оформленного по ГТД N 10714040/300909/0011550, состоит из 900 листов ОСП-3 указанного размера, а также 450 листов ОСП-3 толщиной 12 мм.

Пунктом 2 статьи 24 Закона предусмотрено, что при определении таможенной стоимости товара резервным методом используются те же методы, что и предусмотренные статьями 19 и 20-23 Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при применении этих методов.

Пунктом 2 статьи 20 Закона установлено, что для определения таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с однородными товарами используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

Общая стоимость товара, приобретенного по контракту от 08.12.2008 N 081208, в рамках исполнения которого был ввезен товар, оформленный по ГТД N 10714040/300909/0011550, составляет 800 000 долларов США, что на 560 000 долларов США меньше цены контракта от 17.09.2009 N JLEXP09-G02 (1 360 000 долларов США). Кроме того, как указано выше, из контракта от 08.12.2008 N 081208 не следует, что на всю указанную в нем сумму приобретены ориентировано-стружечные плиты. Наименование товара по контракту - строительные материалы. При этом иных фактов ввоза по названному контракту именно данного вида строительных материалов таможенным органом в проанализированный им период не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что таможней не доказано, что товар, оформленный по ГТД N 10714040/300909/0011550, продан на том же коммерческом уровне и в том же количестве, что и оцениваемые товары. При этом в нарушение п. 2 ст. 20 Закона какая-либо корректировка на различие в коммерческом уровне таможней не проводилась.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, а оспариваемое решение Хабаровской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных обществом по спорной ГТД - подлежащим признанию недействительным как противоречащее ТК РФ и закону РФ "О таможенном тарифе" и нарушающее права и законные интересы заявителя, поскольку повлекло необоснованное увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Понесенные обществом судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с таможенного органа в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Хабаровской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного ООО "Флора" по ГТД N 10703050/231009/0004670, оформленное путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята. ЛНП:098 от 09.11.2009" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 N 10703050/231009/0004670 от 09.11.2009.

Взыскать с Хабаровской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Флора" судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.