Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 апреля 2010 г. N А73-3056/2010 В удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего общества отказано, поскольку истец не доказал наличие состава правонарушения, обуславливающего применение к предпринимателю ответственности в виде убытков (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 27 апреля 2010 г. N А73-3056/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2010 г. N Ф03-6367/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть оглашена 26.04.2010 года, изготовление решения в полном объеме откладывалось в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27 апреля 2010 года.

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьминец Павлу Михайловичу о взыскании убытков в размере 819 171 рубль 93 копейки, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ДАКГОМЗ-АГРО-Хорпинское".

Представитель истца исковые требования поддержал. В обоснование своих доводов указал на признание Общества с ограниченной ответственностью "ДАКГОМЗ-АГРО-Хорпинское" несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18 ноября 2008 года по делу N А73-4766/2008-37, назначение конкурсным управляющим ответчика, завершение процедуры конкурсного производства по определению от 01 сентября 2009 года, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, нарушение норм законодательства о банкротстве, что привело к образованию убытков у Российской Федерации в сумме 819 171 рубль 93 копейки.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет предприятия-должника в период конкурсного производства, были распределены конкурсным управляющим в строгом соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. Заявленные истцом обстоятельства были предметом исследования оценки в рамках рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края жалобы истца на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 21.09.2009 года в удовлетворении требований истцу отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 года определением оставлено без изменения. Считает, доводы истца о неправомерности действий конкурсного управляющего несостоятельными, основания для взыскания убытков отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Явившийся представитель третьего лица с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв, поддержала доводы ответчика. Считает, что материалы дела не содержат доказательств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Третье лицо - Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, отзыва и возражений не представило.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 20.12.2006 г., суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по делу.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2008 года по делу N А73-4766/2008-37 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДАКГОМЗ-АГРО-Хорпинское" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда хабаровского края от 18.11.2008 года Общество с ограниченной ответственностью "ДАКГОМЗ-АГРО-Хорпинское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьминец Павел Михайлович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегудируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2009 года конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ДАКГОМЗ-АГРО-Хорпинское" завершено.

Истец, как уполномоченный орган, на основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года N 257, пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязанности конкурсного управляющего, что привело к причинению убытков Российской Федерации в размере 819 171 рубль 93 копейки.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчика своих обязанностей выразилось в не оспаривании решения должника в части удовлетворения требований кредиторов с нарушением установленной очередности, не взыскание дебиторской задолженности путем включения ее в состав конкурсной массы должника, неполучение бюджетом суммы задолженности, включенной в 1-ую очередь реестра требований кредиторов в полном объеме в сумме 152 575 рублей 52 копейки и пропорционального гашения задолженности истца, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов с учетом пропорциональности в размере 666 596 рублей 41 копейка. На основании изложенного, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей конкурсного управляющего в связи с непогашением требований, включенных в первую и вторую очереди, истцу причинены убытки в размере 819 171 рубль 93 копейки.

Суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

При этом кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (пункт 48 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2009 года по делу N А73-1936к/2009-37 Федеральной налоговой службе отказано в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащими действия арбитражного управляющего Кузьминец Павла Михайловича в части ненадлежащего формирования конкурсной массы, неправомерного удовлетворения кредиторов первой очереди, необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, ненадлежащего поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также ненадлежащего проведения инвентаризации, непривлечения лиц, виновных в противоправных деяниях к ответственности, нарушающими права и законные интересы истца как кредитора.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 декабря 2009 года истцу отказано в отмене вышеуказанного определения от 21.09.2009 года. При этом судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: корректировка данных о конкурсной массе должника признана обоснованной, отклонены доводы истца о неправомерности удовлетворения требований отдельных кредиторов второй очереди при условии непогашения требований кредиторов первой очереди, поскольку выплаты заработной платы производились третьим лицом - ООО "СХП "Комсомольское", привлечение ответчиком специалистов для осуществления своей деятельности было направлено на увеличение конкурсной массы должника, не нарушало права и законные интересы уполномоченного органа и не привлекло к возникновению у уполномоченного органа - истца убытков, отсутствие оснований у конкурсного управляющего для принятия мер по возврату и включения в конкурсную массу имущества по договору безвозмездного пользования - сельскохозяйственного имущественного комплекса по производству молока и молочной продукции по причине принятия решения о возврате имущества в казну Хабаровского края.

Суд не установил оснований для привлечения ответчика за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего к ответственности.

Учитывая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал необходимого состава элементов для удовлетворения требования о взыскании убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между деятельностью ответчика, как конкурсного управляющего и возникновением убытков у истца.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.