Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 апреля 2010 г. N А73-350/2010 Заявление о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 12 апреля 2010 г. N А73-350/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2010 г. N Ф03-6334/2010

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2010 года

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение Завода профнастил "Металлкомплект" обратился в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10703050/280709/0003423 оформленное в виде ДТС-1 от 15.09.2009 г. и ДТС-2 от 14.10.2009 г.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью, поскольку декларантом таможенному органу были представлены все необходимые документы для количественного определения и документального подтверждения таможенной стоимости по цене сделки.

В судебном заседании представители таможенного органа, заявленные требования отклонили в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

01.06.2009 г. ООО Производственным объединением Завода профнастила "Металлкомплект" и фирмой "SHENYANG HONGFENDA IMP&EXP. TRADE CO., LTD" КНР заключен контракт HFD01.

28.07.2009 г. заявителем подана грузовая таможенная декларация N 10703050/280709/0003423 на товар: сталь рулонная нелегированная, оцинкованная, толщина цинкового покрытия 120-140 г/м2, не окрашенная, 78 рулонов, Стоимость товара - 0,73 долл.США (730 доллар.США/т).

Таможенная стоимость товара обществом определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При осуществлении таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные обществом совместно с ГТД документы и сведения не достаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

30.07.2009 г. за N 469 Хабаровская таможня направила запрос декларанту о предоставлении дополнительных документов в срок до 11.09.2009 г.

Посчитав, что представленные обществом с грузовой таможенной декларацией документы и сведения недостаточны для подтверждения таможенной стоимости товара по первому методу, таможенным органом 15.09.2009 в ДТС-1 произведена запись "ТС подлежит корректировке".

Оформлен дополнительный лист N 1 к ДТС, где таможенным органом указано, что таможенная стоимость не может быть принята в связи с тем, что величина таможенной стоимости отличалась от уровня таможенной стоимости идентичных/однородных товаров согласно информации, имеющейся в распоряжении таможни; обществом не представлен оригинал контракта, приложений, дополнений, спецификаций; не представлен перевод печати, которой заверен инвойс и упаковочный лист; не представлен оригинал прайс-листа с текущими ценами на продукцию и спецификации; не идентифицированы платежи за конкретную поставку по ГТД.

Декларанту предложено произвести расчет таможенной стоимости по методам, отличным от заявленного, либо прибыть на консультацию в отдел таможенного оформления и таможенного контроля для продолжения процедуры определения таможенной стоимости в срок до 30.09.2009 г.

Обществом было направлено письмо, с просьбой продлить срок прибытия на консультацию. Таможенным органом в продлении срока консультации было отказано. 14.10.2009 принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости.

Таможенная стоимость товара скорректирована таможенным органом и рассчитана по шестому (резервному) методу на базе третьего (по стоимости сделки с однородными товарами).

За основу таможней использована стоимость сделки по грузовой таможенной декларации 10713030/160709/0003166, таможенная стоимость по которой заявлена и принята с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и ввезенного на условиях DAF Гродеково.

Несогласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 323 ТК РФ установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их предоставления, который должен быть достаточен для этого (п. 4 ст. 323 ТК РФ).

Суд отклоняет довод таможенного органа о том, что величина таможенной стоимости товара отличалась от уровня таможенной стоимости идентичных/однородных товаров согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", признаки недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях.

Следовательно, для вывода о наличии признака недостоверности сведений таможне необходимо не только установить отличие заявленной декларантом цены от имеющейся ценовой информации, но и доказать, что выявленное отличие является значительным.

Из представленных таможенным органом сведений из базы данных "Мониторинг-Анализ" следует, что в период указанный ответчиком с 23.04.2009 по 23.07.2009 на территорию РФ ввезены идентичные/однородные товары, индекс таможенной стоимости которых составляет от 0,71 до 1,30 долл.США. Таким образом величина заявленной обществом таможенной стоимости товара (0,73 долл.США) за 1 кг находилась в пределах известных таможенному органу цен.

Отклонены судом доводы таможенного органа относительно непредставления обществом оригинала инвойса, прайс-листа, отсутствие в инвойсах подписи продавца, банковских реквизитов поставщика, отличие печати продавца в контракте, не указания кода товара по ТН ВЭД.

Заявителем таможенному органу представлены дополнительные соглашения от 25.06.2009, N 3 от 29.06.2009, что подтверждается отметками таможни и описью передаваемых документов.

В дополнительном соглашении к контракту N 3 от 29.06.2009 в п.7.3 контракта внесены изменения, согласно которым на инвойсах, упаковочных листах и спецификациях допускается постановка печати производителя продукции.

Кроме того, дополнительным соглашением от 25.06.2009 обязанность продавца указывать в инвойсах код ТН ВЭД в инвойсе была исключена. Отсутствие либо наличие кода товара по ТН ВЭД никак не может повлиять на определение таможенной стоимости.

Инвойсы, представленные таможенному органу содержат основные сведения о товаре (ассортимент, размеры, наименование), об отправителе, получателе, цене и др.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что представленные обществом в таможенный орган спецификации, упаковочные листы, инвойсы не содержат противоречий с условиями контракта (с учетом внесенных в него изменений известных таможне).

Согласно п. 2 приложения N 4 к контракту платежи осуществлялись авансами, не за конкретный вагон (30% до 08.07.2009; 70% по факту выхода вагонов).

Материалами дела подтверждается, что обществом для подтверждения таможенной стоимости за спорную партию товара в таможенный орган была представлена заверенная банком справка о подтверждающих документах.

Суд находит обоснованным довод таможенного органа в отношении непредставления заявителем оригиналов контракта, дополнительных соглашений и приложений к нему.

Документы, необходимые для таможенного оформления, могут представляться в виде оригиналов либо копий, заверенных лицом, их представившим, декларантом или уполномоченными органами, выдавшими такие документы, либо заверенных нотариально. При предоставлении копий указанных документов, заверенных лицом, их представившим, или декларантом, таможенный орган в случае необходимости проверяет соответствие копий этих документов их оригиналам, после чего оригиналы таких документов возвращаются лицу, их представившему (п. 7 ст. 63 ТК РФ).

В связи с чем, запрос таможенного органа N 469 от 30.07.2009 г. с требованием предоставления оригинала контракта, действующих приложений, изменений, дополнений суд считает обоснованным.

Как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании, материалов дела контракт и дополнение к нему были представлены заявителем в виде копий, заверенных обществом.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что общество не могло представить оригиналы контракта и приложения к нему в связи с необходимостью неоднократного представления этих документов в банк для переоформления паспорта сделки.

Запросом от 30.07.2009 N 469 таможенным органом заявителю был предоставлен достаточный срок для предоставления истребуемых документов.

Материалами дела подтверждается, что из представленных сведений Удмуртского отделения Сбербанка России, копий переоформленных паспортов сделки у общества имелась возможность направить в таможенный орган для проверки оригиналы документов ранее представленных в копиях.

У заявителя имелась достаточная возможность для нотариального удостоверения копий документов и представления их в таможенный орган вместо оригиналов, т.к. из содержания п. 7 ст. 63 ТК РФ следует, что сверке с оригиналом подлежат лишь копии документов, заверенных лицом, их представившим, или декларантом, таким образом, достаточным является представления копий документов, соответствие которых оригиналам удостоверена нотариально.

Контракт и дополнение к нему составлены сторонами в виде документа на бумажном носителе, совместно с грузовой таможенной декларацией также были представлены документы на бумажных носителях, а не в электронной форме. Таким образом, оригинал контракта не мог быть представлен таможенному органу в несуществующей форме.

Объективных причин препятствующих обществу предоставить в таможенный орган оригиналы контракта, дополнительные соглашения и приложения к нему, заверенных копий документов судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что таможенным органом правомерно принято решение, выраженное в дополнительном листе N 1 к ДТС от 15.09.2009, о несогласии с использованием избранного заявителем метода определения таможенной стоимости товаров.

Однако, при расчете скорректированной таможенной стоимости товара, изложенного в ДТС-2 и дополнительном листе с ДТС-2 от 14.10.2009, суд считает, что таможенным органом неверно применены положения Закона "О таможенном тарифе".

Таможенная стоимость товара по ГТД N 10703050/280709/0003423 определена таможенным органом по шестому (резервному) методу на базе третьего (по стоимости сделки с однородными товарами), за основу принята информация по ГТД N 10713030/160709/0003166.

По ГТД N 3166 на территорию РФ на условиях DAF Гродеково ввезен однородный товар. Таможенная стоимость товара, заявлена и принята с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенная стоимость товара по ГТД N 10713030/160709/0003166 составила 0,89 долл.США за 1 кг. С учетом разницы курса доллара США, таможенный орган определил таможенную стоимость товара по спорной ГТД из расчета 0,83 долл.США за 1 кг.

Определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ, основывается на принципах, установленных нормами международного права и общепринятой международной практики, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров (п. 1 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе").

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки (п. 2 ст. 12 Закона).

Разделом IV Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" установлены методы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ (статьи 19-24).

Суд, учитывая доводы заявителя, полагает, что таможенным органом не соблюден принцип последовательности применения методов по определению таможенной стоимости.

Как установлено судом, первый метод (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) по ГТД N 10703050/280709/0003423 таможенным органом применен быть не мог.

Метод по стоимости сделки с идентичными товарами установлен ст. 20 Закона "О таможенном тарифе".

Согласно п. 1 ст. 5 вышеуказанного Закона идентичные товары, это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для отказа в рассмотрении таких товаров как идентичных, если в остальном товары соответствуют требованиям, установленным настоящим пунктом.

Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными, но имеющие схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Метод по цене сделки с однородными товарами применяется в случае невозможности применения первого и второго методов (ст. 21 Закона).

При этом пунктами 4 ст. 20 и 21 Закона предусмотрено, что если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными/однородными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 2 и 3 указанных статей), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая цена из них.

Как подтверждается материалами дела, в период с 23.04.2009 по 23.07.2009 на территорию РФ ввезены товары, с наименьшим индексом таможенной стоимости.

Непринятие ряда ГТД, перечисленных в базе данных "Мониторинг-Анализ" таможенный орган объясняет различными условиями поставки, влияющими на структуру, и, следовательно, размер таможенной стоимости.

В обоснование неприменения этих ГТД для целей корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ГТД, таможенный орган указал, что данные ГТД не являлись предметом исследования на идентичность и однородность, так как не попадали в заданный период проверки. Кроме того, таможенный орган полагает, что характеристики товара по спорной ГТД более подходили к характеристикам товара по примененной в качестве источника ГТД N 3166 (содержание цинкового покрытия).

Суд отклоняет доводы таможенного органа, поскольку в ГТД 3166, использованной таможенным органом как источник для корректировки, содержание цинка в описании товара также различно, что никаким образом не отразилось на стоимости товара, и не воспрепятствовало использованию ее в качестве источника ценовой информации.

Пунктом 1 ст. 20 Закона не установлены временные границы периода, определяемого как "тот же или сопоставимый период времени", в связи с чем при применении методов определения таможенной стоимости товара, отличных от первого, таможенным органом могут приниматься внимание ГТД, поданные и принятые таможенными органами как до, так и после ГТД, по которой оформлены оцениваемые товары.

Суд считает, что у таможенного органа не имелось законных оснований не учитывать при определении 14.10.2009 таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ГТД, те ГТД, по которым иным лицом в сопоставимый период времени ввезены идентичные/однородные товары на тех же условиях и по более низкой цене, чем указана в примененном таможней источнике (ГТД N 3166), и таможенная стоимость принята этим же таможенным органом по первому методу.

На основании вышеизложенного, суд находит, что таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами и правильность определения выбора источника корректировки данного метода.

В связи с чем, решение таможенного органа, выраженное в дополнительном листе N 2 к ДТС N от 14.10.2009, признается судом незаконным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на таможенный орган.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Хабаровской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного ООО Производственное объединение Завода профнастила "Металлкомплект" по ГТД N 10703050/280709/0003423, оформленное в виде ДТС-2 от 14 октября 2009 года.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Хабаровской таможни в пользу ООО Производственное объединение Завода профнастила "Металлкомплект" судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.