Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 апреля 2010 г. N А73-1328/2010 В удовлетворении иска о признании кредитного договора незаключенным отказано в связи с отсутствием правовых оснований для признания оспариваемого договора незаключенным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 22 апреля 2010 г. N А73-1328/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2010 г. N Ф03-6490/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2010 года.

В полном объеме решение изготовлено 22.04.2010 года.

Индивидуальный предприниматель Савицкая Светлана Афанасьевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании кредитного договора N 040/2007-009/05-39 от 27.08.2007 года, заключенного с Открытым акционерным обществом "УРСА Банк" (правопреемником которого является ответчик) незаключенным. Кроме того, истец просил признать незаключенными договор ипотеки N 040/2007-009/05-39-И от 10.09.2007 года, договор залога товаров в обороте N 040/2007-009/05-39-ЗТО1 от 27.08.2007 года, договор залога товаров в обороте N 040/2007-009/05-39-ЗТО2 от 27.08.2007 года, договор залога имущества N 040/2007-009-39-ЗИ от 27.08.2007 года, договор поручительства N 040/2007-009-05-39 ПФЛ от 27.08.2007 года, а также привлечь ответчика к административной ответственности за отказ в досудебном урегулировании спора.

Определением от 10.03.2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Хабаровский филиал Открытого акционерного общества "МДМ Банк" надлежащим - Открытое акционерное общество "МДМ Банк".

В предварительном судебном заседании 10.03.2010 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточнение исковые требований, указывая, что просит признать кредитный договор N 040/2007-009/05-39 от 27.08.2007 года незаключенным по причине несогласованности сторонами существенных условий, а также применить последствия признания кредитного договора (основного обязательства) незаключенным к обеспечительным договорам ипотеки N 040/2007-009/05-39-И от 10.09.2007 года, дополнительному соглашению N 1 к договору ипотеки от 08.10.2007 года, договора залога товаров в обороте N 040/2007-009/05-39-ЗТО1 от 27.08.2007 года, договора залога имущества N 040/2007-009-39-ЗИ от 27.08.2007 года, а именно, признать на основании п. 1 (1) статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратившими свое действие. Заявленное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

В судебном заседании 12.04.2010 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать кредитный договор N 040/2007-009/05-39 от 27.08.2007 года незаключенным на основании статей 421, 422, 432, 807, 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказался.

Уточнение иска принято арбитражным судом.

В судебном заседании 12.04.2010 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.04.2010 года до 17 часов 30 минут.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил признать кредитный договор N 040/2007-009/05-39 от 27.08.2007 года незаключенным, указывая, что   данный договор, предусматривающий в пункте 2.6 возможность применения измененной кредитной ставки, не содержит согласованных условий и порядка ее применения. Истец, полагая, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, указал на наличие оснований для признания данного кредитного договора незаключенным.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился, считая, что существенные условия по договору между сторонами согласованы, изменение банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту согласно пункту 2.6 кредитного договора является законным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.08.2007 года между Открытым акционерным обществом "УРСА Банк" (правопреемником которого является ответчик) (Банк) и индивидуальным предпринимателем Савицкой Светланой Афанасьевной (Заемщик) заключен кредитный договор N 040/2007-009/05-39, из которого у ответчика - Банка возникло обязательство при наличии свободных ресурсов предоставить истцу - Заемщику кредит в размере 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей, а истец - Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок и на условиях, предусмотренных договором и уплатить проценты на нее.

Возврат кредита заемщиком и уплата процентов за него осуществляется в размере и сроки согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора за пользование кредитом заемщик выплачивает банку 15 (пятнадцать) процентов годовых.

Пунктом 2.6 договора предусмотрена возможность банком в одностороннем порядке внесудебном порядке изменить величину процентной ставки, указанной в пункте 1.3 договора в частности, в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма зачислена на расчетный счет заемщика (пункт 2.2 договора).

Факт получения кредитных средств в соответствии с условиями договора истцом не оспаривается.

Срок действия договора наступает с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств заемщика перед банком, включая обязательства по уплате штрафных санкций (пункт 6.1 договора).

Истец, полагая, что наличие в кредитном договоре условия, предусмотренного пунктом 2.6 о возможности применения банком измененной кредитной ставки,  свидетельствует о незаключенности договора, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правилам статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, согласно названным правовым нормам, существенными для рассматриваемого договора являются условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, сроке и порядке возврата полученного кредита, размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Статьей 29 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Следовательно, возможность одностороннего изменения кредитным учреждением процентной ставки по кредиту в случае, если это предусмотрено договором, установлена статьей 29 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В пункте 2.6 данного кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить величину процентной ставки, указанной в пункте 1.3 договора в частности, в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, стороны согласовали возможность одностороннего изменения банком процентной ставки по кредиту.

Учитывая, что все существенные условия кредитного договора от 27.08.2007 года N 040/2007-009/05-39 согласованы сторонами, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Производство по делу в части требования о признании незаключенными договора ипотеки N 040/2007-009/05-39-И от 10.09.2007 года, договора залога товаров в обороте N 040/2007-009/05-39-ЗТО1 от 27.08.2007 года, договора залога товаров в обороте N 040/2007-009/05-39-ЗТО2 от 27.08.2007 года, договора залога имущества N 040/2007-009-39-ЗИ от 27.08.2007 года, договора поручительства N 040/2007-009-05-39 ПФЛ от 27.08. 2007 года и привлечении ответчика к административной ответственности за отказ в досудебном урегулировании спора подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в этой части, который был принят арбитражным судом.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савицкой Светланы Афанасьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.