Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2010 г. N Ф03-6490/2010 по делу N А73-1328/2010 В удовлетворении иска о признании кредитного договора незаключенным отказано в связи с отсутствием правовых оснований для признания оспариваемого договора незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 октября 2010 г. N Ф03-6490/2010
по делу N А73-1328/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Савицкая С.А., индивидуальный предприниматель,от ответчика: Гуничева Т.А., представитель по доверенности от 13.01.2010 N 9, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савицкой Светланы Афанасьевны на решение от 22.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А73-1328/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Савицкой Светланы Афанасьевны к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" в лице Хабаровского филиала о признании кредитного договора незаключенным.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Савицкая Светлана Афанасьевна (далее - ИП Савицкая С.А.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" в лице Хабаровского филиала (далее - ОАО "МДМ Банк") о признании кредитного договора

N 040/2007-009/05-39 от 27.08.2007 незаключенным.

В обоснование исковых требований указано, что в нарушение требований статей 421, 422, 432, 807-809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны не согласовали существенное условие договора, предусматривающее возможность применения банком измененной кредитной ставки.

Решением суда от 22.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием правовых оснований для признания оспариваемого договора незаключенным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Савицкая С.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы предприниматель указала, что при разрешении вопроса по существу судебные инстанции рассмотрели вопрос о правомерности включения в кредитный договор возможность одностороннего изменения банком процентной ставки по кредиту, предусмотренную условиями пункта 2.6 спорного договора, что не оспаривалось истцом. ИП Савицкая С.А. полагает, что суды не дали оценку условиям и порядку применения измененной кредитной ставки, которые в силу положений статей 432, 819 ГК РФ следует признать существенными.

ОАО "МДМ Банк" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП Савицкая С.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения. Представитель ОАО "МДМ Банк", считая принятые судебные акты законными, выразила несогласие с доводами заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов жалобы и пояснений представителей в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Судебными инстанциями установлено, что 27.08.2007 между открытым акционерным обществом "УРСА Банк" (после реорганизации - ОАО "МДМ Банк") (банк) и ИП Савицкой С.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 040/2007-009/05-39, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3600000 руб. на срок до 24.08.2017, а заемщик - возвратить в срок и на предусмотренных договором условиях, и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1.3 стороны предусмотрели процентную ставку за пользование кредитом в размере 15%.

Пунктом 2.6 кредитного договора стороны предусмотрели, что банк имеет право в одностороннем порядке изменить величину процентной ставки, указанной в пункте 1.3 договора, в частности, в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Извещение заемщика об изменении процентной ставки производится банком путем вручения заемщику под роспись письменного уведомления с указанием новой процентной ставки и даты начала ее применения либо путем направления заемщику такого уведомления заказным письмом. Новый размер процентной ставки применяется с даты, определяемой банком, но не ранее даты отправления банком уведомления заемщику либо даты вручения заемщику уведомления.

28.01.2008 ОАО "МДМ Банк" направило в адрес заемщика уведомление о повышении размера процентной ставки за пользование кредитом до 18,1% процентов годовых, начиная с 01.02.2008.

Письмом от 19.01.2009 кредитное учреждение уведомило ИП Савицкую С.А. об увеличении процентной ставки за пользование кредитом до 25 процентов годовых с 06.02.2009.

В последствие банк известил предпринимателя об уменьшении с 28.12.2009 процентной ставки за пользование кредитом до 20 процентов годовых.

Считая, что условие о возможности изменения процентной ставки за пользование кредитом относится к существенным и в нарушение требований действующего законодательства не согласовано сторонами, ИП Савицкая С.А. обратилась с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Исходя из положений статей 432, 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Исследовав и дав оценку условиям кредитного договора от 27.08.2007 N 040/2007-009/05-39 в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили факт согласования сторонами всех существенных условий данного договора.

Довод заявителя жалобы о том, что стороны не согласовали порядок изменения процентной ставки по кредиту, в связи с чем договор нельзя считать заключенным, подлежит отклонения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1992 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключаемом между банком и клиентом.

Такое право банка предусмотрено в пункте 2.6 подписанного сторонами кредитного договора, что не противоречит действующему законодательству.

Учитывая, что стороны в пункте 2.6 предусмотрели возможность изменения размера процентной ставки в одностороннем внесудебном порядке при соблюдении определенных условий, и, принимая во внимание, что все существенные условия кредитного договора от 27.08.2007 N 040/2007-009/05-39 согласованы сторонами, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать спорный договор незаключенным и отклонили довод истца об отсутствии в пункте 2.6 договора критериев для одностороннего изменения банком процентной ставки по кредиту как несостоятельный и не имеющий правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований.

Следует отметить, что исходя из правового смысла части 2 статьи 29 Закона о банковской деятельности и принципов гражданского законодательства, изменение кредитным учреждением размера процентной ставки в одностороннем порядке должно быть обусловлено наступлением определенных обстоятельств и не ущемлять права заемщика как стороны гражданско-правовой сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ИП Савицкая С.А. не лишена права оспорить в судебном порядке любую сделку, выраженную в одностороннем изменении условий кредитного договора путем увеличения банком процентной ставки по кредиту в случае нарушения стороной условий и порядка, предусмотренного пунктом 2.6 кредитного договора.

Поскольку предпринимателем требования относительно применения ОАО "МДМ Банк" установленного процента, условий, определяющих порядок его варьирования, при разрешении настоящего спора не заявлялись, кассационный суд приходит к выводу о том, что у судебных инстанций отсутствовали процессуальные основания для их рассмотрения, что, в свою очередь, не лишает ИП Савицкую С.А. обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями в защиту своих прав.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, оцененных при рассмотрении дела в апелляционном порядке, и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что выводы судебных инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А73-1328/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.