Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 октября 2009 г. N А73-12984/2009 В удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя убытков, причиненных ответчиком в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества, отказано по мотиву недоказанности уполномоченным органом совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 30 октября 2009 г. N А73-12984/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 апреля 2010 г. N Ф03-1608/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 26.10. 2009.

Решение в полном объеме изготовлено 30.10. 2009 года.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Злобина Олега Викторовича убытков в размере 22 583 000 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "ГСМ-Трейд.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала в полном объеме, суду пояснив, что арбитражным управляющим за время проведения конкурсного производства нарушены требования статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно имущество предприятия не выявлено, меры по взысканию дебиторской задолженности не предприняты. Кроме этого, не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и его учредителей. На собраниях кредиторов конкурсному управляющему неоднократно указывалось на необходимость активизации действий по поиску имущества должника. По данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2007 года у предприятия имелись запасы на сумму 7 437 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 15 146 тыс. руб., не включенные в конкурсную массу. Ненадлежащими действиями конкурсного управляющего уполномоченный орган лишен возможности удовлетворения кредиторских требований, кроме этого, вынужден нести расходы по делу о банкротстве, чем нарушаются его права и законные интересы. Таким образом, непогашение третьей очереди в сумме 22 392 тыс. руб. и взысканные по определению суда с ФНС России расходов на процедуры банкротства в сумме 191 041 руб. составили убытки истца на сумму 22 583 тыс. руб. Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, суду указывая на их необоснованность. Арбитражным управляющим в порядке требований статьи 129 Закона о банкротстве осуществлены все необходимые действия по поиску документов, имущества должника, что подтверждается материалами дела. Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей как на основание для отказа в возмещении судебных расходов арбитражного управляющего судами первой и вышестоящих инстанций отклонено. Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве, такое вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Злобин О.В. не отстранялся судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства. Доказательств обжалования его действий (бездействий) и удовлетворения таких жалоб не представлено. При рассмотрении дела о банкротстве арбитражным судом установлен факт отсутствия у должника какого-либо имущества и денежных средств, за счет которых могли быть погашены расходы по делу о банкротстве и удовлетворены требования кредиторов. В связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

НП "Ассоциация МСРО АУ" и ОАО "Военно-страховая компания" в отзывах не согласились с исковыми требованиями, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие всех условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Просят в удовлетворении иска истцу отказать.

НП "Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2007 по делу N А73-6846/2007 в отношении ООО "ГСМ-Трейд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злобин О.В.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2008 ООО "ГСМ-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Злобина О.В.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2009 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2009 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Злобина О.В. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве ООО "ГСМ-Трейд" в размере 191 041 руб.

Ненадлежащее исполнение Злобиным О.В. обязанностей арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении требований статьи 129 Закона о банкротстве, что повлекло возникновение у истца убытков в размере 22 583 000 руб., явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 4 ст. 24 и п. 3 ст. 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не может служить основанием для привлечения к данному виду ответственности.

Следовательно, наличие причиненных убытков, их величина, противоправное поведение Злобина О.В., причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением обязательств Злобиным О.В. должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия убытков и их размера истец представил суду бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2007 года; отчеты конкурсного управляющего от 19.01.2009 о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника; замечания к документам, представленным конкурсным управляющим к собранию кредиторов от 28.01.2009, от 28.10.2008; реестр требований кредиторов на 14.01.2009.

Перечисленные документы, представленные истцом в качестве доказательств, не подтверждают обоснованность иска, поскольку не свидетельствуют прямо о вине ответчика в понесенных истцом убытках в заявленной сумме.

Таким образом, заявляя о взыскании убытков в сумме 22 583 000 руб., уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу, наличие противоправного поведения ответчика при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего, наличие причинно - следственной связи между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей по формированию конкурсной массы должника; не выявлению имущества предприятия; непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности; не исполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и его учредителей и самими убытками.

Получение конкурсным управляющим вознаграждения, установленного решением арбитражного суда, не является противоправным действием конкурсного управляющего, в результате которого истцу причинены убытки в размере этого вознаграждения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Такое вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего должника. Отсутствуют и доказательства обжалования его действий (бездействий) и удовлетворения таких жалоб.

Кроме этого, при рассмотрении дела о банкротстве арбитражным судом установлен факт отсутствия у должника какого-либо имущества и денежных средств, за счет которых могли быть погашены расходы по делу о банкротстве.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку ответчик, являвшийся арбитражным управляющим ООО "ГСМ-Трейд" предпринял все необходимые меры по выявлению имущества должника в виде обращения в Прокуратуру г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Управление УВД по г.Комсомольску-на-Амуре, оперативно-розыскную часть по налоговым преступлениям по Северной территориальной зоне, что подтверждается материалами дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с конкурного управляющего Злобина О.В. в связи с недоказанностью совокупности условий для привлечения конкурсного управляющего к гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Расходы по госпошлине между сторонами не распределяются, так как истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.