Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 октября 2009 г. N А73-7094/2009 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 13 октября 2009 г. N А73-7094/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2010 г. N Ф03-1763/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2009.

Администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края (Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралванкон" о взыскании, с учетом уточнения иска, 3 085 352 руб. неосновательного обогащения за период с 15.05.2006 по 15.05.2009 за пользование земельным участком площадью 1 902 га, с кадастровым номером 27:04:01 01 07:0034, в пос. Ванино, в районе ст. Чудиново и 586 259 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

В судебное заседание Администрация не явилась, заявила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителя истца.

Требования мотивированы тем, что ответчик пользуется земельным участком под эксплуатацию принадлежащей ему прирельсовой базы при отсутствии заключенного договора аренды, не осуществляя при этом платежи за фактическое пользование.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенном в отзыве и пояснениях на исковое заявление. По мнению ответчика, занимаемый им земельный участок принадлежит ООО "Уралванкон" на праве бессрочного пользования. Кроме того, считает необоснованным расчет неосновательного обогащения, ссылаясь на применение истцом экономически необоснованных ставок арендной платы. Полагает недоказанным использование земельного участка площадью 1,902 га, поскольку по результатам землеустроительных работ площадь земельного участка под прирельсовой базой, относящегося к землям поселений составляет 16 227, 9 кв.м.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил:

ООО "Уралванкон" является собственником железнодорожного тупика "Чудиново" и зданий (склада, административного здания), расположенных в пос.Ванино, по ул. Железнодорожной, 1, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права от 17.02.2002 N N 27АА 013700, 27 АА 013699, справкой КГУП "Хабкрайинвентаризация" от 03.06.2009 N 918, эксплуатируемых как единый объект - прирельсовая база "Чудиново". Названные объекты недвижимости приобретены истцом (его правопредшественником - ТОО "Уралванкон") по договору купли-продажи прирельсовой базы "Чудиново" N 1 от 28.06.1994, заключенного с акционерным обществом "Торговая компания НИКО Лтд", владеющим земельным участком под объектами недвижимости площадью 1, 962 га на праве бессрочного пользования.

Для эксплуатации прирельсового склада и железнодорожного тупика между Администрацией Ванинского района и ответчиком на основании заявки последнего в отношении земельного участка площадью 1, 962 га был заключен договор аренды от 13.01.1995 сроком действия 2 года, который продлевался дополнительно в 1997 году на три года.

По окончании срока действия договора от 13.01.1995 на основании пунктов 1, 4 постановления главы Ванинского района от 25.06.2001 N 327 "О переоформлении права аренды земельного участка ООО "Уралванком" в п. Ванино", 15.06.2001 между сторонами был подписан договор аренды земельного участка площадью 1,902 га, прошедшего кадастровый учет и имеющего кадастровый номер 27:04.01 01 07:0034. Срок действия договора установлен с 13.01.2000 по 13.01.2002.

Ссылаясь на то, что после окончания срока действия договора от 15.06.2001 арендные отношения между сторонами не оформлялись, и ответчик фактически пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, не осуществляя при этом платежи, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском - о взыскании суммы неосновательного обогащения, рассчитанного по ставкам арендной платы за период с 15.05.2006 по 15.05.2009 и процентов за пользование чужими денежным и средствами на основании статей 1102, 1107 ГК РФ. В дальнейшем истец уточнил фактическое обоснование иска, сославшись на то, что договор от 15.06.2001 также являлся незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации в установленном порядке.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из условий договора аренды земельного участка от 15.06.2001 следует, что он заключен сроком на 2 года. При этом доказательств государственной регистрации договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном действующим на момент его заключения Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" материалы дела не содержат. В связи с указанным, суд приходит к выводу, что договор от 15.06.2001 в силу статей 433, 609 ГК РФ является незаключенным. Других договоров аренды, заключенных между сторонами в отношении спорного участка либо иных документов, подтверждающих наличие правовых оснований у ответчика на пользование землей в заявленный период (с 15.05.2006 по 15.05.2009), материалы дела не содержат.

Таким образом, имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком под эксплуатацию прирельсовой базы "Чудиново" спорный период при отсутствии оформленных документов на пользование землей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ землепользование в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие при этом правоустанавливающих документов не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 ФЗ N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ", до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами самоуправления муниципальных районов. Органом, уполномоченным собственником управлять и распоряжаться муниципальной собственностью на территории Ванинского муниципального района, в состав которого входит п.Ванино, является Администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края.

Не осуществляя соответствующие платежи, ответчик фактически сберег денежные средства, которые должны быть переданы истцу.

Доводы ООО "Уралванкон" о наличии у него права бессрочного пользования в отношении земельного участка, на котором находится прирельсовая база, отклоняются судом.

Материалами дела подтверждается, что АО "Торговая компания НИКО Лтд" действительно, обладало правом бессрочного пользования на земельный участок площадью 1, 962 га под прирельсовым складом, железнодорожным тупиком на основании решения Администрации п. Ванино N 80 от 04.06.1993, о чем выдан государственный акт ХБХ N 04-01-2-1981.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам, вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Из документом следует, что после приобретения объектов недвижимости у АО "Торговая компания НИКО Лтд" по договору купли-продажи от 28.06.1994, ТОО "Уралванкон" в декабре 1994 года обратилось в Администрацию Ванинского района с заявкой на заключение договора аренды в отношении указанного выше земельного участка площадью 1, 962 га, в связи с чем 23.01.1995 был заключен договор аренды сроком на 2 года на основании постановления Главы администрации Ванинского района от 13.01.1995 N 12, продленный в дальнейшем по заявлению ТОО "Уралванком" и на основании постановления Администрации Ванинского района от 11.02.1997 N 37 на 3 года. Договор аренды земельного участка соответствовал действующему на тот период законодательству и исполнялся сторонами.

Таким образом, ТОО "Уралванкон" (ООО "Уралванкон") имело право бессрочного пользования земельным участком только с момента приобретения недвижимости и до момента заключения договора аренды. При оформлении же договора аренды в соответствии со статьей 37 ЗК РСФСР право бессрочного пользования земельным участком ответчиком было изменено на право аренды на основании волеизъявления ответчика, заключившего с администрацией договор аренды.

С учетом изложенного, являются обоснованными доводы Администрации о том, что при отсутствии заключенного в спорный период договора аренды (15.05.2006-15.05.2009), фактически имеет место неосновательное пользование землей со стороны ответчика, что дает право истцу на предъявление требования о взыскании сбереженных платежей за пользование в порядке 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд руководствуется следующим.

Поскольку размер суммы неосновательного обогащения за пользование землей зависит от площади участка, то, исходя из положений ст. 65 АПК РФ, истец обязан доказать размер фактически используемого ответчиком земельного участка.

Заявляя ко взысканию сумму неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка 19 020 кв.м, истец ссылается при этом на согласованную в договоре от 15.06.2001 площадь земельного участка с кадастровым номером 27:04.01 01 07:0034.

Однако названные документы (договор и кадастровый план) не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по заявленному спору.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, как покупатель недвижимого имущества общество является пользователем той части земельного участка, которая занята приобретенной недвижимостью и необходима для ее использования. При этом площадь используемого земельного участка формируется из двух составляющих: площади участка, соответствующей площади здания или сооружения в плане, и площади участка, прилегающей к зданию по его периметру, размеры которого определяются утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (п. 3 ст. 33 ЗК РФ).

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 27:04.01 01 07:0034 сформирован под принадлежащие ответчику объекты с учетом действующих норм и правил землепользования, истцом не представлено.

При этом, из документов следует, что по заданию ООО "Уралванкон" с целью определения границ земельного участка под используемые им объекты в соответствии с требованиями земельного законодательства проведены землеустроительные работы. Согласно схеме расположения земельного участка, согласованной в том числе, земельным отделом и отделом архитектуры и строительства Администрации Ванинского муниципального района, площадь земельного участка из земель Ванинского района для эксплуатации объектов ответчиков, составляет 16227,9 кв.м., а в границах полосы отвода ОАО "РЖД" - 2 414,4 кв.м. При этом суд отмечает, что при сложении указанных площадей итоговая сумма не совпадает с площадью, указанной в расчете истца. Указанное свидетельствует о недоказанности истцом размера фактически используемого ответчиком участка площадью 19020 кв.м.

Дав оценку имеющимся в деле документам в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения ответчика, который по существу не оспаривает площадь участка 16 227,9 кв.м, суд считает установленным обстоятельство фактического пользования ответчиком земельным участком, находящемся в распоряжении Администрации только в указанном размере.

Поскольку ООО "Уралванкон" не относится к числу плательщиков земельного налога, согласно статье 65 ЗК РФ, Администрация обоснованно руководствовалась при расчете суммы неосновательного обогащения, исходя из правил начисления арендной платы за земельный участок.

Так, исходя из ставок арендной платы, установленных Положением "О порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются находящиеся в государственной собственности земельные участки, расположенные на территории Ванинского района", утвержденным решением Собрания депутатов N 8 от 25.03.2003 (далее - Положение) (с изменениями и дополнениями от 11.09.2008 N 60 и от 09.10.2008 N 71, действующими на период спорных отношений) и с учетом применения действующих на момент определения расчетной величины арендной платы коэффициентов, сумма сбереженных ответчиком платежей за пользование земельным участком площадью 16227,9 кв.м за период с 15.05.2006 по 15.05.2009 составила 2 632 444 руб., которые подлежат взысканию в пользу Администрации на основании статьи 1102 ГК РФ.

Оспаривая расчет истца, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, опровергающих правильность примененных истцом при расчете коэффициентов, в том числе, учитывающих вид использования земель, местоположения, наличие санитарно-защитной зоны, участия в социально-экономическом развитии района.

С учетом того, что Положение не признано в установленном порядке незаконным

Ссылка на постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" не принимается судом, поскольку названное постановление не имеет отношение как к спорному периоду, так и к спорному земельному участку, государственная собственность на который не разграничена.

Судом также не принимается во внимание обстоятельство уплаты ответчиком платежными поручениями от 23.09.2009 суммы 88 882 руб. 21 коп. в качестве земельного налога, поскольку, как установлено выше, ООО "Уралванкон" не обладает правом бессрочного пользования земельного участка, и в силу статьи 388 Налогового кодекса РФ не является в отношении него плательщиком земельного налога.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 2 632 444 руб. имеет место, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в части указанной суммы, начисленных на каждый период образования задолженности (исходя из предусмотренных Положением сроков внесения арендных платежей за землю) правомерно.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, поскольку взыскание суммы долга осуществляется в судебном порядке, при расчете процентов подлежит применению ставка банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Истец при расчете применил ставки, действующие на периоды образования задолженности, что является необоснованным.

Исходя из действующей на дату вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ РФ 10%, сумма процентов составила 472 185 руб. 48 коп., которые взыскиваются в пользу истца в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ.

С учетом изложенного, в части взыскания 566 185 руб. 48 коп. (452 908 руб. неосновательного обогащения и 114 073 руб. 58 коп. процентов) в иске надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине относятся на сторон, по правилам статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом освобождения истца от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралванкон" в пользу Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края 2 632 444 руб. неосновательного обогащения и 472 185 руб. 48 коп. процентов.

В части 566 981 руб. 48 коп. в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралванкон" в доход федерального бюджета 21 019 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.