Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 ноября 2010 г. N А73-10288/2010 В удовлетворении иска о признании недействительным договора субподряда отказано, поскольку оспариваемый договор заключен в надлежащем порядке (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 13 ноября 2010 г. N А73-10288/2010
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2010 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2010 года.

В арбитражный суд обратилось ООО "Финист" с иском к ООО "СК "Дальрегионстрой", ООО "ДСК "Дальрегионстрой" о признании недействительным договора субподряда N 1 от 02.01.2008 г.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направил в заседание своего представителя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не признал иск, а также оспорил обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "СК "Дальрегионстрой" (подрядчик) и ООО "Финист" (заказчик) заключался договор подряда на строительство объекта "16-ти этажный жилой дом с подземным гаражом-стоянкой, со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Фрунзе в г. Хабаровске" от 31.01.2006 г. Дополнительно сторонами подписывались дополнительные соглашения N 1 от 01.02.2006 и N 2 от 21.02.2006 к указанному договору.

ООО "Финист" (заказчик) 31.05.2009 г. отказалось от исполнения договора в порядке, установленном ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторг его.

В августе 2010 года ООО "Финист" предъявлен договор субподряда N 1 от 02.01.2008 г. на выполнение строительно-монтажных работ по данному объекту, заключенного между ООО "Строительная компания "Дальрегионстрой" и ООО "Дорожно-строительная компания "Дальрегионстрой", в соответствии с которым заказчику со стороны подрядчика заявлены денежные требования.

Ответчик посчитал, что договор субподряда N 1 от 02.01.2008 г., заключенный между ООО "Строительная компания "Дальрегионстрой" и ООО "Дорожностроительная компания "Дальрегионстрой", противоречит статьям 155, 308, 310, 313, 422 ГК РФ, а вследствие чего на основании статей 163, 165, 168, 170, 179 ГК РФ является недействительным, ООО "Финист" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском о признании недействительным договора субподряда N 1 от 02.01.2008 г., заключенного между ООО Строительная компания "Дальрегионстрой" и ООО Дорожно-строительная компания "Дальрегионстрой" по объекту "16-ти этажный жилой дом с подземным гаражом-стоянкой по улице Фрунзе в г. Хабаровске".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается. В нарушение указанной нормы истец не доказал тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований.

ООО "Финист" утверждает, что договор субподряда является недействительным по основаниям статьи 163, 165, 168, 170, 179 ГК РФ, так как совершен мнимо и притворно, фиктивно, вследствие обмана и злонамеренного соглашения подрядчика.

Указание истца на статьи 163, 165 ГК РФ являются необоснованным, поскольку оспариваемый договор заключен в надлежащей форме.

Оспариваемый договор не противоречит требованиям закона, в том числе требованиям ст. 706 ГК РФ (в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о запрещении подрядчику заключать договор на субподрядные работы), следовательно, требование, основанное на ст. 168 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

Истец не является стороной договора субподряда N 1 от 02.01.2008 г., следовательно, не вправе оспаривать эту сделку по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Истец в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказал отсутствие у ответчиков намерения исполнять условия оспариваемого договора, а также доказательства тому, что договор заключен формально, не преследуя цели осуществления действий по строительству объекта.

В деле отсутствуют доказательства тому, что оспариваемый договор является мнимой или притворной сделкой, ответчик не признал иск, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Таким образом, иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина истцу не возмещается и не возвращается в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.