Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 ноября 2010 г. N А73-9220/2010 Заявление о признании недействительным постановления комитета по ценам и тарифам об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям общества удовлетворено, поскольку оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 30 ноября 2010 г. N А73-9220/2010
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "НТК" (далее - заявитель, ЗАО "НТК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании недействительным (незаконным) постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее - ответчик, Комитет по ценам и тарифам) от 02.06.2010 N 16/3 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "ДРСК" (филиал "Хабаровские электрические сети") энергопринимающих устройств объекта "Торговый центр" в г. Комсомольске-на-Амуре по индивидуальному проекту".

Определением суда от 11.08.2010 заявителю отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления Постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края N 16/3 от 02.06.2010 до разрешения спора по существу.

Определением суда от 07.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - третье лицо, ОАО "ДРСК").

Доводы заявителя основаны на несоответствии оспариваемого постановления абзацу 11 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 25 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительством РФ от 27.12.2004 N 861, абзацу 1 пункта 11 Приказа ФСТ РФ от 21.08.2009 N 201-э/1, абзацу 5 пункта 32 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109. Также заявитель полагает, что стоимость технологического присоединения должна составить по расчету общества не более размера 34509,90 руб., но никак не сумму 2 451 591 руб., установленную Комитетом по ценам и тарифам по оспариваемому постановлению. При этом заявитель также считает, что оспариваемое постановление относится к ненормативным правовым актам, так как касается только двух лиц ЗАО "НТК" и ОАО "ДРСК", а установленный размер платы не распространяется на иных лиц, а следовательно, носит разовый характер. В этой связи заявитель настаивает на рассмотрении заявления в порядке статьи 198 АПК РФ.

ЗАО "НТК", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участие своего представителя в нем не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя по имеющимся материалам.

Комитет по ценам и тарифам представил письменный отзыв, которым требование заявителя не признает и считает необоснованным. В отзыве также приведены обоснования о том, что оспариваемое постановление ответчик считаем нормативным правовым актом. В судебном заседании представители Комитета по ценам и тарифам предложили суду отказать заявителю в его требовании, ссылаясь на то, что установленный размер платы на технологическое присоединение основан на экспертном заключении.

ОАО "ДРСК" (третье лицо в деле) представило письменный отзыв, из которого следует, что это лицо так же не согласно с доводами и требованием заявителя. Указывает на то, что в установленном Комитетом по ценам и тарифам размере платы учтены конкретные расходы сетевой организации по осуществлению технологического присоединения заявителя к существующей подстанции. В судебном заседании представитель третьего лица предложил отказать в требовании заявителю, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей ответчика и третьего лица, арбитражным судом установлены следующие существенные для дела обстоятельства.

ЗАО "НТК" осуществляет проектирование в целях строительства в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Вокзальной, 58 капитального объекта - Торгового центра. Для этого у заказчика строительства возникла необходимость в присоединении этого подлежащего строительству объекта с заявленной расчетной мощностью энергопотребления всего 3800 кВт к существующим сетям энергоснабжения с учетом существующих возможностей.

В этой связи ЗАО "НТК" обратилось в ОАО "ДРСК" с соответствующей заявкой от 21.05.2009 N 44 (л. д. 95 тома 1) на присоединение объекта к существующим энергосетям.

В дальнейшем по заявкам и учтя возникший спор между ОАО "ДРСК" и ЗАО "НТК" Комитет по ценам и тарифам после проведения экспертизы (л. д. 24-31 тома 2) и учета иных материалов своим постановлением от 02.06.2010 N 16/3 установил для ОАО "ДРСК" точный размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта "Торговый центр" в г. Комсомольске-на-Амуре по индивидуальному проекту в размере 2451591 руб.

ЗАО "НТК" по существу не согласилось с таким размером установленной государственным ценообразующим органом платы и в этой связи обратилось в арбитражный суд с заявлением в соответствии со статьей 198 АПК РФ, то есть в порядке главы 24 АПК РФ.

Возражая против порядка обращения заявителя, Комитет по ценам и тарифам полагает, что его акт относится и является нормативным правовым актом, поэтому дело необходимо рассматривать в порядке главы 23 АПК РФ.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения ответчика в этой части суд считает необходимым и правильным рассмотрение дела в порядке статьи 198 АПК РФ, исходя из следующего.

Во-первых, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ и АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю, в рассматриваемом случае - ЗАО "НТК". При этом ограничить это лицо в выборе им права и способа защиты суд не правомочен.

Во-вторых, исследовав все материалы дела в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что постановление Комитета по ценам от 02.06.2010 N 16/3 действительно не может быть отнесено нормативному правовому акту и таковым по существу не является. Установление ценообразующим органом размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям осуществлено по индивидуальному проекту строительства Торгового центра в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Вокзальной, 58 только для ОАО "ДРСК" и ЗАО "НТК". Поэтому постановление N 16/3 имеет разовый характер, не является тарифом и не может применяться в дальнейшем в целях неоднократного применения и распространяться на иных лиц, не участвующих в действиях по присоединению индивидуального проекта к существующим энергосетям. Следовательно, спорное постановление N 16/3 не обладает всеми правовыми признаками нормативного правового акта. Поэтому возражения ответчика в этой части судом отклонены как необоснованные и в дальнейшем при рассмотрении дела не учитывались.

В этой связи заявление ЗАО "НТК" и его требование рассмотрены арбитражным судом в порядке статьи 198 АПК РФ, то есть в заявленном порядке и объеме.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела и выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Во-первых, арбитражный суд установил, что ЗАО "НТК" в своем заявлении, а Комитет по ценам и тарифам в отзыве и возражениях ссылаются на два абсолютно разных Федеральных закона, регулирующие, по их мнению, спорные между ними правоотношения.

При этом заявитель считает необходимым руководствоваться только Федеральным законом от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" и иными актами Правительства РФ, принятыми в его продолжение и реализацию.

В свою очередь, ответчик полагает, что необходимо руководствоваться только Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и соответствующими постановлениями Правительства РФ в реализации этого Закона по этому поводу.

В этой связи арбитражный суд проанализировал эти федеральные законы и иные принятые в их развитие правовые акты на предмет их отношения к регулированию возникших спорных правоотношений и установил следующее.

В соответствии со статей 1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также -технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В целях реализации этой правовой нормы Федерального закона N 35-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.04.2009 N 334) утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

Подпунктом "б" пунктов 25, 25.1 Правил технологического присоединения установлено, что в технических условиях для заявителей, за исключением лиц, указанных в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электроэнергии), обязательные для исполнения сетевой организацией за счет ее средств.

При этом в разделе III Правил технологического присоединения содержатся критерии наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения (пункты 28-33.1), из которых следует, что при наличии условий отсутствия технической возможности присоединения к энергоснабжению сетевая организация обязана обратиться в государственный орган ценообразования для определения размера платы за присоединение по индивидуальному проекту.

Права ценообразующего органа и его обязанность по установлению предельного размера платы за технологическое присоединение также содержатся и в Федеральном законе от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 41-ФЗ).

Вместе с тем, Федеральные законы N 35-ФЗ и N 41-ФЗ не содержат в себе правовые нормы, конкретно регулирующие спорные правоотношения, а отсылают к иным актам Правительства РФ и ФСТ России, а именно к Правилам технологического присоединения.

В рассматриваемом случае, как установлено арбитражным судом по материалам дела, ОАО "ДРСК" выполнило все действия, предусмотренные для этой сетевой энергоснабжающей организации условиями Федерального закона N 35-ФЗ и Правилами технологического присоединения, и в этой связи правомерно направило заказчику (ЗАО "НТК") проект договора на технологическое присоединение и технические условия на технологическое присоединение.

При этом из анализа выданных технических условий на присоединение (л. д. 49-57 тома 1) одновременно усматриваются наличие критериев технической невозможности ОАО "ДРСК" в технологическом присоединении "Торгового центра" в г. Комсомольске-на-Амуре с заявленной им мощностью энергопотребления и с существующими возможностями ОАО "ДРСК" как сетевой организации обеспечить этот объект надлежащим энергоснабжением, предполагающие в этой своей связи необходимость в реконструкции подстанции "Береговая", а также установление дополнительного оборудования на существующей трансформаторной подстанции.

Из материалов дела арбитражным судом также не установлено, что подлежащий в своем строительстве такой объект как "Торговый центр" в г. Комсомольске-на-Амуре был включен в инвестиционную программу ОАО "ДРСК" или в инвестиционные программы городского поселения г. Комсомольск-на-Амуре. Указанные обстоятельства установлены и решением антимонопольного органа от 15.06.2010 N 14 (л. д. 6-19 тома 2).

Из установленных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу, что обращение ОАО "ДРСК" в ценообразующий орган с заявлением об установлении сетевой организации размера платы за присоединение ЗАО "НТК" по индивидуальному проекту действительно основано на положениях раздела III Правил технологического присоединения.

Далее суд установил, что ЗАО "НТК" по своему заявлению полагает, что оспариваемое постановление Комитета по ценам и тарифам одновременно не соответствует и абзацу 1 пункта 11 Приказа Федеральной службы по тарифам РФ от 21.08.2009 N 201-э/1 "Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям" (далее - Приказ ФСТ РФ N 201-э/1). В обоснование этого обстоятельства заявитель ссылается на то, что энергосетевая организация не вправе включать в стоимость выполнения технических условий стоимость работ по усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей.

Проверяя этот довод заявителя, суд пришел к выводу о его обоснованности.

Пунктом 11 Приказа ФСТ РФ N 201-э/1 установлено, что при установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту подлежат учету расходы сетевой организации по осуществлению технологического присоединения.

По рассматриваемому спору арбитражным судом установлено, что ОАО "ДРСК", обращаясь в Комитет по ценам и тарифам, представило в этот орган ценообразования соответствующие сведения о расходах, которые может и должна понести сетевая организация по исполнению заявки ЗАО "НТК" при присоединении заявленного нового объекта к существующим сетям энергоснабжения (л. д. 32-54 тома 2).

Открыв дело N 61 об установлении платы за технологическое присоединение на основании заявки ОАО "ДРСК", Комитет по ценам и тарифам назначил соответствующую экспертизу, на основании итогов которой (л. д. 24-31, 46 тома 2) своим постановлением N 16/3 от 02.06.2010 и установил точную плату за технологическое присоединение Торгового центра по индивидуальному проекту в размере 2 451 591 руб.

Однако, арбитражный суд, исследовав, сравнив между собой выданные ОАО "ДРСК" ЗАО "НТК" технические условия N  5-02/22-437 (л. д. 49-57 тома 1) со сведениями ОАО "ДРСК", представленными этой же сетевой организацией в Комитет по ценам и тарифам, а также с экспертным заключением по делу N 61 от 11.05.2010 (л. д. 24-31 тома 2), и оценив эти документы, пришел к выводу о наличии в этих документах существенных различий и противоречий по спорному вопросу о якобы явной невозможности технологического присоединения "Торгового центра" к существующим энергосетям.

Так, из мероприятий по пункту 4 технических условий (л. д. 49-51 тома 1) усматривается явная необходимость сетевой организации в реконструкции подстанции и установке дополнительного и конкретного оборудования на подстанции "Береговая" в связи с присоединением к ней нового объекта. Именно на этом основании и в соответствии с требованиями раздела III Правил технологического присоединения сетевая организация и обратилась в Комитет по ценам и тарифам.

Между тем в документации ОАО "ДРСК" о калькуляции расходов этой сетевой организации, представленных в Комитет по ценам и тарифам, перечень такого необходимого дополнительного оборудования уже не приведен и отсутствует. К учету по заявке ценообразующим органом учтена всего лишь калькуляция расходов по заработной плате сотрудников ОАО "ДРСК" по выполнению дополнительных работ по присоединению к энергосетям и иные повышающие сведения.

Этот факт подтверждается и экспертным заключением, который и заложен в основу размера стоимости оплаты за присоединение и в который по существу включены только стоимость работ сетевой организации по согласованию технических условий, в том числе проектной документации, рентабельность, налог на прибыль и НДС.

Из этого установленного по материалам дела обстоятельства суд пришел к выводу об отсутствии у Комитета по ценам и тарифам достаточных доказательств о наличии у ОАО "ДРСК" действительных условий в отсутствии у этой сетевой организации технической невозможности присоединения "Торгового центра" к энергоснабжению в существующих возможностях подстанции "Береговая" в г. Комсомольске-на-Амуре. Именно это по существу и имеет ввиду ЗАО "НТК" в обоснование своих доводов и заявленного требования.

Однако ответчик в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ как государственный орган эти существенные обстоятельства об обоснованности обращения ОАО "ДРСК" в ценообразующий орган документально не опроверг, одновременно их не подтвердил, а следовательно, их и не доказал.

При таких обстоятельствах арбитражным судом поставлены под сомнение указанные третьим лицом в его Технических условиях критерии невозможности технологического присоединения "Торгового центра" к существующим энергосетям в г. Комсомольске-на-Амуре и в качестве надлежащих доказательств не учитываются.

В итоге, в отсутствие и недоказанности необходимых критериев суд считает, что сетевая организация не вправе была обращаться в государственный ценообразующий орган с заявлением об установлении индивидуальной платы за технологическое присоединение, а обязана была урегулировать эти взаимоотношения с заказчиком отдельно в гражданско-правовом порядке путем взаимного согласования всех условий договора на технологическое присоединение и безучастия государственного ценообразующего органа.

Материалами дела подтверждается, что заказчик и сетевая организация по существу так и начали действовать заранее еще в 2009 году, что видно из действий по подписанию и согласованию ими проекта договора на технологическое присоединение от 29.12.2009 N 785 (л. д. 41-46 тома 1). При этом этот текст проекта договора N 785 также не содержит в себе какие-либо конкретные критерии технологической невозможности присоединения нового объекта к существующим энергосетям.

Следовательно, в данном случае стороны также исходили из положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ о существующей возможности заключения между ними публичного договора на технологическое присоединение и дальнейшим согласованием ими же условий такого договора без вмешательства и участия государственного ценообразующего органа в установлении точной платы за технологическое присоединение.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд полностью соглашается с доводами заявителя и считает, что постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 02.06.2010 N  6/3 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "ДРСК" (филиал "Хабаровские электрические сети") энергопринимающих устройств объекта "Торговый центр" в г. Комсомольске-на-Амуре по индивидуальному проекту" действительно не соответствует пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, пунктам 25 и 25.1 Правил технологического присоединения, абзацу 1 пункта 11 Приказа ФСТ РФ от 21.08.2009 N 201-э/1, в связи с чем подлежит признанию судом недействительным на основании статьи 198 АПК РФ.

Расходы ЗАО "НТК" по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в арбитражном суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению заявителю за счет ответчика. При этом расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства об обеспечительных мерах возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края решил:

Требование Закрытого акционерного общества "НТК" - удовлетворить.

Признать недействительным постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 02.06.2010 N 16/3 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "ДРСК" (филиал "Хабаровские электрические сети") энергопринимающих устройств объекта "Торговый центр" в г. Комсомольске-на-Амуре по индивидуальному проекту".

Взыскать с Комитета по ценам и тарифам Правительства края в пользу Закрытого акционерного общества "НТК" судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.