Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 ноября 2010 г. N А73-9663/2010 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков, причиненных незаконными отказами в выдаче фитосанитарных сертификатов, отказано, поскольку допустимых достоверных доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, истцом не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 29 ноября 2010 г. N А73-9663/2010
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2010 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2010 года.

В арбитражный суд обратилось ООО "Кербирегион - лес" с иском к Управлению и Российской Федерации в лице МФ РФ о взыскании убытков в размере 1 054 013 руб. 39 коп., причиненных незаконными отказами в выдаче фитосанитарных сертификатов (ФСС), выразившихся в письмах от 28.07.2009 г. NN 04-47/4406, 04-47/07.

Определением арбитражного суда от 25.08.2010 г. к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме, поскольку ответчики в порядке, установленном ст.ст. 65, 200 АПК РФ, не доказали соответствие писем от 28.07.2009 г. NN 04-47/4406, 04-47/07 закону, а убытки составляют 1 054 013 руб. 39 коп. и являются пеней, которую истец выплатил иностранному контрагенту за нарушение условий контракта N HLSF-598 от 03.07.2009 г. по вине ответчиков.

Ответчики в отзывах, явившиеся представители ответчиков в судебном заседании иск не признали, так как истец не доказал убытки, уплатил пеню с нарушением действующего законодательства, а отказы в выдаче ФСС не были признаны незаконными в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Кербирегион - лес" подало в Управление заявки на выдачу ФСС NN 47, 48 на пиломатериал ель в количестве 1 000 куб. м и пиломатериал лиственница в количестве 6 000 куб. м.

Письмами от 28.07.2009 г. NN 04-47/4406, 04-47/07 Управление отказало в выдаче ФСС по вышеуказанным заявкам со ссылкой на п. 16 Порядка организации работ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию, утвержденного Приказом Минсельхоза от 14.03.2007 г. N 163.

Истец посчитал, что отказ в выдаче ФСС явился причиной, по которой ООО "Кербирегион - лес" как поставщиком не был исполнен контракт N HLSF-598 от 03.07.2009 г. с дополнением N 1 от 10.07.2009 г., предъявил иск о взыскании убытков в сумме 1 054 013 руб. 39 коп., при этом сослался на то обстоятельство, что сумма убытков является пеней, уплаченной Суйфэнхэйской торгово-экономической компании "Хэн Чань" в соответствии с п. 4.10. дополнительного соглашения по приходным кассовым ордерам NN 1-4 от 31.01.2010 г., 12.02.2010 г., 28.02.2010 г., 10.03.2010 г.

Таким образом, заявлено требование о понесенном реальном ущербе, причиненном незаконными действиями государственного органа Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода, при этом в состав реального ущерба включены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц. Ответственность за вред, причиненный государственными и муниципальными органами или их должностными лицами, наступает при наличии вины (которая резюмируется) и доказанности незаконности действий в сфере управления, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2010 г. по делу N А73-4800/2010 было отказано в удовлетворении заявления ООО "Кербирегион -лес" о признании незаконным действий Управления по отказу в выдаче ФСС, выразившихся в письмах от 28.07.2009 г. NN 04-47/4406, 04-47/07.

Ответчики в отзывах и в пояснениях считают, что само по себе решение от 27.05.2010 г. по делу N А73-4800/2010 служит доказательством законности писем от 28.07.2009 г. NN 04-47/4406, 04-47/07 на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ, но при этом не учитывают, что отказ в удовлетворении заявления был мотивирован тем, что истец пропустил срок на оспаривание таких действий, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ. Следовательно, в настоящем деле ответчики должны были доказать законность писем от 28.07.2009 г. NN 04-47/4406, 04-47/07.

В письмах от 28.07.2009 г. NN 04-47/4406, 04-47/07 имеется указания на п. 16 Порядка организации работ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию, утвержденного Приказом Минсельхоза от 14.03.2007 г. N 163, а в качестве оснований указано: непредоставление одного или нескольких документов, необходимых для выдачи ФСС; предоставление неправильно оформленных документов, необходимых для выдачи ФСС. Письма не содержат указание на конкретные нарушения со стороны заявителя, в связи с чем, ООО "Кербирегион - лес" было лишено возможности исправить недостатки заявок.

Согласно п. 16 Россельхознадзор или территориальное управление Россельхознадзора вправе принять решение об отказе в выдаче ФСС по одному из следующих оснований: непредоставление одного или нескольких документов, необходимых для выдачи ФСС; предоставление недостоверных или подложных сведений в документах, необходимых для выдачи ФСС; предоставление неправильно оформленных документов, необходимых для выдачи ФСС.

Заявитель представил документы, указанные в его исходящих письмах NN 47, 48 от 26.06.2009 г., перечень соответствует п. 10 Порядка, но контракт, датированный 03.07.2009 г., не мог быть заключен ранее этой даты, что свидетельствует о неправильном оформлении документов, недостоверности сведений. Истец в судебном заседании пояснил, что дата 03.07.2009 г. в контракте была проставлена по просьбе китайской компании, но это не является основанием считать сведения, указанные в заявках, достоверными.

Вместе с тем, ответчики не доказали, что сообщили заявителю о наличии конкретных нарушений, а в письмах от 28.07.2009 г. NN 04-47/4406, 04-47/07 сослались на иные нарушения, которые в заявках отсутствуют.

Таким образом, ответчики не доказали соответствие писем от 28.07.2009 г. NN 04-47/4406, 04-47/07 закону.

Но вышеуказанные обстоятельства не служат основанием для удовлетворения иска, поскольку истец в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказал убытки, причинную связь между заявленными убытками и поведением ответчиков.

В обоснование реального ущерба в размере 1 054 013 руб. 39 коп. истец сослался на ПКО NN 1-4 от 31.01.2010 г., 12.02.2010 г., 28.02.2010 г., 10.03.2010 г., по которым, как он утверждает, уплатил штраф Суйфэнхэйской торгово-экономической компании "Хэн Чань" в соответствии с п. 4.10. дополнительного соглашения N 1 от 10.07.2009 г. к контракту N HLSF-598 от 03.07.2009 г. за нарушение сроков поставки пиломатериала.

Согласно п. 1 Указание ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей. Истец сослался на расчеты с Суйфэнхэйской торгово-экономической компании "Хэн Чань", произведенные с нарушением действующего законодательства.

Согласно п. 13 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", учет бланков документов, изготовленных типографским способом, по их наименованиям, сериям и номерам ведется в книге учета бланков документов. Листы такой книги должны быть пронумерованы, прошнурованы и подписаны руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации (индивидуальным предпринимателем), а также скреплены печатью (штампом). Истец не представил книгу учета бланков документов.

В силу ст. 167, 168 ГК РФ сделки, не соответствующие требованиям закона, ничтожны и не влекут юридических последствий.

Арбитражный суд в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, оценил представленные истцом доказательства и его доводы и пришел к выводу о том, что не может считаться доказанным факт понесенных убытков, в подтверждение которого истец ссылается на расчеты, совершенные с нарушением закона.

Не может считаться установленной причинная связь между письмами (отказами в выдаче ФСС) ответчиков и сделками, совершенными с нарушением закона.

Арбитражный суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства понесенных убытков (определения от 25.08.2010 г., 25.10.2010 г.), но допустимых достоверных доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства (ст.ст. 68, 71 АПК РФ), истцом не представлено.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.