Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2011 г. по делу N 33-1014 В удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков долга по оплате жилья и коммунальных услуг отказано, поскольку ответчики потребителями услуг не являлись (извлечение)

Кассационное определение Хабаровского краевого суда
от 25 февраля 2011 г. по делу N 33-1014
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Т.В.Х. к Т.Н.Б., Ж.Б.М., ООО "Межмуниципальное общество "Сбытовая компания", ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", ОАО "Хабаровсккрайгаз" о взыскании части оплаты за жилье и коммунальные услуги, услуги связи, охраны, налога на имущество физических лиц, индексации, разделе обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Т.В.Х. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 2 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца П.В.А., ответчиков Т.Н.Б. и Ж.Б.М., судебная коллегия установила:

Т.В.Х. обратился в суд с иском к Т.Н.Б. и Ж.Б.М. о взыскании в регрессном порядке с учетом индексации части оплаты за жилье и коммунальные услуги, услуги связи, охраны, налога на имущество физических лиц. В обоснование иска указал, что ему принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру .... Ответчикам принадлежат 3/4 доли в праве на указанную квартиру. С июля 2005 года по сентябрь 2009 года истец самостоятельно производил оплату коммунальных услуг на общую сумму ... (с учетом индексации). Поскольку ответчики средства по несению указанных расходов не предоставляли, Т.В.Х. просил взыскать с них в порядке регресса приходящуюся на них долю расходов в сумме .... Впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать с ответчиков долг по коммунальным платежам за период с июня 2007 года по сентябрь 2009 года в сумме ... (с учетом индексации); возместить расходы по уплате государственной пошлины в суме ...; определить порядок раздельной оплаты жилья и коммунальных услуг для Т.В.Х., Т.Н.Б. и Ж.Б.М. по квартире ... и между Т.В.Х. и Т.Н.Б. по квартире ,,. принадлежащей Т.В.Х. и Т.Н.Б. на праве общей собственности в равных долях.

Определением суда от 31 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Межмуниципальное' общество "Сбытовая компания", ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", ОАО "Хабаровсккрайгаз".

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 2 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Межмуниципальное общество "Сбытовая компания", ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", ОАО "Хабаровсккрайгаз" возложена обязанность выставлять отдельные платежные документы по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире ... и по квартире ... на имя Т.В.Х., Т.Н.Б., Ж.Б.М. соразмерно доле в праве общей долевой собственности на указанные жилые помещения. Установлено, что коммунальные услуги, определяемые по приборам учета, оплачиваются по действительным показаниям таких приборов лицами, фактически проживающими в указанных жилых помещениях. В удовлетворении остальной части исковых требований Т.В.Х. отказано.

В кассационной жалобе Т.В.Х. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков Т.Н.Б. и Ж.Б.М. долга по оплате жилья и коммунальных услуг. Считает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам того, что ответчики не исполняли обязанностей по внесению таких платежей. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы.

При разрешении дела по существу судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира ...: Т.В.Х. - 1/4 доля, Т.Н.Б. - 1/4 доля, Ж.Б.М. - 1/2 доля.

Суду истцом представлены копии платежных документов, подтверждающих внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а также услуги связи, охрану, уплату налога на имущество физических лиц.

Рассматривая гражданское дело, суд исходил из содержания статей 31, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих солидарную обязанность членов семьи собственника жилого помещения по оплате жилья и коммунальных услуг, а также обязанность собственников жилого помещения производить такую оплату независимо от того, проживают они в квартире или нет.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса РФ, для взыскания в регрессном порядке части понесенных истцом расходов, истец должен представить доказательства тому, что такие расходы были им произведены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.В.Х., суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства не являются подтверждением тому, что коммунальные платежи были внесены истцом. Платежные документы не содержат подписи плательщика, часть документов предоставлена в копиях, оригиналы документов для сверки с копиями суду представлены не были.

Также судом установлено, что с 2007 года по сентябрь 2009 года ответчики Т.Н.Б. и Ж.Б.М. в названном жилом помещении не проживали, в квартире проживал Т.В.Х. Следовательно ответчики не несут обязанность по оплате услуг по электроснабжению и газоснабжению, потребителем которых являлся истец.

Услуги телефонной связи и охраны предоставлялись на основании договоров, заключенных Т.В.Х. самостоятельно.

Учитывая, что ответчики потребителями перечисленных услуг не являлись, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии основания для удовлетворения указанной части исковых требований.

В этой части решение суда соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307) и положениям Жилищного кодекса РФ, регулирующим спорные отношения.

Также судом сделан правильный вывод о том, что обязанность по уплате налога на имущество физических лиц носит личный характер, в связи с чем не может быть возложена на ответчиков в регрессном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики признали факт несения Т.В.Х. расходов по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчики не только отрицают данный факт, но и настаивают, что возместили соответствующую часть таких расходов, оспаривают право истца требовать с них возмещение.

Судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части соответствующим закону. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда обжаловано не было.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 2 ноября 2010 года по иску Т.В.Х. к Т.Н.Б., Ж.Б.М., ООО "Межмуниципальное общество "Сбытовая компания", ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", ОАО "Хабаровсккрайгаз" - оставить без изменения, кассационную жалобу Т.В.Х. - без удовлетворения.