Постановление Хабаровского краевого суда от 2 марта 2011 г. по делу N 4А-17/2011 Привлечение заявителя к административной ответственности за невключение в расчет таможенной стоимости товара расходов по страхованию грузов в связи с международной перевозкой товаров правомерно, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами (извлечение)

Постановление Хабаровского краевого суда
от 2 марта 2011 г. по делу N 4А-17/2011
(извлечение)

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда, рассмотрев жалобу Б.Е.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Амурской таможни N 10713000-108/2010 от 22 июля 2010 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 октября 2010 г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "М" Б.Е. В., установил:

Постановлением заместителя начальника Амурской таможни N от 22 июля 2010 года генеральный директор ООО "М" Б.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившегося в невключении таможенным брокером - ООО "М" при подаче грузовой таможенной декларации N дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, расходов на страхование в связи с международной перевозкой товаров, что повлекло за собой занижение подлежащих уплате таможенной пошлины в размере ... рубля и налога на добавленную стоимость (18%) в размере ... рублей, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 октября 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2010 года решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.10.2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б.Е.В. просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, освободить его от административной ответственности, указав, что при производстве по делу об административном правонарушении не выявлен надлежащий субъект правонарушения, а также не установлено, в чем заключается его вина как директора общества. В дополнении к надзорной жалобе указал, что решением арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 г. постановление Амурской таможни от 22.07.2010г. о привлечении ООО "М" к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, отменено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 г. решение арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, в связи с чем, полагает, что он не может быть привлечен к административной ответственности.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Б.Е.В. решений не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем Б.Е.В. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Объективная сторона состава инкриминируемого Б.Е.В. правонарушения включает в себя заявление недостоверных сведений, в том числе неполной и (или) недостоверной информации о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 124 Таможенного кодекса РФ в сведения о товарах входит, в том числе, и таможенная стоимость.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 19.1 Закона "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены, в том числе, и расходы на страхование в связи с международной перевозкой товаров.

Материалами дела установлено, что при декларировании товара таможенным брокером ООО "М" при заявлении таможенной стоимости в грузовой таможенной декларации не были включены в расчет таможенной стоимости товара расходы по страхованию грузов в связи с международной перевозкой товаров и эти недостоверные сведения послужили основанием для занижения размера уплаты налога на добавленную стоимость и таможенной пошлины, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения Б.Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, грузовой таможенной декларацией, товарно-транспортной накладной, иными документами, исследованными судом.

Доводы жалобы Б.Е.В. о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку передал свои полномочия таможенным специалистам, работавшим в ООО "М" на основании трудовых договоров, что его вина в совершении инкриминируемого правонарушения не установлена, несостоятельны.

Передача полномочий таможенному специалисту на совершение действий по таможенному оформлению не освобождает Б.Е.В. от ответственности за допущенное административное правонарушение, так как Б.Е.В., как генеральный директор ООО "М", выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не осуществлял должный контроль за деятельностью работников общества, которая направлена на выполнение основных целей деятельности общества, а именно не обеспечил надлежащую работу специалистов общества по таможенному оформлению товаров, что привело к совершению административного правонарушения.

Кроме того, приведенные доводы жалобы были предметом рассмотрения судей районного и краевого суда, получили надлежащую оценку в судебных решениях, которая соответствует требованиям закона.

Ссылка на решение арбитражного суда, которым признано незаконным постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "М", не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении должностного лица Б.Е.В., поскольку решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края было принято ранее, чем решение арбитражного суда - 01 октября 2010 г. и вступило в законную силу 30 ноября 2010 г. Виновность Б.Е.В. установлена на основании совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в решении суда. Поэтому наличие решения арбитражного суда, постановленного позднее, сведений о вступлении которого в законную силу не имеется, не может повлечь отмену постановления должностного лица и судебных решений, состоявшихся по настоящему делу.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом, вынесшим постановление, судьями районного и краевого суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения судебных инстанций, Б.Е.В. в рассматриваемой жалобе не приводит.

Факт совершения Б.Е.В. административного правонарушения должным образом установлен, существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, судьями районного, а также краевого суда при рассмотрении дела допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1.-4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных постановления должностного лица и судебных решений следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление заместителя начальника Амурской таможни N 10713000-108/2010 от 22 июля 2010 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 октября 2010 г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "М" Б.Е. В. оставить без изменения, а жалобу Б.Е.В. оставить без удовлетворения.