Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 4 марта 2011 г. по делу N 33-1327 В удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку указанные в заявлении обстоятельства к вновь открывшимся не относятся (извлечение)

Кассационное определение Хабаровского краевого суда
от 4 марта 2011 г. по делу N 33-1327
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда рассмотрела 4 марта 2011 года в открытом судебном заседании в городе Хабаровске частную жалобу Г.Т.Н. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 января 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, объяснения Г.Т.Н. и ее представителя, судебная коллегия установила:

Вступившим в силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 сентября 2007 года удовлетворены исковые требования Г.В.Н. к Г.Т.Н. о признании права пользования квартирой ... и вселении в названное жилое помещение.

6 декабря 2010 года Г.Т.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указала, что в 1995 году в момент регистрации Г.В.Н в спорном жилом помещении, такое помещение имело адрес ..., а постановлением Администрации ... поселения от 14 октября 2009 года адрес изменен на .... Г.Т.Н. утверждает, что истец не мог в 1995 году быть вселен и приобрести регистрацию в квартире ..., поскольку этот адрес был присвоен в 2009 году. Следовательно, иск Г.В.Н. удовлетворен быть не мог. Также настаивала на недействительности договора социального найма N от ..., заключенного с ней МУП ЖКХ N Хабаровского края, поскольку договор подписан не собственником дома, каковым являлось ... сельское поселение. Следовательно, положения такого договора о вселении Г.В.Н. вместе с нанимателем не порождают никаких правовых последствий.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 января 2011 года Г.Т.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Г.Т.Н. просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права без учета фактических обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Основания для пересмотра вступивших в силу решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассматривая заявление Г.Т.Н., суд первой инстанции правильно указал на то, что указанные в нем обстоятельства к вновь открывшимся не относятся.

В материалах дела имеются данные о том, что на момент разрешения судом иска жилое помещение, на вселение в которое настаивал истец Г.В.Н., имело номер ... и было расположено в .... Переадресация дома имела место еще в 1997 году. Из копии техпаспорта следует, что названный дом находится по адресам двух улиц и имеет нумерацию N по улице ... и N по улице ....

В суде кассационной инстанции ответчик Г.Т.Н. пояснила, что речь идет об одной и той же квартире, указание адреса которой изменялось, однако места жительства она не меняла.

С учетом имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не может признать обоснованными доводы частной жалобы о противоречии выводов суда положениям закона. Обстоятельства изменения адреса спорного жилого помещения суду известны были, вновь открывшимися не являются.

Доводы частной жалобы и заявления Г.Т.Н. о недействительности договора социального найма N от ..., заключенного с ней МУП ЖКХ N Хабаровского края, существенного значения для решения вопроса о пересмотре решения суда не имеют, поскольку такое решение не основано на данном доказательстве и не содержит оценку указанному договору как основанию, порождающему права истца Г.В.Н. на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия считает, что определение суда соответствует требованиям закона. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 января 2011 года об отказе Г.Т.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу Г.Т.Н. - без удовлетворения.