Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 4 марта 2011 г. по делу N 33-1251 Вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (извлечение)

Кассационное определение Хабаровского краевого суда
от 4 марта 2011 г. по делу N 33-1251
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Х.А.А. к Б.Е.В., ООО "Р" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Б.Е.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Б.Е.В. и представителя Х.А.А., судебная коллегия установила:

Х.А.А. обратился в суд с иском к Б.Е.В., ООО "Р" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ... около 10 часов 15 минут в районе ... произошло ДТП: столкновение принадлежащего ему автомобиля "Хонда Одиссей", регистрационный знак ... с принадлежащем ответчику автомобилем "Тойота Виста", регистрационный знак .... Причиной столкновения явилось нарушение Б.Е.В. Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО "Д" от 24 июня 2010 г. составила .... Причиненные убытки на сумму .... были возмещены страховщиком гражданской ответственности Б.Е.В. - ООО "Р". В остальной части убытки не возмещены, в связи с чем просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части, не покрытой страховым возмещением, в размере ...., стоимость услуг оценочной организации ООО "Эксперт-Сервис" - ...., стоимость услуг эвакуатора - ...., а также госпошлину, уплаченную при обращении в суд.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены частично: с Б.Е.В. в пользу Х.А.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля - ..., расходы на оплату услуг оценки - ....

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Этим же решением в пользу ООО "Д" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы: с Б.Е.В. - ...., а с Х.А.А. -....

С Б.Е.В. в пользу Х.А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

В кассационной жалобе Б.А.В. требует решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия оснований к отмене принятого по делу решения не находит.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 приведенной нормы, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу изложенного, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела видно, что совокупность вышеуказанных обстоятельств, за исключением размера причиненного вреда, ответчиком не оспаривались. При этом, в отношении размера вреда ответчик полагал, что его определение исходя из стоимости восстановительного ремонта является неверным, поскольку автомобиль продан истцом в не полностью восстановленном состоянии. В силу этого, по мнению ответчика, размер ущерба должен быть определен в виде разницы между средней рыночной стоимостью неповрежденного автомобиля и стоимостью ликвидных остатков автомобиля истца.

Согласиться с таким утверждением нельзя, поскольку, как правильно указано в решении суда, размер убытков (реальный ущерб) не может быть поставлен в зависимость от реально понесенных истцом расходов. Данное обстоятельство может обуславливаться лишь степенью повреждения имущества и уровнем сложившихся в данной местности цен.

Согласно заключению ООО "Д" от 28 июня 2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Одиссей", регистрационный знак ... в части непокрытой страховым возмещением составила .... и обоснованно взыскана с ответчика.

Доводы Б.Е.В. о том, что это заключение дано на основании акта осмотра автомобиля специалистами ООО "Эксперт-сервис" от 28 декабря 2009 г., при составлении которого он не присутствовал, судебная коллегия отклоняет, поскольку сам факт отсутствия ответчика при осмотре не является достаточным для вывода о недостоверности акта осмотра от 28 декабря 2009 г.

Доводы ответчика о фальсификации акта осмотра проверялись районным судом и своего подтверждения не нашли. Оспаривая вывод суда, ответчик выражает свое с ним несогласие, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, кассационная жалоба не содержит.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на необоснованное взыскание с него расходов на оплату проведения экспертизы в ООО "Д", так как она была проведена фактически бесплатно, однако данные доводы также несостоятельны.

Согласно определению о назначении судебной экспертизы ее оплата должна была быть произведена Б.Е.В., отчего последний уклонился, что им самим не отрицается.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если ответчик, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска. Для решения этого вопроса следует на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В качестве такой нормы могут выступать ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, которые фактически применены судом, что следует признать правильным.

При таких данных состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 декабря 2010 г. по делу по иску Х.А.А. к Б.Е.В., ООО "Р" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Е.В. - без удовлетворения.