Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 сентября 2010 г. N А73-11358/2009 (ключевые темы: недостаток - договор поставки - товар ненадлежащего качества - склад - претензии) (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 3 сентября 2010 г. N А73-11358/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2011 г. N Ф03-948/2011 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2010 года.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 03 сентября 2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Востокпродукт" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ЛИДЕР" о расторжении договора поставки от 21 мая 2007 года N ЛО/004720/07, о понуждении принять товар ненадлежащего качества стоимостью 701 675, 55 рублей со склада истца, о взыскании долга в размере 61 901, 08 рублей, возникшего в результате исполнения обязанности по оплате товара ненадлежащего качества, убытков в размере 79 377, 25 рублей, составляющих расходы по доставке товара в размере 75 247,22 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 4 130 рублей.

В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах предоставленных ему доверенностью полномочий заявил об уменьшении суммы имущественной части иска до 136 612, 97 рублей, из которых долг составил 61 901, 08 рублей, убытки - 74 711, 89 рублей (расходы по доставке товара в размере 70 581, 89 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4 130 рублей).

Уменьшение суммы иска было принято судом.

В качестве основания иска истец указал следующий состав фактов: факт заключения между сторонами 21 мая 2007 года договора поставки N ЛО/004720/07, факт поставки ответчиком истцу 15 апреля 2009 года по следующим товаросопроводительным документам: транспортная железнодорожная накладная ЭЫ 874926, товарно - транспортная накладная N 1198754, товарная накладная N 1198750, счет-фактуры NN 020804, 020805 произведенного ответчиком товара - напитков слабоалкогольных газированных и энергетических напитков безалкогольных в количестве 36504 штук общей стоимостью 990 571, 20 рубль, факт частичной оплаты истцом товара в сумме 300 000 рублей, факт несоответствия товара в количестве 27564 банок общей стоимостью 752 472,28 рублей требованиям, предъявляемым к качеству данного товара, факт списания ответчиком товара на сумму 50 796, 73 рублей, факт реализации истцом товара на сумму 238 098, 92 рублей, отказ истца от исполнения договора в части оплаты некачественного товара в количестве 25815 банок стоимостью 701 675,55 рублей, возникновение у истца права требовать расторжения договора поставки и возвращения уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 61 901, 08 рубль, возникновение у истца убытков в размере 70 581, 89 рублей, составляющих расходы по доставке некачественного товара, и убытков в размере 4 130 рублей, составляющих расходы на оплату экспертизы Дальневосточной торгово - промышленной палаты, выполненной по поручению истца.

Ответчик согласно отзыву иск не признал, в обоснование указал следующий состав фактов: неисполнение истцом обязанности предоставить ответчику до заявления об отказе от исполнения договора возможности заменить некачественный товар путем направления письменного уведомления о недостатках товара, что лишает истца права на односторонний отказ от исполнения договора поставки, непредставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновения недостатков части товара в количестве 25815 банок стоимостью 701 675, 55 рублей до его передачи истцу, несоблюдение истцом установленного договором поставки от 21 мая 2007 года N ЛО/004720/07 порядка принятия товара по качеству, факт частичной оплаты истцом товара, факт обращения истца в Управление экспертиз Отдела пищевых продуктов и продовольственного сырья Дальневосточной торгово - промышленной палаты спустя два месяца после получения партии товара, отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, является основанием и для отказа истцу в иске в части предъявленных убытков.

Определением от 18 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, на стороне ответчика привлечено Закрытое акционерное общество "СТИМ", которое от имени истца производило принятие спорной партии товара.

Определением от 12 января 2010 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Рексам Беверидж Кэн Дмитров", которое согласно договору на поставку продукции N 2009/308/01, заключенному между последним и ответчиком, является производителем алюминиевых банок для напитков.

Определением от 12 февраля 2010 года по ходатайствам истца и Общества с ограниченной ответственностью "Рексам Беверидж Кэн Дмитров" назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению "Дальневосточный региональный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации", производство по делу приостановлено до 19 марта 2010 года.

Товароведческая экспертиза по вопросу N 1, поставленному данным определением суда, была выделена экспертным учреждением в отдельное производство, ее проведение поручено эксперту А.В. Ешенко, по остальным вопросам проведение экспертизы поручено эксперту Т.Ф. Боковой.

Определением от 15 апреля 2010 года срок проведения экспертизы по ходатайству экспертного учреждения продлевался до 30 мая 2010 года.

26 апреля 2010 года суду предоставлено заключение эксперта А.В. Ешенко от 21 апреля июля 2010 года N 263/4-3.

26 июля 2010 года суду предоставлено заключение эксперта Т.Ф. Боковой от 20 июля 2010 года N 241/8-3, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

Ответчик и третье лицо - Закрытое акционерное общество "СТИМ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Согласно объяснениям представителя третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Рексам Беверидж Кэн Дмитров" в судебном заседании и отзыву на исковое заявление выводы, сделанные экспертами по результатам судебной экспертизы позволяют сделать однозначный вывод о том, что повреждение алюминиевых банок, в которые была разлита продукция, приобретенная истцом, произошло в связи с нарушением условий хранения готовой продукции и (или) ее транспортировки, каких-либо иных доказательств, подтверждающих повреждение до передачи товара истцу последний суду не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21 мая 2007 года между сторонами был заключен договор поставки N ЛО/004720/07, из которого у ответчика, являющегося поставщиком, возникло обязательство поставлять истцу, являющемуся покупателем, отдельными партиями товар - напитки производства ООО ПК "МАСТЕР" и ООО ПК "МАСТЕР - Алко" в количестве, ассортименте и в сроки, соответствующие заявкам покупателя, переданным в устной форме либо по электронной или факсимильной связи.

Согласно пункту 1.3 договора в случае доставки товара транспортом покупателя или транспортной компании, привлеченной покупателем, передача покупателю товара производится на складе поставщика; в случае, если доставка производится транспортной компанией, привлеченной поставщиком, передача товара производится на складе покупателя.

Право собственности на товар в соответствии с пунктом 1.4 договора переходит к покупателю с момента принятия товара на складе покупателя либо с момента отгрузки товара в адрес покупателя в случае доставки товара транспортом покупателя.

Покупатель обязался принять товар в соответствии с условиями, изложенными в разделе 5 договора, и оплатить принятый товар.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЫ 874926, товарно-транспортной накладной от 15 апреля 2009 года N 1198754, товарной накладной от 15 апреля 2009 года N 1198750, счетам-фактурам NN 020804, 020805 ответчик поставил истцу в соответствии с заявкой последнего товар-напитки слабоалкогольные газированные и энергетические напитки безалкогольные производства ООО ПК "МАСТЕР" и ООО ПК "МАСТЕР - Алко" в количестве 36504 штук общей стоимостью 990 571, 20 рубль.

По актам от 24 мая 2009 года N2301, от 24 июня 2009 года N БРАК2349 товар в количестве 1749 штук на сумму 50 796, 73 рублей был списан ответчиком как товар, имеющий признаки брака.

Товар в количестве 8940 штук был истцом реализован.

В отношении остального товара в количестве 25815 штук истцом были составлены акты по форме ТОРГ -2 от 12 мая 2009 года N 284 и N 285 об установленном расхождении по качеству товара.

09 июля 2009 года истец обратился к ответчику с претензией N 306, в которой заявил об отказе от исполнения договора поставки в части оплаты некачественного товара, о расторжении договора поставки, о принятии товара ненадлежащего качества, о возмещении расходов на доставку и экспертизу.

К данной претензии истцом был приложен акт экспертизы от 03 июля 2009 года N 019-01-00275 Дальневосточной Торгово - промышленной палаты, согласно которому товар в количестве 25815 штук имеет брак, образовавшийся по причине вторичной коррозии, и не пригоден к нахождению в обороте.

Письмом от 16 июля 2009 года N 001/160709 ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, в обоснование указал то обстоятельство, что в представленном акте экспертизы не указана причина вторичной коррозии, настаивал на проведении независимой экспертизы, по результатам которой предлагал принять решение о возможных способах разрешения возникшего между сторонами спора.

В связи с отказом ответчика удовлетворить претензию истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктами 2 и 3 данной статьи предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно разделу 5 заключенного между сторонами договора поставки претензии по качеству упаковки принимаются поставщиком в письменном виде в течение 7-ми дней с момента поставки. По истечении данного срока претензии по качеству упаковки не принимаются.

В случае передачи товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать замены товара либо вернуть некачественный акт, оформив в представителем поставщика акт формы ТОРГ -2 на брак.

Пунктом 5.2 договора установлено, что поставщик отвечает за недостатки товара, за исключением случаев, когда недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил хранения товара либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В случае передачи покупателю товара ненадлежащего качества, покупатель вправе вернуть товар поставщику в пределах срока, установленного в пункте 5.1 договора (7-ми дней) при условии составления акта формы ТОРГ -12.

Согласно товаросопроводительным документам на спорную партию товара передачи товара состоялась на складе ответчика 15 апреля 2009 года.

Полномочия на принятие товара на складе ответчика были переданы истцом Закрытому акционерному обществу "СТИМ", на реализацию которых была выдана генеральная доверенность от 01 января 2009 года N 2.

В силу пункта 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Спорная партия товара была принята на основании доверенности от 14 апреля 2009 года N 134 представителем Закрытого акционерного общества "СТИМ" без замечаний.

Таким образом, на момент принятия товара у покупателя претензий по качеству переданной спорной партии товара не имелось.

Недостатки, указанные в акте экспертизы от 03 июля 2009 года N 019-01-00275 Дальневосточной Торгово - промышленной палаты, были обнаружены экспертом при внешнем осмотре.

Следовательно, в случае наличия этих недостатков до передачи товара покупателю они были бы обнаружены представителем покупателя в момент принятии товара на складе поставщика.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно отметке в железнодорожной накладной N ЭЫ 874926 спорная партия товара была выдана грузополучателю на станции назначения Хабаровск -2 Дальневосточной железной дороги 08 мая 2009 года.

Представленные истцом акты по форме ТОРГ -2 от 12 мая 2009 года N 284 и N 285 об установленном расхождении по качеству составлены истцом в нарушение требований раздела 5 договора без участия ответчика, передача товара на экспертизу для проверки качества Дальневосточной Торгово - промышленной палате состоялась только 02 июля 2009 года и без предварительного уведомления ответчика.

Претензия N 306 по качеству также была предъявлена истцом ответчику по истечении установленного в договоре срока на предъявление претензий по качеству - только 09 июля 2009 года.

Согласно заключению эксперта от 21 апреля 2010 года N 263/4-3 представленные на исследование банки с напитками из спорной партии товара имели нарушение герметичности, причинами нарушения которой явились коррозия алюминиевых сплавов и образование трещины в стенке банки вследствие внешнего механического воздействия. Коррозия развивалась по типу многоочаговой коррозии алюминиевых сплавов во влажной среде, в направлениях от наружных поверхностей банок к внутренним поверхностям. Очаги коррозии находились на наружных поверхностях банок, в местах механических и технологических дефектов, имевшихся в защитных лакокрасочных покрытиях. Преимущественная локализация коррозии в нижних частях банок обусловлена более длительным нахождением данных частей банок во влажной среде, которая могла образоваться по одной или нескольким из следующих причин: конденсация влаги на поверхностях банок при их перемещении из холодных помещений в более теплые помещения с повышенной атмосферной влажностью, попадание влаги в тару с банками из внешних источников, вытекание жидкостей из одной или нескольких хранящихся в общей таре банок в результате механических повреждений.

Факт наличия у банок производственного дефекта, вывод о наличии которого был сделан в акте экспертного исследования от 19 ноября 2009 года N 786, представленном истцом, результатами судебной экспертизы не подтверждается. Кроме этого, отбор проб и исследование, на основании которых был составлен указанный акт, проводилось по инициативе истца в период судебного разбирательства и без уведомления участвующих в деле лиц.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего хранения спорной партии товара при перевозке и на складе истца, истец суду не представил.

Доказательства, исключающие наличие внешнего воздействия на банки с напитками при погрузке в контейнер для перевозки и в процессе перевозки, суду также не представлены.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что недостатки спорной партии товара в количестве 25815 банок возникли после передачи товара истцу, обратного последний не доказал.

Следовательно, оснований признать ответчика нарушившим требования закона и условия договора о передаче товара надлежащего качества и для удовлетворения имущественной части иска у суда не имеется.

Предмет иска также составляет требование о расторжении договора поставки от 21 мая 2007 года N ЛО/004720/07 в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

Согласно претензии истца от 09 июля 2009 года N 306 истец заявлял об отказе от исполнения договора в части оплаты некачественного товара стоимостью 701 675, 55 рублей.

В силу статей 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ покупателя от исполнения договора поставки является односторонней сделкой.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В результате исследования и оценки собранных по данному делу доказательств факт поставки ответчиком товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, судом не установлен.

Следовательно, односторонний отказ истца от исполнения договора в части является недействительной (ничтожной) сделкой, договор поставки не может быть признан расторгнутым на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств, подтверждающих наличие такого ущерба, истец суду не представил.

Следовательно, оснований для удовлетворения неимущественной части иска у суда также не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Востокпродукт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рексам Беверидж Кэн Дмитров" судебные расходы на экспертизу в сумме 10 591, 20 рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.