Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 25 марта 2011 г. по делу N 33-1852 (ключевые темы: общежитие - приватизация - жилище - права граждан - муниципальное предприятие) (извлечение)

Кассационное определение Хабаровского краевого суда
от 25 марта 2011 г. по делу N 33-1852
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Открытому акционерному обществу "А" о прекращении права собственности, признании права собственности по кассационной жалобе Д. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судебная коллегия установила:

Д. обратилась в суд с иском к ОАО "А" о прекращении права собственности ОАО "А" на секцию N в общежитии, расположенном по адресу: город К., улица К., дом N, признании за ней права собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований Д. указала на то, что на основании ордера от ... года ей было представлено данное жилое помещение. Считает, что названное общежитие в ходе приватизации ПО "3" в нарушение требований пункта 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" было включено в состав приватизируемого имущества. 13 декабря 2006 года была произведена государственная регистрация права собственности ответчика на указанное общежитие. 17 февраля 2010 года она обратилась к ответчику с заявлением о приватизации данного жилого помещения. Генеральный директор ОАО "А" отказал в приватизации занимаемого жилого помещения, со ссылкой на то, что указанное жилое помещение находится в общежитии. Д. считает, что в соответствии с требованиями статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" имеет право на приобретение данного жилого помещения в собственность.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Д.В.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 декабря 2010 года в удовлетворении иска Д. отказано.

В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального права. Д. в жалобе сослалась на то, что в том случае, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных предприятий жилые помещения не передавались в муниципальную собственность, на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям.

Поскольку стороны извещены о рассмотрении кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора найма жилого помещения в общежитии от ... года ОАО "А" предоставило истице комнату N в доме N по улице К. в городе К. сроком по ... года.

Судом установлено, что здание указанного общежития до 1992 года относилось к объектам государственной собственности и принадлежало на праве хозяйственного ведения государственному предприятию ПО "3" (преобразованному в АООТ "А", а затем в ОАО "А").

На основании Распоряжения председателя комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 6 января 1993 года указанное здание общежития включено в план приватизации завода.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права право собственности ОАО "А" на названное общежитие зарегистрировано 13 декабря 2006 года.

В нарушение требований закона указанное общежитие перешло в собственность ответчика.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлено ограничение на включение в состав приватизируемого имущества жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.

Пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 N 3020-1 установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Пунктом 1 Приложения к таким объектам отнесены жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам,

Перечисленными нормативными правовыми актами устанавливалась обязанность ОАО "А" передать в муниципальную собственность жилищный фонд, включенный в имущественный комплекс предприятия в порядке приватизации. Такая обязанность обеспечивала гарантии прав граждан на приватизацию жилых помещений по основаниям, установленным Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Неисполнение ОАО "А" указанных требований закона и последовавшее признание за обществом владения указанным зданием на праве собственности не может быть расценено как обстоятельство, препятствующее реализации гражданами права на участие в приватизации жилых помещений, расположенных в названном доме, поскольку реализация законных прав граждан не может зависеть от недобросовестных действий третьих лиц, направленных, в том числе, на создание препятствий реализации таких прав.

В том случае, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность, на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность.

Перевод объекта жилищного фонда, находящегося в ведении государственного предприятия и используемого в качестве общежития, в иную форму собственности, сам по себе не подтверждает наличие отношений социального найма по использованию жилого помещения, предоставленного после 1 марта 2005 года, поскольку при предоставлении спорного жилого помещения не был соблюден порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренный главой 7 Жилищного кодекса РФ.

Положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" может применяться к отношениям по пользованию жилыми помещениями, граждан, вселившихся в общежитие до 1 марта 2005 года, до передачи жилых домов в ведение органов местного самоуправления. В общежитиях по волеизъявлению собственника могут сохранять либо приобретать статус специальных и использоваться жилые помещения в порядке, установленном разделом IV Жилищного кодекса РФ и в соответствии с условиями договора порядка пользования жилым помещением.

Из материалов дела усматривается, что между истицей и ответчиком не возникло отношений по социальному найму спорного жилого помещения, поскольку истица вселена в специализированное жилое помещение на основании договора найма жилого помещения в общежитии. Договор содержит указание о временном проживании Н.Г. Денисовой в общежитии.

Учитывая, что истицей не представлено доказательств того, что она относится к категории граждан, которым может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 49 и 52 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе истице в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Д. к Открытому акционерному обществу "А" о прекращении права собственности, признании права собственности оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.