Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 16 марта 2011 г. по делу N 33-1624 (ключевые темы: страховое возмещение - договор страхования - хищение - паспорт транспортного средства - страховой случай) (извлечение)

Кассационное определение Хабаровского краевого суда
от 16 марта 2011 г. по делу N 33-1624
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "П" о взыскании суммы страхового возмещения, встречному исковому заявлению Обществу с ограниченной ответственностью "П" о признании недействительным договора страхования, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "П" на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Г. удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "П" в пользу Г. страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, возврат государственной пошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "П" о признании недействительным договора страхования N от ... года, заключенного между ООО "П" и Г., применений последствий недействительности сделки - отказать.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., объяснения Л., представитель ООО "П" по доверенности, Н., представитель Г. по доверенности, судебная коллегия установила:

Г. обратился с иском к ООО "П" о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, обосновывая требование тем, что ... года между ним и ответчиком в лице Хабаровского филиала заключен договор добровольного страхования по риску "Хищение. Ущерб" в отношении транспортного средства "TOYOTA CALDINA" государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ему на праве собственности. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, в договоре определена в размере ... рублей. Страховая премия в размере ... рублей была им оплачена в полном объеме. ... года произошел страховой случай - хищение застрахованного транспортного средства, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела от ... года, постановлением о признании потерпевшим от ... года. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако выплата не произведена, мотивированного отказа ему не направлено. Считает, что ответчиком нарушаются нормы ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" и договорные условия, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

ООО "П" обратилась в суд со встречным иском к Г. о признании недействительным договора страхования N от ... года, заключенного между ООО "П" и Г., применяя последствия недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указав, что Г. являясь страхователем транспортного средства, указав себя выгодоприобретателем, действуя по нотариальной доверенности совершил сделку в отношении себя лично, в то время как собственником транспортного средства является его отец Г.А.

29 декабря 2010 года по делу постановлено изложенное выше решение суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как непредставление страховщику паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, доверенности на право управления транспортным средством, равно как и всех комплектов ключей от машины, нормами Гражданского кодекса РФ и иным законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года между Г. и ООО "П" заключен договор добровольного страхования имущества - транспортного средства "TOYOTA CALDINA" государственный регистрационный знак ... по рискам "хищение" и "ущерб". Страховая сумма указана в договоре в размере ... рублей, страховая премия в размере ... рублей уплачена полностью истцом ... года.

... года наступил страховой случай - угон транспортного средства, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ... года, из которого следует, что потерпевшему Г. причинен материальный ущерб на сумму ... рублей. ... года Г. передал представителю страховщика паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ от замка зажигания, ключи от механической противоугонной системы и электронной противоугонной системы. ... года Г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения представив все необходимые для этого документы, указанные в договоре страхования.

В соответствии с п. 9.3.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных ООО "П", в случае хищения транспортного средства страхователь обязан передать страховщику: ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, другие документы на транспортное средство, все доверенности на право распоряжения ТС, все комплекты оригинальных ключей от ТС в количестве, указанном в договоре страхования, все ключи и пульты управления от противоугонных устройств в количестве, установленном в заявлении на страхование, документы, подтверждающие приобретение, установку противоугонных устройств (если в полисе было указано о необходимости установки дополнительных противоугонных систем), оригинал полиса страхования.

Из расписки от ... года следует, что Г. получил паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, нотариальную доверенность для оформления нотариального согласия. ... года в ООО "П" поступило нотариально заверенное обязательство Г. от ... года о передаче ООО "П транспортного средства в случае его обнаружения, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на экземпляре копии документа истца. При этом судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что вместе с заверенным нотариусом отказом (абандона) Г. возвратил в страховую компанию пакет подлинных документов на машину, что подтверждается свидетельскими показаниями 3., сотрудника страховой компании, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ не установлено.

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Из материалов дела следует, что Г., действовал на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства Г.А. ... года, содержащей полномочия по страхованию автомашины, получению страхового свидетельства и страховых выплат.

Кроме того судом уставлено, что ... года между Г.А. и Г. заключен договор аренды транспортного средства с условием ежемесячной оплаты аренды в сумме ... рублей в месяц с выкупом автомобиля в течении 2-х лет по цене ... рублей. Обе стороны по договору подтвердили его действительность и добровольное волеизъявление на его составление и исполнение условий.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "П" о признании недействительным договора страхования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Г. были представлены все документы подтверждающие его право владения транспортным средством и имущественный интерес выгодоприобретателя.

Судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана правильная оценка.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения районного суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "П" - без удовлетворения.