Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1397 (ключевые темы: временное разрешение - ДПС - составление протокола - ГИБДД - административный протокол) (извлечение)

Кассационное определение Хабаровского краевого суда
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1397
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Никоновой Е.Б., кассационные жалобы осужденного У. и адвоката Каткова С.И. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 января 2011 года, которым У. осужден по ст. 292 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 2 года. Наказание в виде лишения права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения осужденного У. и адвоката Каткова С.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснения потерпевшего М, просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

У., назначенный на должность старшего инспектора дорожно -патрульной службы роты N полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Хабаровскому краю приказом командира полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Хабаровскому краю N от ...г., осужден за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Преступление совершено с 00 часов 20 минут до 10 часов ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый У. вину в совершении преступления не признал.

В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, мотивируя тем, что учитывая характер и степень общественной опасности совершенного У. преступления (направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления), позицию осужденного и его отношение к содеянному, суд при назначении дополнительного наказания необоснованно ограничился запретом У. занимать лишь должности представителя власти в правоохранительных органах и в целом назначил ему чрезмерно мягкое наказание, которое не достигнет целей, указанных в ст. 43 УК РФ. В нарушении требований ст. 307 УПК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 29.04.1996 г. "О судебном приговоре" суд не мотивировал вывод о невозможности применения к У. наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 292 ч. 2 УК РФ (штрафа) и необходимость назначения наказания в виде лишения свободы. В нарушение требований п. 15 вышеуказанного Пленума, п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 11.01.2007 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и ст. 73 УК РФ судом в резолютивной части приговора допущено противоречие: назначив У. основное и дополнительное наказание, не разъяснено какое их них в силу ст. 73 УК РФ следует считать условным, и далее указано на самостоятельное исполнение дополнительного наказания.

В кассационной жалобе У. просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что во вводной части приговора неправильно указаны сведения о месте его жительства, поскольку он проживает по ..., что подтверждается копией паспорта, имеющегося в материалах уголовного дела. Как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда не указано место совершения преступления, в связи с чем вопрос о подсудности рассмотрения уголовного дела Центральным районным судом г. Хабаровска ставится под сомнение. То обстоятельство, что он в тот день нес службу в Центральном районе г.Хабаровска не говорит о том, что он якобы внес недостоверные сведения в протокол об административном правонарушении в этом же районе. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 2 УК РФ, предусматривает его совершение только в форме прямого умысла. Но в судебном заседании было установлено, что данные о личности понятых ему сообщил А., поскольку последнему было поручено обеспечить участие понятых при составлении протокола. А. сообщил ему фамилии, имена, отчества и место жительства понятых, они поставили свои подписи в протоколе, в связи с чем прямого умысла на внесение ложных сведений о присутствии понятых К. и С. у него быть не могло. Кроме того, К. и С. в судебном заседании пояснили, что с ним они не знакомы. Следовательно, он не мог по собственной инициативе внести данные о личности и месте жительства неизвестных ему людей. Оснований для проверки документов согласно приказу N 185 у понятых, присутствовавших при составлении протоколов, у него не имелось. Его личная заинтересованность в составлении протоколов в судебном заседании не подтверждена. После составления протоколов в отношении М. они стали преследовать автомобиль другого нарушителя. В связи с чем вывод суда о том, что о его иной личной заинтересованности свидетельствует характер действий после проверки документов М, является необоснованным. Показания свидетеля А. о приоритете в составлении административных протоколов в отношении пьяных водителей, являющиеся, по мнению суда, доказательством его личной заинтересованности в составлении протоколов, несостоятельны, поскольку составление протоколов такого рода никак не отражается на показателях его работы, заработной плате и премировании, о чем в судебном заседании пояснил свидетель В. Показания потерпевшего М. являются противоречивыми. Он сначала пояснял о том, что при нем никаких протоколов не составлялось, и в то же время он и свидетель М. утверждают, что тестирование на алкотекторе проведено не было, поскольку долго вносились данные в протокол. Потерпевший показал, что он обращался в ГИБДД, чтобы выяснить вопрос о нахождении документов. Заместитель начальника 3. выдал ему временное разрешение. Свидетель 3. в судебном заседании пояснил, что М. ему не знаком, видит его впервые. Свидетелю Р. М. рассказал, что сотрудники ДПС оформили его за нахождение в состоянии алкогольного опьянения, просил помочь уйти от административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний свидетелей А. и В. также следует, что у М. имелись признаки алкогольного опьянения. Таким образом, если бы М. не знал о составлении отношении него протоколов, он не обратился бы к Р. с просьбой уйти от административной ответственности за нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а скорее всего подал жалобу на действия сотрудников ГИБДД. То обстоятельство, что в отношении М. составлялись протоколы, подтверждается также ответом на запрос, согласно которому временное разрешение ... на право управления транспортным средством выдавалось старшим инспектором ДПС У. гражданину М. взамен водительского удостоверения .... В связи с этим показания потерпевшего М. не могут быть положены в основу приговора суда, а все противоречия должны толковаться в пользу подсудимого. Выводы суда о том, что он не оформил надлежащим образом постановку автомобиля М. на арестплощадку, вследствие чего не оформил все необходимые документы при установлении отказа М. от прохождения медицинского освидетельствования, являются необоснованными. В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями свидетелей, что после оформления протоколов в отношении М. им пришлось преследовать другой автомобиль. Суд необоснованно не принял во внимание его показания о том, что М. после составления протокола об административном правонарушении было выдано временное разрешение на право управления транспортным средством. В запрошенных судом материалах административного дела имеется определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.06.2009 г. о продлении М. временного разрешения N. Вместе с тем, данное определение вынесено судом лишь на основании заявления М, в котором указан номер временного разрешения, при это к заявлению не приложена копия данного разрешения и суд не выяснил, в связи с чем М. просит продлить срок действия иного временного разрешения, помимо того, которое указано в протоколе. Потерпевший хотел скрыть нахождение в состоянии алкогольного опьянения и поэтому пояснил, что ему не выдавались ни копии протоколов, ни временное разрешение на право управления транспортным средством, то есть желал таким образом уйти от административной ответственности. В связи с отменой Хабаровским краевым судом постановления мирового судьи о лишении М. права управления транспортным средством, это никак не могло причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокат Катков С.И. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, прекратить уголовное дело в отношении У. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что в описательно-мотивировочной части суд указал о том, что автомобиль под управлением М. был остановлен У., который пригласил потерпевшего пройти в патрульный автомобиль. Однако в дальнейшем судом указывается, что автомобиль под управлением М. был остановлен В. Вывод суда о том, что временное разрешение выдается взамен технического паспорта, является неправильным, поскольку временное разрешение выдается только взамен изъятого водительского удостоверения. Считает, что суд принял во внимание только те доказательства, которые необходимы для вынесения обвинительного приговора. Судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего М. и свидетеля М., они перефразированы в пользу виновности подсудимого. Допрошенный на предварительном следствии М. пояснил, что "данные долго вносились в протокол", а М. показала, что "сотрудники заносили его показания, домашний адрес в протокол". Вывод суда о том, что "доводы подсудимого о составлении административных протоколов опровергаются показаниями М. и М., В. и Р." противоречит показаниям указанных лиц. В. вообще не дает показаний относительно составления протоколов У., а Р. дает показания о тех событиях, которые произошли через несколько дней. Непонятно, почему суд доверяет показаниям М. и М., хотя они противоречат друг другу. Судом не дана оценка показаниям потерпевшего о том, что он пытался решить вопрос на месте, путем уговоров и попытки вручения вознаграждения за бездействия сотрудников ГИБДД. Преступление, предусмотренное ст.292 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом, виновное лицо должно было понимать, что вносит в документы заведомо ложные сведения. Как следует из материалов уголовного дела, свидетели К. и С. подсудимому не знакомы, в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что они являются друзьями детства А. Данные понятых У. вносил в протокол со слов А. Сам А. подтвердил указанные обстоятельства, пояснил, что это он диктовал У. фамилию, имя и отчества, а также домашние адреса понятых. Судом не установлена связь между У., С. и К. Все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемого. Судом не дана оценка поведению М., который скрылся с места остановки, после того как экипаж ГИБДД пытался преследовать не остановившийся автомобиль. Свидетель Р. показал, что к нему приезжал его знакомый М. и просил забрать водительское удостоверение, изъятое сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Это обстоятельство подтверждает, что потерпевший знал о составление в отношении него административных протоколов и предпринял попытку уйти от административной ответственности, используя свое знакомство с сотрудником ГИБДД.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационных жалоб адвоката Каткова С.И., осужденного У., судебная коллегия находит вывод суда о виновности У. в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 2 УК РФ (служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенного из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан), основанным на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии со ст. 88 ч. 1 УПК РФ.

В судебном заседании У. вину не признал, пояснил, что является старшим инспектором ДПС роты N полка ДПС МОБ УВД по г.Хабаровску. ... года он заступил на службу на патрульном автомобиле N с А., дежурил до 10 часов ... года по Центральному району г.Хабаровска. Заместитель командира роты В. остановил автомобиль "Форд Мондео" под управлением М. Он, У., пригласил М. к себе в патрульный автомобиль. Почувствовал у того запах алкоголя изо рта, предложил пройти освидетельствование на алкотекторе, стал заполнять протокол об отстранении от управления транспортным средством, попросил А. пригласить понятых. Через 2-3 минуты А. вернулся с понятыми - двумя молодыми людьми, он разъяснил им, для чего они приглашены, и стал заполнять протокол. Когда заполнял графу "понятые", то А. продиктовал ему фамилии, имена, отчества и место жительства понятых. Затем А. передал протокол на подпись понятым, потом отдал ему. В дальнейшем, М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, он стал заполнять протокол о направлении на медицинское освидетельствование, данные понятых ему продиктовал А., они в протоколе расписались. М. отказался расписаться в протоколах. У него не было сомнений по поводу личных данных понятых, поскольку он полностью доверял А. Как выглядели понятые, он не запомнил, считает, что это были не те понятые, которые присутствовали в зале судебного заседания. Затем он выписал М. временное разрешение на управление транспортным средством и вручил копии протоколов. Через некоторое время он с А. на патрульном автомобиле последовал за не остановившемся автомобилем, через 2-3 минуты вернулись обратно, однако М. уже куда-то уехал. У него, У., остались документы М.: водительское удостоверение и технический паспорт.

Доводы У. о составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствовании в присутствии понятых опровергается показаниями потерпевшего М., свидетелей М., А., К., С, а также материалами дела.

Потерпевший М. в судебном заседании пояснил, что ему предложили пройти освидетельствование на алкотекторе, однако тестирование не было проведено. Никто ему не говорил, что в отношении него будут составлять протокол об административном правонарушении, при нем не оформлялся ни один документ, понятых не было. От подписи в протоколах он не отказывался, поскольку они в его присутствии не составлялись. Через некоторое время сотрудники ДПС уехали на патрульном автомобиле, у них остались его документы: водительское удостоверение и паспорт технического средства, временное разрешение они ему не выписывали. Он подождал 5 минут и тоже уехал. Постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Центрального района г.Хабаровска от 29.05.2009 года он был лишен права управления транспортным средством на 1 год 9 месяцев. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Оснований для оговора У. потерпевшим не усматривается. Потерпевший в ходе предварительного и судебного следствия давал последовательные показания о не составлении в присутствии него протоколов, отсутствии понятых.

Свидетель М. пояснила, что сотрудники ДПС забрали у М. документы, при ней никаких протоколов не составлялось, понятые не привлекались.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего М., свидетелей М. не имеется.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что при составлении административных протоколов в отношении М, У. попросил его найти понятых. Мимо проходили два незнакомых ему человека, он попросил их принять участие в качестве понятых, они расписались в протоколах в графе "понятые". Ему, А., показалось, что молодые люди говорят не свои настоящие фамилии, и он назвал фамилии своих друзей - К. и С, которые фактически не приезжали на место составления протокола. У. у понятых документы не смотрел, поскольку у них их не было, данные о личности понятых У. продиктовал он, А.

Свидетели К. пояснил, что не приглашался в качестве понятого при составлении протоколов в отношении М.. О том, что его данные вписаны в административные протоколы, узнал от А.

Аналогичные показания дал свидетель С.

Вина У. подтверждается материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ... года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от ... года; протоколом об административном правонарушении ... от ... года; постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Центрального района г.Хабаровска от 29.05.2009 года, согласно которому М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 9 месяцев; выпиской из приказа N от ... г., согласно которой старший лейтенант милиции У. назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы роты N полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску; выпиской из приказа командира полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Хабаровскому краю N от ... года, согласно которому лейтенант милиции У. назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы роты N (Центральный район) полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Хабаровскому краю с ... года; должностной инструкцией старшего инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю, согласно которой У. обязан осуществлять в пределах своих полномочий и в соответствии с законодательством РФ производство по делам об административных правонарушениях, правильно и аккуратно вести служебную документацию, качественно и в полном объеме оформлять материалы по ДТП и административном правонарушении, имеет право применять меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ; копией журнала нарядов ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю, согласно которому ... года инспекторы ДПС У. и А. находились на службе в патрульном автомобиле N, и дежурили по району у УВД по Хабаровскому краю; материалами производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.26 ч. 1 КоАП в отношении М.

Как следует из показаний У. он заступил на службу ... г., дежурил до 10 часов ... г. на территории Центрального района г.Хабаровска.

Согласно ст. 32 ч. 1 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в подсудности уголовного дела Центральному районному суду г.Хабаровска не имеется.

Доводы У. о том, что оснований для проверки документов у понятых с целью установления личности не имелись, коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятым является любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных ст.27.1 КоАП РФ, к которым относится отстранении от управления транспортным средством лица, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Согласно п. 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2005 года N 185) основанием для проверки документов, удостоверяющих личность водителя, пассажиров, пешехода является, в том числе, привлечение их в качестве понятых.

То обстоятельство, что У. не был знаком с К. и С, писал данные понятых со слов А., не доказывает его невиновность в совершении преступления, поскольку осужденный не отрицал того, что указанные в качестве понятых лица при составлении административных протоколов не присутствовали.

Показания свидетелей В. и А. о том, что составление административных протоколов в отношении пьяных водителей никак не отражается на показателях работы, заработной плате и премировании, не опровергает вывод суда о наличии у У. иной личной заинтересованности в составлении административных протоколов в отношении М. Как пояснил свидетель А. в судебном заседании существует приоритет в составлении административных протоколов в отношении пьяных водителей.

Отмена постановления мирового судьи судебного участка N 28 Центрального района г.Хабаровска от 29.05.2009 года постановлением Хабаровского краевого суда от 02.10.2009 года не является доказательством того, что У. своими действиями не причинил существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, поскольку на основании постановления мирового судьи М. на определенное время был лишен права управления транспортным средством.

На основании ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

В связи с чем доводы о нахождении М. в состоянии алкогольного опьянения, оставлении им места событий рассмотрению не подлежат.

Судом установлено, что М. обращался с заявлением о продлении срока действия временного разрешения N и именно срок действия данного разрешения ему был продлен, а не временного разрешения, указанного в протоколе об административном правонарушении У. N.

Указание судом о выдаче временного разрешения взамен технического паспорта, а не водительского удостоверения не повлияло на законность постановленного приговора. Указание о регистрации и проживании У. по ..., а не по ... коллегия признает технической ошибкой, не влекущей изменение приговора .

При назначении У. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности.

Исключительно положительную характеристику признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы мотивирован.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению коллегия не усматривает.

Правила ст. 73 УК РФ (условное осуждение) применяются только к основному наказанию.

Об исполнении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах самостоятельно суд указал.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 января 2011 года в отношении У. оставить без изменения,

кассационное представление государственного обвинителя Никоновой Е.Б., кассационные жалобы осужденного У. и адвоката Каткова С.И. - без удовлетворения.