Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 февраля 2011 г. N А73-13905/2010 (ключевые темы: лифты - генеральный подрядчик - договор субподряда - результаты работ - техническое освидетельствование)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 2 февраля 2011 г. N А73-13905/2010

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крисюк В.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Резонанс"

к Открытому акционерному бществу "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" о взыскании 854 370 рублей при участии:

от истца - Безденежных С.В. по доверенности от 21.01.2011 г.;

от ответчика - Федотов П.В. по доверенности N 2/09-01 от 11.01.2011 г.;

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Резонанс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" 854 370 рублей, составляющих задолженность за выполненные по договору субподряда N 279 от 03.08.2009 г работы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. В качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора субподряда, на факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, наличие долга в сумме 854 370 рублей.

Как следует из отзыва и пояснений представителя, ответчик исковые требования не признал, считает договор субподряда незаключенным. Указывает на отсутствие доказательств принятия работ генподрядчиком ввиду того, что все промежуточные акты подписаны истцом и заказчиком. Отрицает факт извещения истцом ответчика о необходимости принятии работ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27 января по 02 февраля 2011 года.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом представлен в материалы дела договор субподряда N 279 на приобретение, доставку, демонтажные, монтажные и пусконаладочные работы от 03 августа 2009 г.

Согласно условиям договора, субподрядчик (ООО "Резонанс") обязуется осуществить приобретение и доставку лифта до железнодорожной станцииг.Комсомольска-на-Амуре железнодорожным транспортом, малой грузовой скоростью по тарифам, утвержденным железной дорогой на момент оплаты генподрядчиком. Субподрядчик обязуется также выполнить для нужд генподрядчика демонтаж, монтаж, строительно-отделочные и пусконаладочные работы, полное техническое освидетельствование и предъявить лифт инспектору Ростехнадзора в соответствии с требованиями и условиями договора

Цена приобретаемого лифта с доставкой, монтажными, строительно-отделочными и пусконаладочными работами по договору составляет 2 404 650 рублей, включая НДС. Цена является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных п. 8.2 договора (форс-мажор). Цена договора включает в себя стоимость лифта (1 120 000 рублей), транспортные расходы, работы и расходы согласно смете (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора генподрядчик обязан в течение 10 дней осмотреть и принять выполненные работы по акту выполненных работ (КС-2 и КС-3).

Приложением N 2 к договору стороны согласовали график доставки и проведения работ:

доставка лифта до места назначения - десять недель со дня перечисления авансового платежа на расчетный счет субподрядчика;

демонтаж-монтаж лифта - сорок дней со дня подписания акта готовности объекта к монтажу;

строительно-отделочные работы - десять дней со дня подписания акта передачи лифта под строительно-отделочные работы;

пусконаладочные работы - пять дней со дня подписания акта готовности лифта к производству регулировочных и пусконаладочных работ;

проведение полного технического освидетельствования лифта - в течение двух дней после выполнения пусконаладочных работ;

сдача лифта инспектору Ростехнадзора - в течение двух дней после проведения полного технического освидетельствования лифта.

5 августа 2009 г истец выставил ответчику счет на оплату аванса в сумме 721 395 рублей.

Платежным поручением N 202 от 09.10.2009 г. ответчик оплатил истцу 1 500 000 рублей в счет аванса по договору N 279.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в сумме 854 370 рублей явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа условий договора N 279 следует, что указанный договор является смешанным, совмещающим в себе правоотношения по поставке товара и подряду в части выполнения монтажных и пусконаладочных работ.

Локальный сметный расчет подтверждает факт согласования сторонами предмета как поставки, так и выполнения работ.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Условия, перечисленные в данной норме, относятся к существенным условиям договора подряда, при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

На основании статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Из приложения N 2 (график выполнения работ) не усматривается факт согласования сторонами конкретных сроков выполнения работ, начальный и конечный срок выполнения работ не конкретизированы, промежуточные сроки содержат отсылки к срокам выполнения предыдущих работ. Достаточных оснований полагать неизбежность наступления событий, указанных в графике выполнения работ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, договор субподряда считается незаключенным.

Вместе с тем установление факта незаключенности договора само по себе не является основанием для неоплаты фактически выполненных работ при условии, что такие работы действительно были выполнены субподрядчиком и приняты генподрядчиком.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (в данном случае субподрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика, в данном случае генподрядчика) определенную работу и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истцом представлен в материалы дела акт приемки выполненных работ от 22.06.2010 г. на сумму 2 354 370 рублей, подписанный субподрядчиком в одностороннем порядке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта приемки выполненных работ. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о завершении работ, о вызове его для принятия их результата.

Представленные в дело акты от 25.01.2010 г. об установке шахтной двери на 8 остановке (что повлекло изменение сметной стоимости работ); о передаче лифтового оборудования, отработавшего нормативный срок от 25.02.2010 г.; акт приемки оборудования в монтаж от 15.01.2010 г.; передачи лифтов для выполнения строительно-монтажных работ по замене лифтов от 15.01.2010 г.; акт приема-передачи документов без даты; акт полного технического освидетельствования лифта без даты; акт приемки лифта в эксплуатацию от 12.04.2010 г. подписаны истцом - ООО "Резонанс" и ФГУ Комбинат "Амур". Подписи генподрядчика данные акты не содержат. Доказательств извещения генподрядчика о принятии участия в подписании указанных актов истцом не представлено.

Представленные истцом в дело акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, подписанные ответчиком и ФГУ Комбинат Амур подтверждают факт выполнения работ по государственному контракту от 01.04.2009г N ЭС-181. Исходя из фактической поставки истцу лифта 31 декабря 2009 г. (что подтверждается соответствующей товарной накладной), указанные акты, подписанные сторонами в октябре 2009 г., не подтверждают факт принятия ответчиком работ в рамках спорных правоотношений.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает их не подтверждающими факт выполнения истцом работ на заявленную сумму.

Таким образом, истцом не предоставлены доказательства сдачи результата работ, поскольку ответчик не был извещен о готовности к сдаче выполненных работ и не вызван для участия в приемке результата работ.

Субподрядчик не может ссылаться на отказ генподрядчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта КС-2, так как фактически результат работ в установленном порядке ОАО "Дальэнергомонтаж" не передавался.

Частичная оплата в сумме 1 500 000 рублей не является доказательством выполнения подрядных работ на истребуемую сумму.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Резонанс" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 38 от 23.11.2010 г госпошлину в сумме 2 000 рублей 60 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья

Ж.А. Усенко