Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 января 2011 г. N А73-10817/2010 (ключевые темы: НДС - дизели - расчетный счет - налог на прибыль - штраф)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 24 января 2011 г. N А73-10817/2010

Арбитражный суд в составе судьи Губиной-Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галеевой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Сфера Плюс" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 11-68/45 (в части)

при участии:

от заявителя: Дербак А.Н. (по паспорту), Сосновская Л.Н. по доверенности от 16.08.2010; Кривошеева Т.А. по доверенности от 16.08.2010

от налогового органа: Кудрявцева Т.Н. по доверенности от 14.01.2011 N 03-30/15 установил:

ООО "Сфера Плюс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2010 N 11-68/45 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007-2008 гг. в размере 3 120 823 руб., пени в сумме 697 982 руб., штрафа в размере 624 165 руб.; НДС за 2007-2008 гг. в размере 2 389 715 руб., пени в сумме 796 067 руб., штрафа в размере 477 943 руб.

Представители Общества в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, письменных уточнениях и пояснениях Пояснили, что Обществом оспаривается исключение из состава затрат по налогу на прибыль организаций расходов по операциям с ООО "Прим-Дизель", ООО "Арко", ООО "Трейд-Юнион", ООО "Империя", ООО "Роял", повлекшее доначисление налога на прибыль организаций, а также соответствующих указанному налогу сумм пени и штрафов. Иные эпизоды доначисления налога на прибыль организаций Обществом не оспариваются.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.01.2011 по 24.01.2011.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей Костина Сергея Вячеславовича, Серкина Андрея Евгеньевича, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Налоговым органом на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 01.03.2010 N 11-65/20 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ, налога на имущество организаций, транспортного налога, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Актом выездной налоговой проверки от 31.05.2010 N 11-40/29 установлены различные нарушения Обществом налогового законодательства, повлекшие доначисление НДС, налога на прибыль организаций, исчисление пени и штрафов по указанным налогам, а также пени по НДФЛ.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 30.06.2010 N 11-68/45 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 24.08.2010 N 13-10/363/19813, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций по операциям с ООО "Прим-Дизель", ООО "Арко", ООО "Трейд-Юнион", ООО "Империя", ООО "Роял", исчисления пени и штрафов по указанным налогам, незаконным налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оспаривая указанное решение, налогоплательщик полагает, что налоговым органом неверно применено законодательство о налогах и сборах, дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности заявителя, не собраны достаточные доказательства, подтверждающие вину заявителя в неполной уплате налогов.

Кроме того, заявитель считает, что обстоятельства, свидетельствующие о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО "Прим-Дизель", установленные Инспекцией при анализе выписки банка указанного юридического лица и отраженные на стр. 5 Решения УФНС России по Хабаровскому краю, не могут служить основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, поскольку ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении данные обстоятельства не отражены, и налогоплательщик не имел возможности представить по ним свои возражения на стадии апелляционного обжалования.

Указывает также, что доказательства, положенные в основу оспариваемого решения (протоколы допросов, протоколы осмотров и др. (Т. 12 л.д. 26-68)) получены Инспекцией за пределами сроков выездной налоговой проверки.

Указанные нарушения, по мнению заявителя, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ влекут признание оспариваемого решения незаконным.

Суд находит, что получение Инспекцией выписки банка ООО "Прим-Дизель" после принятия оспариваемого решения не может являться основанием для признания его недействительным, поскольку данный документ не положен в его основу именно ввиду отсутствия на дату принятия оспариваемого решения.

Суд также находит, что факт использования налоговым органом доказательств, полученных за рамками выездной налоговой проверки, в силу абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ не относится к существенным условиям, нарушение которых влечет безусловное признание решения Инспекции недействительным, а каких-либо доказательств того, что названные Обществом обстоятельства привели к принятию неправомерного решения, налогоплательщиком не представлено.

В связи с этим указанные обстоятельства не являются основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Не ставя под сомнение добросовестность Общества, Инспекция пришла к выводу том, что затраты по сделкам налогоплательщика с ООО "Прим-Дизель", ООО "Арко", ООО "Трейд-Юнион", ООО "Империя", ООО "Роял" не могут носить документально подтвержденный и законный характер и не могут быть учтены ООО "Сфера Плюс" для целей налогообложения, поскольку отсутствуют товаросопроводительные документы по доставке товаров, руководители контрагентов причастность к их хозяйственной деятельности отрицают, названные общества по месту государственной регистрации не находятся, персонала, основных средств, транспорта для выполнения работ не имеют, банковские выписки по расчетным счетам свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств, налоговая и бухгалтерская отчетность сдавалась с нулевыми или минимальными показателями или вообще не сдавалась.

Установленные налоговым органом обстоятельства послужили основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 115 222 руб. и НДС в сумме 2 389 715 руб.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ООО "Арко"

Обществом с ООО "Арко" заключен договор поставки от 16.06.2008 N 25, по условиям которого поставщик (ООО "Арко") обязуется передать в обусловленный договором срок товароматериальные ценности покупателю (ООО "Сфера Плюс") для использования в собственной деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар, наименование и количество которого определяется заявками.

В проверяемом периоде налогоплательщиком по указанному договору приобретен товар (арматура, уголки) на сумму 1 099 852,97 руб. (в том числе НДС в сумме 167 774,19 руб.), в связи с чем сумма 932 078,78 руб. включена в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а НДС в указанной сумме заявлен к вычету.

В подтверждение факта осуществления указанных затрат налогоплательщиком представлены договор поставки от 16.06.2008 N 25, счет-фактура от 19.06.2008 N 46, товарная накладная от 19.06.2008 N 0000352 платежное поручение от 16.06.2008 N 360 (Т. 8 л.д. 7-14, Т. 13 л.д. 69-74).

Факт принятия к учету приобретенных в рамках указанного договора товаров и использования их налогоплательщиком в своей деятельности подтверждается представленными в материалы дела отчетом о расходе материалов, актами о приемке выполненных работ, карточкой счета 60.1, карточками счета 10.8.0 (Т. 13 л.д. 77-97).

Не опровергая факта приобретения Обществом указанного товара, принятия его на учет и использования в своей деятельности, налоговый орган полагает, что спорный товар не мог быть поставлен ООО "Арко", поскольку выездной налоговой проверкой в отношении указанного контрагента установлено следующее.

По юридическому адресу общество не находится с 25.12.2007. Значащаяся согласно учредительным документам руководителем общества Палыга О.С. пояснила, что данное юридическое лицо зарегистрировано ею за вознаграждение, документов, касающихся хозяйственной деятельности, она не подписывала, по просьбе и за вознаграждение периодически осуществляла снятие денежных средств в банке.

Поставка товаров - разовая. Декларация по транспортному налогу не представлялась, декларация по налогу на имущество и бухгалтерский баланс представлены с нулевыми показателями, декларации по НДС представлены с суммой уплаты налога в бюджет за 2008 год в сумме 16 859, 00 руб. (при этом оборот по расчетному счету составил 241 млн. руб.). Справки 2-НДФЛ не представлялись. Среднесписочная численность 1 человек. У ООО "Арко" отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, как собственные, так и арендованные. Расчеты с бюджетом и с работниками организации, согласно выписке банка, не осуществлялись.

Все вышеперечисленные факты, по мнению налогового органа, указывают на невозможность реального осуществления ООО "Арко" экономической деятельности, а соответственно представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные данные и не могут служить основанием для учета в целях налогообложения затрат и предъявления к вычету НДС.

Кроме того, налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не представлена товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т, а соответственно не подтвержден факт доставки груза указанным поставщиком.

Доводы Инспекции суд отклоняет.

Как обоснованно указывает налоговый орган, законодательством предусмотрено, что транспортной накладной (форма N 1-Т) подтверждается заключение договора перевозки груза, а соответственно ее отсутствие может повлечь неблагоприятные налоговые последствия лишь для организаций, заключивших указанный договор.

Поскольку заявителем с ООО "Арко" заключен договор поставки, а не договор перевозки, то документом, подтверждающим оприходование полученных Обществом товарно-материальных ценностей, в данном случае является товарная накладная ТОРГ-12, форма которой утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", и которая представлена заявителем.

Кроме того, налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства представлен договор на оказание транспортно-агентских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 09.04.2008 N 9, заключенный ООО "Арко" с ИП Ефименко Евгением Викторовичем (Т. 13 л.д. 75).

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Установленные налоговым органом факты (отсутствие контрагента по указанному в документах адресу, отрицание лицом, указанным руководителем, своего отношения к созданию и деятельности общества, непредставление сведений о доходах по форме 2-НДФЛ и т.п.) сами по себе могут свидетельствовать лишь о недобросовестности данного юридического лица.

Как указал ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств того, что Общество знало или должно было знать о недобросовестности рассматриваемого контрагента, налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о том, что Обществом не проявлена должная осмотрительность, суд отклоняет.

Как указывает заявитель, перед вступлением в договорные отношения с ООО "Арко" он удостоверился в государственной регистрации данного лица, контрагент проверен на сайте добросовестных поставщиков и налогоплательщиков, о чем представлены соответствующие доказательства (Т. 12 л.д. 89, 92).

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 N 329-O указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Факт представления налогоплательщиком в Инспекцию всех ненадлежащим образом оформленных первичных учетных документов подтвержден налоговым органом, что отражено на стр. 12 отзыва (Т. 11, л.д. 148).

Кроме того, суд находит, что приведенный налоговым органом на стр. 8 оспариваемого решения анализ движения денежных средств по расчетному счету

ООО "Арко" свидетельствует об осуществлении указанным контрагентом реальной финансово-хозяйственная деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "Сфера Плюс" действовало без должной осмотрительности и осторожности, и что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО "Арко", а реальность финансово-хозяйственных отношений подтверждается достаточными доказательствами.

Таким образом, налоговым органом неправомерно из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, исключены расходы в сумме 932 078,78 руб. и доначислен НДС в размере 167 774,19 руб.

ООО "Прим Дизель"

В проверяемом периоде ООО "Прим-Дизель" согласно заключенным с 000 "Сфера-Плюс" договорам поставки от 01.09.2007 и от 24.08.2008 поставило последнему строительные материалы (плита Базалит ПТ-200, блоки ФБС-24 6,6, лотки JT-11-8, плита ПЛ, уголки Гост 8509-93 L 75x75x6, уголки Гост 8509-93 L100*100*10(11,7), листы горячекатаные 10 мм в количестве 2,5 т., резервуары для хранения жидкостей) на общую сумму 10 936 470, 10 руб., в том числе НДС - 1 668 275,79 руб.

По данному контрагенту налоговым органом не приняты расходы по налогу на прибыль организаций в размере 8 972 020 руб. (2007 г. - 912 001 руб., 2008 г. -8 060 019 руб.) (стр. 19 оспариваемого решения).

Мероприятиями налогового контроля в отношении указанного контрагента Общества установлено следующее.

Значащийся, согласно учредительным документам, руководителем предприятия гражданин Батраков Денис Иванович, заявляет, что организацию ООО "Прим-Дизель" не регистрировал и не учреждал. Никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Прим-Дизель" не осуществлял, договоров и иных документов не подписывал.

Сведения о наличии лицензий на осуществление деятельности у ООО "Прим-Дизель" в налоговом органе (ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока) отсутствуют; сведения о доходах организацией по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Материалы от ООО "Прим-Дизель", находящегося в г. Владивостоке, по товарной накладной от 29.09.2008 N 16 получены 29.09.2008 при доставке автомобильным транспортом (согласно объяснениям руководителя ООО "Сфера-Плюс") и установлены на объекты строительства 30.09.2008 согласно акту списания, акту выполненных работ от 30.09.2008, то есть доставка материалов из г. Владивосток и установка на объекты строительства составила всего 2 дня.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2009 по делу N А51-5299/2009 решение ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока от 26.07.2005 N 2185 о регистрации при создании юридического лица ООО "Прим-Дизель" признано недействительным, в связи с чем организация 15.06.2009 снята с учета.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Прим Дизель" показал, что за период с 11.01.2007 по 05.02.2009 обороты по зачислению на счет составили 177 525 213,32 руб., по списанию - 17 586 269,39 руб. В составе списания денежных средств имеет место в основном оплата за товар (топливо, масла, материалы и т.п.), при этом после поступления на расчетный счет денежные средства в той же сумме в день поступления или на следующий день переводились за оплату товаров и услуг. Имели место незначительные суммы по расчетам с бюджетами.

Согласно банковской выписке, денежные средства от ООО "Сфера Плюс" по оплате за товары (плита Базалит, блоки, уголки, резурвуары для хранения жидкостей) и транспортные услуги ООО "Прим-Дизель" в день поступления или на следующий день переводились ООО "Киберкаса", ИП Чудову СВ. в оплату по договорам, а также в общей сумме 5 305 380 руб. переведены на личные счета физическим лицам, в том числе работникам ООО "Сфера Плюс" Серкину Андрею Евгеньевичу, Ланину Артему Александровичу.

Товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т налогоплательщиком не представлена.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что затраты по данному контрагенту налогоплательщиком документально не подтверждены, в связи с чем не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций и оснований для вычета НДС также не имеется.

Вывод налогового органа суд находит необоснованным.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 09.06.2000 N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной", правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Ссылки налогового органа на отсутствие товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т либо железнодорожных накладных суд отклоняет по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства представлен договор на оказание услуг по перевозке грузов от 03.09.2007 N 16, заключенный ООО "Прим-Дизель" с ИП Душиным Константином Олеговичем (Т. 13 л.д. 8).

Суд также отклоняет доводы налогового органа о невозможности поставки и установки спорных строительных материалов в течение двух суток как основанные исключительно на предположениях.

Сами по себе факты отсутствия контрагента по указанному в документах адресу, отрицание лицом, указанным руководителем и бухгалтером, своего отношения к созданию и деятельности организации, непредставление сведений о доходах по форме 2-НДФЛ и т.п. могут свидетельствовать лишь о недобросовестности данного контрагента Общества.

Доказательств того, что Общество знало или должно было знать о недобросовестности ООО "Прим-Дизель", налоговым органом не представлено.

Факт того, что из 177 525 213,32 руб., зачисленных на расчетный счет организации 5 305 380 руб. переведены на личные счета физических лиц, в том числе работникам ООО "Сфера Плюс" Серкину Андрею Евгеньевичу в общей сумме 857 000 руб., Ланину Артему Александровичу в сумме 1 000 000 руб. (Т. 11 л.д. 119-135), сам по себе не может свидетельствовать о транзитном характере движения денежных средств.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании Серкин Андрей Евгеньевич (работник ООО "Сфера Плюс") показал, что по просьбе Ланина Артема Александровича (в проверяемом периоде снабженец ООО "Сфера Плюс") за вознаграждение он предоставил свою пластиковую карту для перечисления денежных средств, которые предназначались Ланину А.А. от ООО "Прим Дизель", в том числе, в качестве бонуса за организацию работы с данным юридическим лицом. Каким образом Ланин А.А. распоряжался данными денежными средствами он не знает. До сведения руководителя ООО "Сфера плюс" данные факты доведены не были.

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Каких-либо доказательств совершения Обществом и его контрагентом ООО "Прим Дизель" согласованных умышленных действий, лишенных реального экономического содержания и направленных на создание условий для уклонения от уплаты налогов, налоговым органом не представлено.

Более того, приведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Прим Дизель" свидетельствует об осуществлении указанным юридическим лицом реальной финансово-хозяйственная деятельности.

Доводы налогового органа о том, что Обществом не проявлена должная осмотрительность, суд отклоняет.

При вступлении в договорные отношения с ООО "Прим Дизель" Общество удостоверилось в государственной регистрации данного лица, контрагент был проверен на сайте добросовестных поставщиков и налогоплательщиков, о чем представлены соответствующие доказательства (Т. 12 л.д. 76, 81, 85).

Кроме того, расчеты с рассматриваемым контрагентом осуществлялись после поставки товара.

В подтверждение факта осуществления затрат по операциям с ООО "Прим-Дизель" и правомерности заявленного к вычету НДС налогоплательщиком представлены договоры поставки от 01.09.2007 и от 24.08.2008, счета-фактуры от 28.09.2007 N 132, от 19.10.2007 N 142, от 29.09.2007 N 16, от 25.09.2008 N 98, товарные накладные от 25.09.2008 N 101, от 29.09.2008 N 00016, от 28.09.2007 N 132, акт от 19.10.2007 N 00000064, платежные поручения (Т. 8 л.д. 76-99, Т. 12 л.д. 112-115, 143- 146, Т. 13 л.д. 2-7).

Факт принятия к учету приобретенных в рамках указанных договоров товаров и использования их налогоплательщиком в своей деятельности подтверждается представленными в материалы дела отчетами о расходе материалов, материальными отчетами, актами о приемке выполненных работ, карточкой счета 60.1, карточками счета 10.8.0 (Т. 12 л.д. 116-141, 147-159, Т. 13 л.д. 10-25) и налоговым органом не опровергнут.

Поскольку фактические взаимоотношения общества с ООО "Прим Дизель" подтверждаются указанными материалами дела и каких-либо доказательств того, что Общество знало или должно было знать о недобросовестности указанного контрагента налоговым органом не представлено, налоговым органом неправомерно из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, исключены расходы в сумме 8 972 020 руб. и доначислен НДС в размере 1 668 275,79 руб.

ООО "Трейд-Юнион"

Обществом с ООО "Трейд-Юнион" заключен договор поставки от 16.05.2007 б/н, на основании которого Обществу выставлены счета-фактуры от 04.06.2007 N 50, от 19.06.2007 N 63, от 25.06.2007 N 67 на общую сумму 1 585 480,04 руб. в том числе НДС в сумме 241 852,89 руб.

В подтверждение факта осуществления указанных затрат налогоплательщиком представлены договор поставки от 16.05.2007 б/н, указанные счета-фактуры, товарные накладные, акт выполненных работ, расходные кассовые ордера (Т. 8 л.д. 41-49, Т. 13 л.д. 98, 100).

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что ООО "Трейд-Юнион" зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю с 13.06.2007.

При этом договор поставки, содержащий реквизиты, присвоенные указанному юридическому лицу 13.06.2007, якобы заключен налогоплательщиком 16.05.2007, то есть до момента государственной регистрации и постановки на учет, а 04.06.2007 (также до момента государственной регистрации) на основании указанного договора выставлен счет-фактура N 50.

В силу положений статей 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских права и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о недостоверности данных, содержащихся в представленных ООО "Сфера Плюс" документах, суд находит обоснованным, в связи с чем требования Общества в данной части удовлетворению не подлежат.

ООО "Империя"

Согласно счетам-фактурам от 22.05.2007 N 57, от 12.05.2007 N 50, от 10.05.2007 N 49, от 30.04.2007 N 46, ООО "Империя" в проверяемом периоде на основании договора аренды от 30.04.2007 N 9 предоставило Обществу во временное владение и пользование строительные машины и специализированное оборудование на общую сумму 731 178,50 руб., в том числе НДС 111 535,71 руб.

Мероприятиями налогового контроля в отношении указанного контрагента Общества установлено следующее.

Значащийся согласно учредительным документам руководителем ООО "Империя" Самойленко А.С. отрицает свою причастность к фактическому руководству предприятием, утверждает, что фактически финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Империя" он не осуществлял, договоров, и иных документов, налоговых деклараций, расчетов, счетов-фактур, накладных и тому подобное не подписывал. Деньги в банке снимал за вознаграждение и отдавал гражданам по именам Александр и Олег. Транспортных средств не приобретал.

ООО "Империя" бухгалтерская отчетность не представлялась, налоговая отчетность представлялась в единичных случаях с незначительными показателями налога к уплате. У организации отсутствуют имущество, транспортные средства, материальные и трудовые ресурсы, помещения под офис. Количество работников - 1 человек: руководитель предприятия, он же главный бухгалтер.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Империя" свидетельствует о транзитном характере их движения. Поступавшие на расчетный счет денежные средства на следующий день после их поступления снимались по денежным чекам. Расходы по оплате приобретению материалов, выдаче заработной платы работникам, аренде помещений, транспортных средств и механизмов и прочие расходы отсутствуют.

Все вышеперечисленные факты, по мнению налогового органа, указывают на невозможность реального осуществления ООО "Империя" финансово-экономической деятельности, а соответственно представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные данные и не могут служить основанием для учета в целях налогообложения затрат в размере 619 643 руб. и предъявления к вычету НДС в сумме 111 535,71 руб.

Суд находит, что указанные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, сами по себе могут свидетельствовать лишь о недобросовестности данного юридического лица.

Ссылки налогового органа на отсутствие товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т либо железнодорожных накладных суд отклоняет по основаниям, изложенным выше.

В подтверждение факта осуществления затрат в сумме 731 178,50 руб., и правомерности заявленного к вычету НДС в размере 111 535,71 руб. налогоплательщиком представлены договор аренды строительных машин и иной техники от 30.04.2007 N 9, счета-фактуры от 30.04.2007 N 46, от 10.05.2007 N 49, от 12.05.2007 N 50, от 22.05.2007 N 57, товарные накладные от 12.05.2007 N 50, от 22.05.2007 N 57, акты на выполнение работ-услуг от 30.04.2007 N 16, от 10.05.2007 N 17, корешки путевых листов, платежные поручения от 04.05.2007 N 301, от 10.05.2007 N 307, от 08.05.2007 N 306, от 24.05.2007 N 365 (Т. 12 л.д. 69, Т.8 л.д. 50-67, Т. 4 л.д. 15-23).

На основании счета-фактуры от 30.04.2007 N 46 налогоплательщиком произведены расходы за работу: КАТО 35т в сумме 156 000 руб. (в т.ч. НДС - 23 796,61 руб.), Компрессора в сумме 4 462,50 руб. (в т.ч. НДС - 671,19 руб.), Сварочного аппарата в сумме 5 200 руб. (в т.ч. НДС - 793,22 руб.).

На основании счета-фактуры от 10.05.2007 N 49 налогоплательщиком произведены расходы за работу: КАТО 35т и Погрузчика ф/р в сумме 122 400 руб. (в т.ч. НДС - 18 671,19 руб.).

Согласно сведениям, отраженным в корешках путевых листов, предоставленный в аренду ООО "Имерия" Обществу КАТО 35т имеет государственный регистрационный номер 5020 XT 27, а Погрузчик ф/р - 5026 XT 27.

Вместе с тем, согласно сведениям Инспекции Гостехнадзора по Советско-Гаванскому району, полученным налоговым органом в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ, гос. номер 5026 XT 27 присвоен челюстному автопогрузчику ТСМ 835-2 при его регистрации на имя Полыпива Михаила Михайловича, а за гос. номером 5026 XT 27 зарегистрирован CATERPILLAR CAT 428E, принадлежащий ЗАО "Трансбункер" (Т. 11 л.д. 106).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО "Империя" не могла предоставить в аренду Обществу автотранспортные средства КАТО 35т гос. номер 5020 XT 27 и погрузчик ф/р гос. номер 5026 XT 27, поскольку за указанными государственными номерами зарегистрирована специальная техника иных марок и моделей.

При таких обстоятельствах суд находит, что представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных им затрат в сумме 235 932,2 руб. и заявленного к вычету НДС - 42 467,8 руб., документы содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для включения указанных сумм в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и заявления НДС к возмещению.

Вместе с тем, доводы налогового органа о невозможности предоставления ООО "Империя" в аренду Обществу компрессора и сварочного аппарата ввиду отсутствия у данного контрагента какого-либо имущества, а также доказательств его аренды, суд отклоняет.

Свидетель Костин Сергей Вячеславович, допрошенный в судебном заседании, показал, что согласно заключенного им с ООО "Империя" договора аренды специализированного оборудования от 01.03.2007 N 3, им указанному юридическому лицу в пользование был передан компрессор PDS-90 и сварочный аппарат - CAI (380).

В подтверждение данного факта в материалы дела представлена копия указанного договора (Т. 12 л.д. 72,73).

Факт работы механизмов и оплаты налогоплательщиком услуг по ее аренде подтверждается представленными в материалы дела документами и налоговым органом не опровергнут.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, необоснованно исключены затраты в сумме 383 711 руб. и необоснованно доначислен НДС в размере 69 068 руб.

ООО "Роял"

Обществом с ООО "Роял" заключен договор поставки от 01.08.2007 N 18/07, по условиям которого поставщик (ООО "Роял") обязуется поставлять в собственность покупателю (ООО "Сфера Плюс") строительные материалы - Блоки ФБС-6 в количестве 57 шт.

С указанным контрагентом Обществом также заключен договор оказания услуг от 01.08.2007 N 19/07 согласно которому ООО "Роял" принимает на себя обязательство по оказанию услуг по предоставлению спец. техники.

В проверяемом периоде налогоплательщиком по указанным договорам приобретен товар (Блоки ФБС-6) на сумму 100 000 руб. (в том числе НДС - 15 241 руб.), и автоуслуги КАТО, КАМАЗ, КАМАТЦУ, ФУСО на общую сумму 1 213 000 руб. (в том числе НДС - 185 035 руб.), а всего налогоплательщиком понесены затраты в сумме 1 313 000 руб. (в т.ч. НДС - 200 276 руб).

В подтверждение факта осуществления затрат в сумме 1 112 724 руб., и правомерности заявленного к вычету НДС в размере 200 276 руб. налогоплательщиком представлены договоры от 01.08.2007 N 18/07 и от 01.08.2007 N 19/07, счета-фактуры от 30.08.2007 N 15, от 29.10.2007 N 16, от 31.10.2007 N 19, от 30.11.2007 N 40, товарная накладная от 29.10.2007 N 15, от 22.05.2007 N 57, акты от 30.08.2007 N 0000015, от 31.10.2007 N 0000019, от 30.11.2007 N 00000040, корешки путевых листов, платежные поручения от 30.10.2007 N 768, от 29.10.2007 N 760, от 04.12.2007 N 878, от 19.02.2008 N 109 (Т. 13. л.д. 27 - 38, 45-67, Т. 4 л.д. 15-23, Т.8 л.д. 50-67).

Факт принятия к учету приобретенных в рамках указанного договора товаров подтверждается представленными в материалы дела приходным ордером N 00000530, карточкой счета 60.1, карточками счета 10.8.0 (Т. 13 л.д. 39-44) и налоговым органом не опровергнут.

Факт оказания услуг по предоставлению спец. техники и их оплаты налогоплательщиком подтверждается перечисленными документами и налоговым органом не опровергнут.

Вместе с тем, налоговый орган полагает, что ООО "Роял" не могло поставить спорный товар и предоставить спец. технику, поскольку выездной налоговой проверкой в отношении указанного контрагента установлено следующее.

Значащийся согласно учредительным документам руководителем ООО "Роял" Боришпольц С.А., пояснил, что работает разнорабочим вахтовым методом в лесу, уезжает на три месяца и возвращается лишь на одну - две недели, после этого вновь возвращается в лес; специального образования не имеет; бизнесом никогда не занимался; о фирме ООО "Роял" слышит впервые; указанную организацию не регистрировал; документы, в том числе счета-фактуры, как директор ООО "Роял" не подписывал; денежные средства в банке не получал. Никаких транспортных средств у него нет, и никогда их не приобретал. Об организации ООО "Сфера Плюс" ничего не знает, с директором никогда не разговаривал.

Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Роял" представлялась только за 9 и 12 месяцев 2007 года, 1 квартал 2008 года. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись. У организации отсутствует имущество и транспортные средства, материальные и трудовые ресурсы, помещения под офис, платежные и иные бухгалтерские документы.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Роял" свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств. В течение 2007 - 2008 года поступившие денежные средства на расчетный счет ООО "Роял" в тот же день, либо на следующий день в полном объеме снимались по денежному чеку и обналичивались, нет ни одного платежа, подтверждающего оплату поставщикам за поставленные материальные ценности, отсутствуют платежи по приобретению и аренде транспортных средств.

Все вышеперечисленные факты, по мнению налогового органа, указывают на то, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные данные и не могут служить основанием для принятия затрат в размере 1 112 724 руб. и предъявления к вычету НДС в сумме 200 276 руб.

Вывод налогового органа суд находит необоснованным, поскольку указанные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, сами по себе могут свидетельствовать лишь о недобросовестности ООО "Роял".

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указал ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств того, что Общество знало или должно было знать о недобросовестности рассматриваемого контрагента, налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о том, что Обществом не проявлена должная осмотрительность, суд отклоняет.

Как указывает заявитель, им перед вступлением в договорные отношения с ООО "Роял" была получена выписка из ЕГРЮЛ, контрагент проверен на сайте добросовестных поставщиков и налогоплательщиков, о чем представлены соответствующие доказательства (Т. 12 л.д. 78, 83).

Кроме того, расчеты с рассматриваемым контрагентом осуществлялись после поставки товара и оказания услуг.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 N 329-O указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылки налогового органа на отсутствие товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т либо железнодорожных накладных суд отклоняет по основаниям, изложенным выше.

Каких-либо доказательств совершения Обществом и его контрагентом ООО "Роял" согласованных умышленных действий, лишенных реального экономического содержания и направленных на создание условий для уклонения от уплаты налогов, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "Сфера Плюс" действовало без должной осмотрительности и осторожности, и что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО "Роял", а реальность финансово-хозяйственных отношений подтверждается достаточными доказательствами.

Таким образом, налоговым органом неправомерно из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, исключены расходы в сумме 1 112 724 руб. и доначислен НДС в размере 200 276 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом неправомерно из состава затрат исключены расходы общества по операциям с ООО "Прим-Дизель", ООО "Арко", ООО "Роял" и ООО "Империя" (в части расходов по аренде компрессора и сварочного аппарата) в общей сумме 11 400 534 (1 112 724 +383 711 + 8 972 020 + 932 079) руб. и отказано в вычетах по НДС 2 105 394 (200 276+1 668 275,79+167 774,19+69 068) руб.

В связи с этим налоговым органом неправомерно доначислены налог на прибыль организаций в сумме 2 736 128 руб. и НДС в сумме 2 105 394 руб., а соответственно у Инспекции отсутствовали правовые основания для исчисления штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, с указанных сумм, а также предусмотренные ст. 75 НК РФ основания для начисления пени.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом представлен уточненный расчет штрафов (Т. 13 л.д. 145), из которого следует, что на дату вынесения оспариваемого решения применительно к НДС, доначисленному по операциям с ООО "Империя", истек предусмотренный ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности за совершения налогового правонарушения, а при расчете штрафа за неуплату налога на прибыль организаций налоговым органом не была учтена имеющаяся у налогоплательщика по данным КЛС переплата.

Согласно уточненному расчету, налоговым органом неправомерно предложен к уплате штраф по НДС, доначисленному по операциям с ООО "Империя", в сумме 21 697 руб. и по налогу на прибыль организаций в размере 10 706 руб.

Поскольку судом установлено, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для исчисления штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 2 736 128 руб., а также с учетом произведенного налоговым органом перерасчета штрафа, оспариваемое решение в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 557 931 руб. (2 736 128 х 20%+10 706) подлежит признанию недействительным.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд находит, что у налогового органа имелись правовые основания для исчисления штрафа за неполную уплату НДС по операциям с ООО "Трейд-Юнион" в размере 241 853 руб. и с ООО "Империя" в размере 42 468 руб.

Вместе с тем, поскольку на дату вынесения оспариваемого решения применительно к НДС, доначисленному по операциям с ООО "Империя" по счетам-фактурам, выставленным и учтенным в апреле и мае 2007 г., истек предусмотренный ст. 113 НК РФ срок, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере, превышающем штраф, исчисленный по операциям с ООО "Трейд-Юнион" (477 943 - (241 853 х 20%) = 429 572 руб.).

При таких обстоятельствах доводы представителя заявителя о том, что налоговым органом при расчете штрафа по НДС не учтено право Общества на возмещение НДС за апрель и май 2007 года, суд отклоняет как не имеющие правового значения.

Поскольку заявленные требования о признании недействительным ненормативного правового акта судом частично удовлетворены, понесенные заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 руб. (в том числе 2 000 руб. - при подаче заявления, 2 000 руб. - за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, удовлетворенного определением от 22.09.2010), подлежат взысканию с Инспекции в пользу налогоплательщика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю от 30.06.2010 N 11-68/45 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части доначисления НДС в размере 2 105 394 руб., начисления соответствующей указанному налогу суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 429 572 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 736 128 руб., начисления соответствующей указанному налогу суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 557 931 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" судебные расходы в сумме 4000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья

Е.П. Губина-Гребенникова