Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 апреля 2011 г. N А73-852/2011 (ключевые темы: уборка вагонов - накопительная ведомость - железнодорожные пути необщего пользования - железная дорога - перевозчик)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 21 апреля 2011 г. N А73-852/2011

Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Кудиновой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ", закрытому акционерному обществу "Юкос-Транссервис"

о взыскании 2 113 859 руб. 43 коп.

При участии:

от истца: И.В. Козерод, представитель, доверенность от 19.11.2010

от ООО "РН-Комсомольский НПЗ": С.С. Зимовец, представитель, доверенность от 01.01.2011 N 4

от ЗАО "Юкос-Транссервис": М.В. Куркин, представитель, доверенность от 01.01.2011 ЖОРМ-16/11

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - ООО "РН-Комсомольский НПЗ") с иском о взыскании 2 113 859 руб. 43 коп. сбора за подачу и уборку вагонов в марте 2011 года.

Определением от 03.03.2011 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Юкос-Транссервис" (далее - ЗАО "ЮТС").

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. В обоснование ссылается на действующий между сторонами договор от 19.01.2007.

Представитель ООО "РН-Комсомольский НПЗ" против иска возражает. Приводит доводы о том, что спорные услуги были оплачены ЗАО "Юкос-Транссервис" в рамках трехстороннего договора N 1071/2009 от 11.09.2009.

Представитель ЗАО "ЮТС" указал на то, что услуги истца за март 2010 года приняты обществом по акту от 05.03.2010 N 1000271627/2010031 и оплачены в размере 2 113 859 руб. 43 коп. на основании накопительной ведомости N 030301.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

19.01.2007 между истцом (Перевозчик) и ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (Владелец) заключен договор N 102 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, сроком действия до 27.09.2007. Дополнительным соглашением от 28.07.2009 срок действия договора продлен до решения спорных вопросов, при перезаключении договора N 102.

В соответствии с договором осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Владельцу, примыкающего к станции Дземги Дальневосточной железной дороги через стрелки N 103, 195, 107 локомотивом Перевозчика. При этом Владелец уплачивает Перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов, и маневровую работу по ставкам Тарифного руководства N 3 с учетом индексации согласно статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в РФ". Сбор за подачу и уборку вагонов определяется по таблице 8, группе 12.

Истцом за март 2010 года составлена накопительная ведомость N 020302 на сумму 2 113 859 руб. 43 коп., от подписи которой представитель ООО "РН-Комсомольский НПЗ" отказался, о чем составлен акт общей формы N 7/601042 от 05.03.2010.

На основании накопительной ведомости истцом выставлен счет N 502 от 09.07.2010, не оплаченный ответчиком, что явилось основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Абзацем третьим статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 11.09.2009 ОАО "РЖД" (перевозчик), ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (владелец) и ЗАО "ЮТС" (грузоотправитель (грузополучатель)) подписали трехсторонний договор N 1071/2009 на оказание услуг по подаче и уборки вагонов грузополучателю (грузоотправителю) на не принадлежащем ему пути необщего пользования по станции Дземги Дальневосточной железной дороги.

Согласно пункту 2.3. указанного договора обязанность произведения всех причитающихся платежей (в том числе сбор за подачу и уборку вагонов) возложена на ЗАО "ЮТС".

ОАО "НК "Роснефть" (арендодатель) и ЗАО "ЮТС" (арендатор) 01.01.2010 заключили договор аренды имущества общей балансовой стоимостью 31 679 882 руб. 16 коп., в состав которого согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 входят железнодорожные пути. С указанной датой ЗАО "ЮТС" является владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

Договор аренды с ООО "РН-Комсомольский НПЗ" от 01.01.2009 расторгнут по соглашению сторон с 01.01.2010.

Истцом в обоснование факта оказания услуг по подаче и уборке вагонов ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в спорный период в дело представлена накопительная ведомость N 020302 и перечень ведомостей.

Вместе с тем, спорные услуги были приняты по акту оказанных услуг от 05.03.2010 N 1000271627/2010031 ЗАО "ЮТС", оплачены им, что не отрицается истцом, на основании накопительной ведомости N 020302, по счету-фактуре N 0000010000000655/0000029782 05.03.2010, выставленной ОАО "РЖД".

Доказательств оказания спорных услуг именно ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в рамках заключенного с ним договора материалы дела не содержат.

Оценив представленные истцом документы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с подлежащими применению нормами права, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт наличия задолженности за оказанные им услуги по подаче и уборке вагонов.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца с учетом их оплаты при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья

М.Ю. Ульянова