Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 апреля 2011 г. N А73-1878/2011 (ключевые темы: неустойка - штрафные санкции - государственный контракт - Федеральное дорожное агентство - ОГРН)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 15 апреля 2011 г. N А73-1878/2011

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2011 г.

Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Баландиной,

рассмотрев в заседании суда дело по иску федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к закрытому акционерному обществу "Транспроект" о взыскании 363 653 рубля

при участии: от истца - Соловченковой Н.В. по доверенности от 23.08.2010 г., от ответчика - Архиповой О.А. по доверенности от 11.01.2010 г., установил:

Федеральное государственное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Транспроект" (ОГРН 1021603880099, ИНН 1661008459) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 363 653 рубля.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. N 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в обоснование ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, которое повлекло применение штрафных санкций, предусмотренных договором.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 736 549 рублей.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение исковых требований.

Ответчик отзывом на иск и пояснениями представителя в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражает, в обоснование ссылается на несвоевременное согласование проектных работ компетентными органами, в случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2008 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ на реконструкцию автомобильной дороги N 09-08/ПИР.

Согласно условиям контракта подрядчик принимает на себя выполнение проектных и изыскательских работ в целях обеспечения реконструкции автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска км 151 - км 155 Амурская область, а заказчик берет на себя фиксирование его в размерах, предусмотренных контрактом.

Общая стоимость работ по контракту составляет 11 633 560 рублей с учетом НДС. Дополнительным соглашением от 27.02.2009 г. стоимость работ уменьшена до 10 664 326 рублей.

Сроки выполнения работ определены календарным графиком (приложение N 2 к контракту), в соответствии с которым работы должны быть окончены проведением госэкспертизы в срок до 30.08.2009 г.

Однако в указанный в контракте срок работы закончены не были, фактически контракт был исполнен только 17 мая 2010 года, что подтверждается заключением N 112-10/ХГЭ-0773/04 от 17.05.2010 г. и не оспаривается ответчиком.

25.12.2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ДВ-15/5604 с требованием уплатить штрафные санкции за невыполнение объемов работ по состоянию на 21.12.2009 г.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, ответчик уплачивает истцу пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от контрактной цены. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по указанному государственному контракту подтверждается представленными истцом в материалы дела первичными документами.

Истец начислил пеню в размере 736 549 рублей за период с 31.08.2009 г. по 17.05.2010 г.

Расчет неустойки судом проверен, является верным, ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств по государственному контракту.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 г. N 17 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, позицией совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по контракту, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.

При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 167, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Транспроект" в пользу Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" 200 000 рублей неустойки.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Транспроект" в доход федерального бюджета 17 730 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья

О.Н. Лесникова