Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 ноября 2010 г. N А73-8333/2010 (ключевые темы: исполнительный лист - нежилое помещение - судебные приставы-исполнители - окончание исполнительного производства - исполнение судебных актов)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 3 ноября 2010 г. N А73-8333/2010

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2010 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи И А. Мильчиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Карповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Старченко Марины Владимировны

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Николаевскому району Хабаровского края от 08.06.2010 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, индивидуальный предприниматель Наделяев Игорь Викторович

При участии в судебном заседании:

от заявителя - Савенко М.Г. (до перерыва), Демкиной Т.П. (после перерыва), действующих по доверенности от 01.07.2009 N 27 АП 457680;

от Управления ФССП - Умаровой Е.Е., действующей по доверенности от 28.06.2010 N 459, удостоверение ТО N 182290.

Судебный пристав-исполнитель, индивидуальный предприниматель Наделяев Игорь Викторович (далее - ИП Наделяев И.В.) признаны судом извещенными надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сущность спора: индивидуальный предприниматель Старченко Марина Владимировна (далее - ИП Старченко М.В.) обратилась в арбитражный суд с требованием признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Николаевскому району Хабаровского края от 08.06.2010 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, вынесенного в рамках исполнительного производства N 8/20/7099/2/2009.

Срок на обжалование постановления судом признан не пропущенным.

В судебном заседании представители предпринимателя на требовании настаивали по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю с заявленным требованием не согласилась. Позицию судебного пристава-исполнителя, изложенную в отзыве, поддержала.

В заседании суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25 октября 2010 года до 01 ноября 2010 года 10 часов 30 минут.

Судом по материалам дела установлено следующее.

07.10.2009 на исполнение в Отдел судебных приставов по Николаевскому району Хабаровского края поступил исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2009 N А73-6880/2009 о взыскании с ИП Наделяева И.В. в пользу ИП Старченко М.В. долга в размере 152032,91 рублей.

Постановлением от 08.09.2009 возбуждено исполнительное производство N 8/20/22823/2/2009 (перерегистрированное в 2010 году на N 8/20/7099/2/2009), впоследствии объединенное с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении ИП Наделяева И.В., в сводное исполнительное производство N 8/20/19685/2/2009-СД на общую сумму 1093708,54 рубля.

В ходе принудительного исполнения вышеуказанный исполнительный документ был исполнен частично.

08.06.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 8/20/7099/2/2009 и возвращении исполнительного документа взыскателю по причине невозможности взыскания.

Несогласие с указанным постановлением явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением об оспаривании его законности.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

В статье 12 Закона о судебных приставах указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В обоснование законности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 08.06.2010 судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что им были приняты все возможные меры по розыску имущества должника и удовлетворению требования исполнительного документа.

Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку считает, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме была выяснена информация о недвижимом имуществе должника, а также его деятельности.

Материалами дела установлено, что в ходе исполнительного производства для выяснения наличия у ИП Наделяева И.В. недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Нижнеамурский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Отдел) о предоставлении информации об объектах недвижимого имущества: нежилое здание - магазин "Андреич", расположенный по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Луначарского, 125; нежилое здание - магазин "Норд", расположенный по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Сибирская, 117; нежилое здание - магазин "Кристалл", расположенный по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Орлова, 9; нежилое здание - магазин "Кристина", расположенный по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Орлова, 9; нежилое здание - магазин "Заводской", расположенный по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, пер. Заводской, 8.

Согласно представленным Отделом письмам от 04.02.2010 NN 325/2010-666, 3245/2010-669, 325/2010-667, 325/2010-670, 325/2010-671, 325/2010-665 запрашиваемая информация не предоставлена в связи с отсутствием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на вышеуказанные объекты. Также указано, что за предпринимателем отсутствуют зарегистрированные права.

Однако, в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин (независимо от того, является он предпринимателем или нет) отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, указанного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются договоры аренды нежилых помещений от 01.04.2009, согласно которым Наделяев И.В., как частное лицо, передает во временное пользование себе как индивидуальному предпринимателю нежилые помещения: общей площадью 52,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Заводская, 8 (магазин "Заводской") и общей площадью 74 кв.м., расположенное по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Луначарского, 125. Также, по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2009, заключенному между Наделяевым И.В. как физическим лицом и как предпринимателем, передается во временное пользование нежилое помещение общей площадью 44,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Орлова, 9 (магазин "Кристина").

Кроме того, в деле имеются договоры об ипотеке зданий от 08.04.2008 N 21 и от 24.06.2008 N 29, заключенные между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и ИП Наделяевым И.В. с целью обеспечения исполнения обязательств предпринимателя по кредитным договорам. Согласно пунктам 2.1. договоров, в обеспечение исполнения обязательств предпринимателя перед банком, Наделяев И.В. передает в залог: функциональное встроенное нежилое помещение N 0 (2-4;22-25), площадью 101,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, пер. Заводской, 8 и функциональное встроенное нежилое помещение N 1 (21-25), площадью 44,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Орлова, 9. В пунктах 2.2. договоров указано, что вышеуказанные нежилые помещения являются собственностью предпринимателя, факт подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации прав.

Из материалов исполнительного производства, в частности, актов изъятия денежных средств от 27.01.2010 следует, что в 2010 году ИП Наделяев И.В. осуществлял предпринимательскую деятельность в виде торговли в вышеуказанных помещениях. Кроме того, торговая деятельность в указанные период им велась и в других помещениях (магазине "Норд" и магазине "Андреич" по ул. Луначарского, 125).

Таким образом, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, запрашивалась ли судебным приставом-исполнителем в соответствующих учреждениях информация о наличии недвижимого имущества (зданий, сооружений, инженерных конструкций, помещений и т.д.), зарегистрированного за Наделяевым И.В. как физическим лицом, на которое бы возможно было обратить взыскание с учетом всей суммы сводного исполнительного производства.

Также суд считает, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, проверялся ли им факт ведения ИП Наделяевым И.В. торговой деятельности в помещениях магазинов "Норд", "Андреич", "Кристина" и "Заводской" после ареста и изъятия в указанных помещения имущества, принадлежащего предпринимателю. Последний раз данный факт проверялся в августе 2009 года, о чем составлялись соответствующие акты.

Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем не приняты в полном объеме меры принудительного исполнения исполнительного листа арбитражного суда, в частности, нельзя однозначно сказать об отсутствии у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

С учетом вышеизложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению, поскольку вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 08.06.2010 об окончании исполнительного производства N 8/20/7099/2/2009 и возвращении взыскателю исполнительного документа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

требование индивидуального предпринимателя Старченко Марины Владимировны удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Николаевскому району Хабаровского края от 08.06.2010 об окончании исполнительного производства N 8/20/7099/2/2009 и возвращении взыскателю исполнительного документа АС N 000494307, выданного 29.07.2010 по делу N А73-6880/2009 взыскателю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Старченко Марине Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей, уплаченную по платежной квитанции от 22.07.2010 N 30.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья

И.А. Мильчина