Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 мая 2011 г. N А73-2606/2011 (ключевые темы: внешнее управление - банкротство - исполнительный лист - взыскание дебиторской задолженности - текущие платежи)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 11 мая 2011 г. N А73-2606/2011

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Ю. Сумина

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.О. Коленко

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению прокурора Кировского района г. Хабаровска

о привлечении индивидуального предпринимателя Михайловского Анатолия Семеновича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

при участии:

от заявителя: Подласенко О. А. - помощник прокурора

от ИП Михайловского А.С.: Иванов С.В. по доверенности от 01.01.2011

Суд установил:

Прокурор Кировского района г. Хабаровска (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Михайловского АС. (далее - предприниматель, внешний управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ввиду назначения судьи Мильчиной И. А. судьей иного суда Указом Президента РФ от 18.03.2011 N 325 в порядке ст. 18 АПК РФ по делу произведена замена состава суда на судью Сумина Д.Ю.

В судебном заседании представитель прокурора настаивает на требованиях о привлечении предпринимателя к ответственности. Указывает, что деятельность по взысканию дебиторской задолженности осуществлялась ИП Михайловским АС, являющимся внешним управляющим ООО ФСК "Мыс", не должным образом, совершенные им действия находит недостаточными и неэффективными. Также указывает на нарушение ИП Михайловским АС положений ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при выплате задолженности по заработной плате, выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства бывшему работнику Воробьевой Т.В.

Представитель предпринимателя возражает против заявления. Указывает, что ИП Михайловским АС предпринимались значительные меры по истребованию дебиторской задолженности. Факт нарушения ст. 134 Закона о банкротстве в части выплаты выходного пособия и компенсации не оспаривает, однако просит применить к данным правоотношениям ст. 2.9 КоАП РФ, полагая совершенное правонарушение малозначительным. Представлен отзыв с приложением документов, подтверждающих возражения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.05.2011 до 11.05.2011.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2010 по делу N А73-14698/2009 в отношении ООО Финансов о-строительная компания "Мыс" (далее - общество) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим назначен Михайловский А. С.

Проведенной прокуратурой Кировского района г. Хабаровска проверкой установлено, что внешним управляющим не в полной мере исполняется предусмотренная Законом о банкротстве и планом внешнего управления обязанность по взысканию дебиторской задолженности, а также имеет место факт осуществления платежей с нарушением очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Данные деяния квалифицированы органами прокуратуры как административное правонарушение по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Постановлением от 28.02.2011, вынесенным в присутствии ИП Михайловского А.С., возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, направленное с материалами и заявлением о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд в соответствии с компетенцией.

По эпизоду взыскания дебиторской задолженности и продолжения строительства объекта

Частью 1 статьи 94 Закона о банкротстве установлено, что с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Частью 2 статьи 99 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности внешнего управляющего, в числе которых указана обязанность принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

Согласно бухгалтерским балансам общества за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2010 года, на которые ссылается прокурор, размер дебиторской задолженности на 31.03.2010 (ИП Михайловский А.С. назначен внешним управляющим общества 27.04.2010) составлял 148 434 тыс. руб., на 30.06.2010 - 145 458 руб., на 30.09.2010 - 143 599 тыс. руб. (т. 1 л.д. 47-62).

В состав дебиторской задолженности, имевшейся у общества на дату введения внешнего управления, входит задолженность дольщиков по договорам долевого участия в размере 52 143 тыс. руб. (в т.ч.: 1 очередь - 9 492 тыс. руб., 2 очередь - 42 650 тыс. руб.), задолженность контрагентов - 70 747 тыс. руб.

По результатам изучения представленных обществом списков дебиторов и документов, подтверждающих проведенную внешним управляющим работу по взысканию дебиторской задолженности, а также по получению от ООО "Построй ДВ" проектной и исполнительной документации в отношении объекта незавершенного строительства, прокурором сделан вывод о неисполнении ИП Михайловским АС. обязанностей по реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления - взыскание дебиторской задолженности и продолжение строительства объекта.

В соответствии с планом внешнего управления первым направлением работы является продолжение строительства объекта второй очереди "Жилой дом N 2" для увеличения его инвестиционной привлекательности с дальнейшей реализацией площадей.

Вывод прокурора о неисполнении внешним управляющим обязанности по исполнению плана внешнего управления в части продолжения строительства объекта, как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и поданного в суд заявления, основаны на том факте, что исполнительный лист по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2010 об обязании ООО "Построй ДВ" передать обществу проектную и исполнительную документацию, необходимую для дальнейшего осуществления строительства, был передан судебному приставу-исполнителю лишь 03.02.2011.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2010 по делу N А73-7592/2010 удовлетворены исковые требования общества к ООО "Построй ДВ" об обязании последнего передать обществу проектную документацию и документы по исполнению работ на названном объекте.

Как следует из содержания названного судебного акта (т. 1 л.д. 132-135), интересы общества в суде представлял Михайловский АС. Истцом (обществом) было заявлено ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению, удовлетворенное судом.

Однако исполнительный лист серии АС N 001776288 на основании решения от 16.11.2010 по делу N А73-7592/2010 был выдан судом только 24.12.2010 (т. 1 л.д. 130-131) и направлен обществу 28.12.2010 (т. 2 л.д. 90).

Как указывает предприниматель, исполнительный лист получен после новогодних праздников, что косвенно подтверждается оттиском календарного почтового штемпеля на обратной стороне конверта о поступлении заказного письма в отделение почтовой связи адресата 31.12.2010.

Исполнительный лист предъявлен в ОСП по Кировскому району г. Хабаровска 03.02.2011 (т. 1 л.д. 29).

При таких обстоятельствах суд находит, что внешним управляющим не допущено ненадлежащего исполнения своих обязанностей в части получения документации, которая, как указано в самом постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, необходима для дальнейшего строительства дома.

Кроме того, как следует из представленных в судебном заседании акта от 24.07.2010, протокола собрания кредиторов от 14.10.2010, договора подряда на производство кровельных работ, акта от 28.01.2011, внешним управляющим были предприняты меры по выполнению работ по обустройству (восстановлению) кровли строящегося объекта, необходимые для предотвращения ухудшения его состояния и причинения тем самым вреда как обществу, так и его кредиторам.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что прокурором не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в части неисполнения ИП Михайловским А.С. обязанностей по реализации предусмотренных планом внешнего управления мероприятий по продолжению строительства объекта.

Указывая на ненадлежащее исполнение внешним управляющим обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, заявитель называет следующих дебиторов: ООО "СК "Атолл", ООО "Мыс-инвест", ООО "Дальтепло", ОАО "ДальТИСИЗ", ООО "Стройкомплект", ООО "Региональная строительная компания", ООО "Строй-Альянс", ООО "Строй- Импульс", Фонд антикризисного управления, ЗАО "Союзлифтмонтаж", ООО "Промстройпроект", ОАО "СУ 274", ООО "Альфа-Торг", ООО "ИСК "ГрандМетиз", ООО "Россэлектрокомплект", ООО "Эльбрус", ООО "Центр-Метиз", ООО "АСТ-ДВ", ООО "ЭфДиВи", ООО "Восток", ООО ТД "Амурметалл", ООО "Амурстройкомплекс", МУП "Горводоканал", ООО "Далькрантехсервис", ООО "Подъемные машины, механизмы и оборудование".

Возражая против требований в данной части, предприниматель указывает, что при организации работы по взысканию дебиторской задолженности приоритет был отдан дебиторам, имеющим наибольшую задолженность (более 1 млн. руб.). В настоящее время ведется работа по подаче исков к дебиторам, долг которых составляет 100 тыс. руб. и менее.

Кроме того, указывает, что в результате проведенной работы размер дебиторской задолженности дольщиков по состоянию на 01.02.2011 уменьшен с 52 143 тыс. руб. до 34 691 тыс. руб., т.е. на 17,4 млн. руб. (т. 1 л.д. 94). Данный факт прокурором не оспаривается.

Внешним управляющим представлены доказательства в подтверждение факта проведенной работы с дебиторской задолженностью.

Согласно выписке из лицевого счета общества в банке, задолженность 000 "Дальтепло" в размере 383 711,03 руб. уплачена (т. 2 л.д. 133).

Вопреки изложенной в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении информации, иск о взыскании долга в сумме 659 633,93 руб. к ООО "Строй-комплект" подан обществом в Арбитражный суд г. Москвы 09.11.2010. Возбуждено производство по делу N А40-138002/10-123-473 (т. 2 л.д. 143). По сведениям информационного портала ВАС РФ, дело не рассмотрено.

Исковое заявление о взыскании с ООО "Строй-Импульс" долга в размере 5 829 тыс. руб. подано обществом 31.03.2011 в Арбитражный суд Московской области (т. 2 л.д. 135-136), которым 29.04.2011 возбуждено производство по делу N А41-12566/11.

Исковое заявление о взыскании с ООО СК "Атолл" долга в сумме 2 175 тыс. руб. подано в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.03.2011. Возбуждено производство по делу N А56-13474/2011.

В отношении дебиторов ОАО "ДальТИСИЗ" (180 тыс. руб.) и ООО "Региональная строительная компания" (14 775 тыс. руб.) в ходе внешнего управления установлено наличие документов, подтверждающих выполнение данными контрагентами работ и их принятие обществом (т. 2 л.д. 92-127, 134), в связи с чем перед аудиторами поставлен вопрос об обоснованности учета дебиторской задолженности данных контрагентов.

Исковое заявление к Фонду антикризисного управления (долг 685 000 руб.) подано в суд 23.03.2011 (т. 2 л.д. 128), дело N А73-2828/2011 до настоящего времени не рассмотрено.

08.04.2011 подан иск к ООО "Эльбрус", цена иска 139 166,67 руб. Возбуждено производство по делу N А73-3725/2011.

Внешним управляющим также предприняты меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности с иных контрагентов, не указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении:

- ООО ИКЦ "Дальлифтэксперт" - решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2011 по делу N А73-404/2011 иск общества удовлетворен, в его пользу взыскан долг в сумме 204 819,56 руб.;

- ООО "Монолитстрой" - иск общества о взыскании 13 069 125,03 руб. оставлен без удовлетворения решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010 по делу N А73-115296/10-88-431. Апелляционная жалоба общества (т.2 л.д. 144) оставлена без удовлетворения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011;

- ООО "Дальневосточное малоэтажное домостроение" - решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2010 по делу N А73-10208/2010 иск общества удовлетворен, в его пользу взыскан долг в сумме 400 000 руб., решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 31.01.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (т. 2 л.д. 142);

- ООО Строительная компания "Владстрой" - 17.01.2011 судебному приставу-исполнителю предъявлен исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Хабаровского края о взыскании в пользу общества основного долга и судебных расходов в общем размере 4 043 000 руб. (т.2 л.д. 140);

- ООО "Трансбетон" платежным поручением от 23.11.2010 погашена дебиторская задолженность в сумме 134 969,50 руб. (т. 2 л.д. 145).

- подано заявление в Арбитражный суд Приморского края о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании 5,4 млн. руб. с ООО "Мэтр", утраченного арбитражным управляющим, действовавшим в процедуре наблюдения.

Доводы представителя прокурора о несовершении внешним управляющим действий по проверке нахождения исполнительного листа в каком-либо подразделении УФССП суд отклоняет. Из определения Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2011 по делу N А51-12948/2009 о выдаче дубликата исполнительного листа следует, что в органы судебных приставов выданный ранее исполнительный лист не предъявлялся и среди переданных внешнему управляющему документов он не значится.

Неподачу исков о взыскании долга с ООО "Строй-Альянс" (320 тыс. руб.), ООО "Промтехстройпроект" (150 тыс. руб.), ОАО "СУ-274" (40 тыс. руб.) внешний управляющий обосновывает истечением срока исковой давности до введения внешнего управления (в период процедуры наблюдения).

Ввиду незначительных сумм задолженности отдельных дебиторов (ООО "АСТ-ДВ" - 1 800 руб., ООО "Центр-Метиз" - 1 336 руб., ООО "ПСК "ГрандМетиз" -1 127,25 руб., ООО "Восток" - 517,63 руб., ООО ТД "Амурметалл" - 7,61 руб., ООО "Амурстройкомплекс" - 3 900 руб., ООО "ЭфДиВи" - 1 300 руб., МУП "Горводоканал" - 527,81 руб., ООО "Далькрантехсервис" - 3 547,50 руб., ООО "Подъемные машины, механизмы и оборудование" - 4 300 руб., ООО "Россэлектрокомплект" - 640,90 руб. и т.д.) ИП Михайловский А.С. указывает, что вопрос о целесообразности обращения в суд будет решаться собранием кредиторов.

В отношении ООО "Альфа-Торг" - (40 тыс. руб.) и ООО "Союзлифтмонтаж" (100 тыс. руб.) иски не поданы, идет подготовка заявлений.

ООО "Мыс-Инвест" (долг 360 тыс. руб.) ликвидировано на основании решения учредителей от 19.07.2010, о чем 09.11.2010 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 107-127).

Доводы представителя прокурора о том, что исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов о взыскании долга в пользу общества, ведутся неэффективно, а внешним управляющим не осуществляется контроль за ходом исполнительных производств и не подаются жалобы на судебных приставов-исполнителей, суд отклоняет как необоснованные. Обязанности по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей и оспариванию их действий (бездействия) Законом о банкротстве на арбитражных управляющих не возложены.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, как следует из диспозиции данной нормы, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что прокурором не доказан факт неисполнения внешним управляющим предусмотренной частью 2 статьи 99 Закона о банкротстве обязанности принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

Из представленных сторонами в дело доказательств следует, что меры по взысканию задолженности перед обществом как со стороны организаций-контрагентов, так и со стороны дольщиков по договорам долевого участия в строительстве ИП Михайловским А.С. принимались в период внешнего управления по 28.02.2011 (дата возбуждения дела об административном правонарушении) и продолжают приниматься в настоящее время.

Недостаточная эффективность, по мнению прокурора, совершаемых внешним управляющим действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13.КоАП РФ. Оценка качества и эффективности деятельности внешнего управляющего относится к компетенции кредиторов, которые вправе обжаловать действия и бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

По эпизоду нарушения очередности платежей, установленной ст. 134 Закона о банкротстве

Частью 2 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134-138 того же закона.

Частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которой требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц удовлетворяются во вторую очередь.

Требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника удовлетворяются в третью очередь.

В четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Прокурором установлено, что в период внешнего управления приказом от 17.08.2010 N 30/62 был уволен работник общества офис-менеджер Воробьева Т.В. по сокращению штата работников.

В силу ст. 140 ТК РФ не позднее 17.08.2010 Воробьевой Т.В. должна была быть выплачена заработная плата, размер которой составляет 8 541,18 руб.

Выплата данной суммы произведена обществом 06.09.2010.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ уволенному работнику также должны были быть выплачены выходное пособие в размере 19 619,92 руб. - не позднее 17.08.2010, сохраняемый на период трудоустройства средний заработок в размере 19 619,92 руб. -не позднее 19.10.2010.

Выходное пособие выплачено 24.09.2010, средний заработок - двумя платежами -02.12.2010и22.12.2010.

Таким образом, все три выплаты произведены с пропуском срока, предусмотренного ТК РФ.

Согласно выпискам из лицевых счетов общества, на даты, в которые должны были быть произведены указанные выплаты, на расчетных счетах общества в банках имелись денежные средства.

При этом выписками из лицевых счетов подтверждается осуществление обществом в период просрочки осуществления выплат, относящихся к второй очереди удовлетворения требований по текущим платежам, платежей, относящихся к более поздним очередям.

В частности, обществом производилась уплата текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование, пеней по ним, государственной пошлины, арендной платы, а также авансирование по договору на потребление электроэнергии (т. 1 л.д. 142, 143). Обществом также производилась оплата за строительные материалы для производства работ по восстановлению кровли строящегося дома.

Названные платежи в силу ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относятся к третьей и четвертой очередям.

Таким образом, представленными заявителем доказательствами подтверждается факт нарушения внешним управляющим приведенных выше положений ст. 134 Закона о банкротстве в виде несоблюдения установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Как пояснил в судебном заседании представитель внешнего управляющего, факт нарушения очередности погашения текущих требований ИП Михайловским А.С. не оспаривается.

Оплату строительных материалов и работ по восстановлению кровли строящегося дома при этом предприниматель обосновывает необходимостью обеспечения сохранности строящегося дома во избежание его дальнейшей порчи, что согласовано с кредиторами и является разумными действиями в интересах должника и кредиторов, в подтверждение чего представлены протокол собрания кредиторов от 14.10.2010, договор подряда на производство кровельных работ, акты.

Данные доводы суд находит обоснованными и свидетельствующими об отсутствии вины предпринимателя в данной части.

В то же время, какого-либо обоснования нарушения установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередности в части иных названных выше платежей, относящихся к третьей и четвертой очередям, предпринимателем не представлено.

Таким образом, в действиях внешнего управляющего усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 18 и Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд находит, что в данном случае допущенное внешним управляющим нарушение предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности осуществления

платежей не привело к каким-либо вредным последствиям для общества и кредиторов. В течение периода внешнего управления, проверенного прокуратурой, факт нарушения ст. 134 Закона о банкротстве единичный, размер денежных средств, в отношении которых допущено нарушение, незначительный.

Задержка выплаты заработной платы и выходного пособия была непродолжительной и к каким-либо неблагоприятным последствиям для общества и его кредиторов также не привела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допущенное ИП Михайловским А.С. нарушения ст. 134 Закона о банкротстве незначительны и не привели к возникновению существенной угрозы общественным и иным охраняемым законом интересам, в связи с чем, учитывая принцип соразмерности и справедливости наказания, считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 2.9 КоАП РФ и освободить предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, статьей 2.9, частью 3 статьи 14.13, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, арбитражный суд решил:

В удовлетворении требований прокурора Кировского района г. Хабаровска о привлечении индивидуального предпринимателя Михайловского Анатолия Семеновича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя Михайловского Анатолия Семеновича от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, объявить ему устное замечание.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения. В кассационном порядке решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и принятое по данному делу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья

Д.Ю. Сумин