Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 ноября 2010 г. N А73-19339/2009 (ключевые темы: водопровод - водоканал - водоотведение - сточные воды - техническая эксплуатация)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 11 ноября 2010 г. N А73-19339/2009

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2010 г.

В полном объеме решение изготовлено 11 ноября 2010 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ж.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Н. Крисюк

рассмотрел в заседании суда дело по иску Закрытого акционерного общества "Шафран"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авторемзавод-2"

третьи лица: Открытое акционерное общество АКБ "Град-Банк", Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал"

об обязании ответчика устранить нарушения прав собственника, обязать подключить административное здание, инв. N 1379, литер Б, расположенное по ул. Дикопольцева 47 в г. Хабаровске, принадлежащее истцу, к общим сетям водоснабжения и водоотведения в ближайшей точке подключения, расположенной в здании заводоуправления ООО "Авторемзавод-2", литер 3 по ул. Дикопольцева, 47 в г. Хабаровске.

при участии: от истца: не явились;

от ответчика: Мательский В.А. по доверенности от 08.02.2010 г.;

от МУП города Хабаровска "Водоканал" - Попелюк А. С. по доверенности N 1X37-4 ОТ 01.01.2010 г.;

от ОАО АКБ "Град-Банк" - не явились;

Сущность спора: Закрытое акционерное общество "Шафран" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авторемзавод-2" об устранении нарушения прав собственника в виде обязания подключения здания по ул. Дикопольцева, 47 в г. Хабаровске к системе водоснабжения.

В качестве третьих лиц к участи в деле привлечены Открытое акционерное общество АКБ "Град-Банк" и Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2010 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2010 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании 06 октября 2010 г. при новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявила ходатайство об уточнении исковых требований. Просила суд обязать ответчика устранить нарушения прав собственника, подключив административное здание, инв. N 1379, литер Б, расположенное по ул. Дикопольцева, 47 в г. Хабаровске к общим сетям водоснабжения и водоотведения в ближайшей точке подключения, расположенной в здании заводоуправления ООО "Авторемзавод-2", литер 3 по ул. Дикопольцева, 47 в г. Хабаровске.

Уточнение иска принято судом.

В судебное заседание истец не явился. Уведомление, направленное по адресу истца, указанному им в исковом заявлении, возвращено в суд с отметкой почтового отделения о том, что адресат по указанному адресу не значится. Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (уведомление о назначении дела к судебному разбирательству, полученное истцом 14.09.2010 г., а также участие представителя истца в совместном обследовании водопроводов 25.10.2010 г., обязанность проведения которого возложена на стороны в определении об отложении судебного разбирательства от 06.10.2010 г.), суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении истца о дате судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Считает невозможным подключение истца к сетям ответчика в отсутствие договора с водоснабжающей организацией. Ссылается на отсутствие у истца исправного водопровода, устройств учета воды. Представил совместный акт обследования и схему границ раздела по водопроводу, согласно которым водопровод N 1 выведен из эксплуатации, водоснабжение здания N 12 осуществлялось по временной схеме водоснабжения, проходящей в лотках теплоснабжения. В створе к створу указанная линия теплоснабжения выведена из эксплуатации.

Представитель МУП города Хабаровска "Водоканал" в судебном заседании подтвердил наличие договорных отношений с ответчиком. Система водоснабжения комплекса, расположенного по ул. Дикопольцева, 47, в том числе здания, принадлежащего истцу, выведены из эксплуатации ввиду их аварийности (в том числе снабжение из внутренней системы водоснабжения (пожарный кран). При этом, система пожаротушения (пожарный кран) не может быть принята к эксплуатации ввиду того, что она не предназначена для водоснабжения. Глубина лотка (1,35 м) не позволяет его эксплуатировать для целей водоснабжения (п. 8.42, 8.46 "СНиП 2.04.02-84). Пояснил, что аварийное состояние сетей абонента-ответчика является безусловным основанием для прекращения отпуска воды и приема сточных вод. Технические условия на подключение истца по двум альтернативным схемам к системе водоснабжения были выданы истцу, но выполнены не были.

Представитель ОАО АКБ "Град-Банк" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ОАО АКБ "Град-Банк".

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора аренды от 01.08.2000 г. с правом последующего выкупа ЗАО "Шафран" приобрело у ООО "Авторемзавод-2" в собственность нежилое административное здание литер Б. расположенное по ул. Дикопольцева, 47 в г. Хабаровске.

30.10.2001 г. истцом было зарегистрировано право собственности, о чем выдано свидетельство N 27 ХК 019970.

На момент передачи истцу здания, согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, оно обладало конструктивными элементами, в том числе водоснабжением и водоотведением. В соответствии с техническим паспортом, здания ЗАО "Шафран", ООО "Авторемзавод-2", а также водопроводные сети располагались на едином земельном участке площадью 20 312,4 кв.м.

Между ООО "Авторемзавод-2" и МУП города Хабаровска "Водоканал" с 2000 г. по настоящее время существуют договорные отношения по отпуску воды и приему сточных вод. В соответствии с условиями договоров водоснабжающая организация отпускает питьевую воду по 1 вводу диаметром 100мм из городского водопровода абоненту и его субабонентам на основании выполненных технических условий. Прием сточных вод осуществляется по 1 выпуску диаметром 150 мм в городскую канализацию. ЗАО "Шафран" за период действия договоров в списке субабонентов ООО "Авторемзавод-2" не значился.

С момента пользования спорным помещением на праве аренды, а также на праве собственности истец пользовался системой холодного водоснабжения по временной схеме, по наброшенному трубопроводу системы отопления.

С 09 января 2007 г. в связи с аварийным состоянием системы холодного водоснабжения ответчик известил истца о прекращении подачи холодного водоснабжения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика подключить административное здание, инв. N 1379, литер Б, расположенное по ул. Дикопольцева, 47 в г. Хабаровске к общим сетям водоснабжения и водоотведения в ближайшей точке подключения, расположенной в здании заводоуправления ООО "Авторемзавод-2", литер 3 по ул. Дикопольцева, 47.

Суд полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт принадлежности на праве общей долевой собственности истцу и ответчику сетей водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 82 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право, в том числе в случае аварийного либо неудовлетворительного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента, прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) отпуск сточных вод.

Соответственно, на указанную организацию в случае устранения причин, вызвавших прекращение либо ограничение отпуска воды или принятия сточных вод, возлагается обязанность по возобновлению подачи воды и приему сточных вод.

В силу п.п. 17, 18 Правил N 167 абонент обязан предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения истца к МУП города "Водоканал" за соответствующим разрешением.

25 октября 2010 г. комиссией а составе: от МУП города Хабаровска "Водоканал" - Попелюка А. С. (начальника юридической группы), Плискиной Е.А. (инженера ОПР); от ЗАО "Шафран" - Пак В.Н. (главного энергетика), Алексеевой В.А. (представителя); от ООО "Автозавод-2" - Митченко В. И. (исполнительного директор), Чешева А.А. (главного механика), Мательского В.А. (представителя) были обследованы сети водоснабжения объекта, расположенного по ул. Дикопольцева, 47 в г. Хабаровске. Комиссия установила, что водопровод N 1 по линии В1 от здания 1 (главный корпус) до здания 12 (здание истца) выведен из эксплуатации. Водоснабжение здания N 12 ЗАО "Шафран" осуществлялось по временной схеме водоснабжения, проходящей спутником в лотках теплоснабжения. В створе к створу указанная линия теплоснабжения выведена из эксплуатации (отключена). Глубина лотков горячего водоснабжения 1,35 метра. Ближайшей точкой подключения к зданию N 12 от внутренней системы водоснабжения внутри здания заводоуправления является пожарный кран. (Схема прилагается).

При этом пожарный кран, как и любая система пожаротушения не предназначена для водоснабжения или водоотведения каких-либо объектов.

Лотки теплоснабжения проложены на глубине 1,35 метра, что не позволяет эксплуатировать их для целей водоснабжения (п. 8.42 "СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение, Наружные сети и сооружения", утверждены Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 г. N 123).

Как следует из материалов дела, МУП города Хабаровска "Водоканал" 29.03.2010 г. выданы технические условия N 137 на присоединение абонента -ЗАО "Шафран" к системе водоснабжения города. Из данных технических условий следует, что подключение истца к городской системе водоснабжения возможно по двум вариантам: 1) К внутриквартальной водопроводной линии Д-200м, проходящей между жилыми домами NN 49 и 54 по ул. Дикопольцева; 2) к водопроводной линии Д-250мм, проходящей по четной стороне ул. Дикопольцева.

Данными техническими условиями истец не воспользовался. Анализ представленных сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательств позволяет суду сделать вывод о необоснованности исковых требований к ООО "Авторемзавод-2" ввиду того, что существующая система водоснабжения и водоотведения ответчика находится в аварийном состоянии, ответчик не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, с которой в соответствии с нормами, предусмотренными ст.ст. 539, 548 ГК РФ, должен быть заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, ответчику в силу п. 17 Правил N 167 не предоставлено право самостоятельного, без соответствующего разрешения специализированной организации, осуществляющей водоснабжение, подключения субабонентов (в частности, истца) к системе водопровода.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водоснабжение здания, принадлежащего ЗАО "Шафран", возможно лишь при присоединении сетей истца к сетям водопровода, расположенным вне объекта по ул. Дикопольцева, 47. Следовательно, отсутствуют основания полагать нарушенными права истца, как собственника нежилого помещения.

Изложенное является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья

Ж.А. Усенко