Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 апреля 2011 г. N А73-1801/2011 (ключевые темы: неустойка - тепловая энергия - надлежащее исполнение - субсидиарная ответственность - просрочка исполнения)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 4 апреля 2011 г. N А73-1801/2011

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2011 года.

Изготовление решения откладывалось до 04 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Ж.В. Жолондзь

при ведении протокола судебного заседания секретарем A.M. Зининой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363; ОГРН 1051401746769)

к федеральному государственному учреждению "Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 6 596, 81 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Гончарова Ольга Григорьевна по доверенности от 20 января 2011 года N 7/33;

установил:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального государственного учреждения "Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации неустойки в размере 6 596, 81 рублей, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в декабре 2010 года на основании государственного контракта от 01 января 2010 года N 3/1/03211/1325.

Ответчик и соответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в предварительном судебном заседании и судебного разбирательства по существу надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.

Учитывая отсутствие возражений сторон, предварительное судебное заседание на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было судом завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 131 и частью 3 статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и соответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Часть 3 статьи 156 Гражданского кодекса отсутствует

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01 января 2010 года между истцом и ответчиком - федеральным государственным учреждением "Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации был заключен государственный контракт N 3/1/03211/1325, из которого у истца -энергоснабжающей организации возникло обязательство подавать тепловую энергию через присоединенную сеть на принадлежащие ответчику - заказчику объекты, перечисленные в приложении N 2 к договору, в соответствии с согласованными сторонами договорными величинами теплопотребления.

Ответчик - заказчик обязался оплачивать потребленную тепловую энергию на основании счета - фактуры не позднее 8-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, по действующим на момент оплаты тарифам.

Согласно расчетной ведомости потребления в декабре 2010 года потребление объектами ответчика по данному контракту тепловой энергии составило 1 230, 877 Гкал, гор. воды - 390,600 куб.м, стоимостью, включая стоимость химически очищенной воды для подпитки тепловой энергии, 1 502 119, 68 рублей.

Для оплаты выставлен счет-фактура от 31 декабря 2010 года N3/1/1/543567.

Обязательство по оплате тепловой энергии, потребленной в указанный период, в установленный контрактом срок оплаты ответчиком не исполнено.

Оплата произведена платежным поручением от 31 января 2011 года N 194, то есть с просрочкой на 17 дней.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 9.2 контракта за нарушение срока оплаты тепловой энергии предусмотрена ответственность заказчика - абонента в форме неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, установленной на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 30 января 2011 года составила 6 596, 81 рублей.

Расчет начисленной неустойки произведен истцом правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств, подтверждающих факт отсутствия вины и принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о привлечении ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, что установлено по материалам дела, к договорной ответственности, следует признать правомерным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая компенсационную природу неустойки, незначительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своего обязательства, суд считает возможным уменьшить начисленную истцом неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 497, 34 рублей, рассчитав ее по ставке рефинансирования Банка России 7,75%.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

На основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность должен нести собственник имущества бюджетного учреждения - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с данными правовыми нормами в случае недостаточности у ответчика денежных средств для уплаты долга к субсидиарной ответственности следует привлечь соответчика.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае недостаточности у ответчика денежных средств для уплаты госпошлины взыскание также следует произвести с соответчика, так как участие последнего в настоящем споре не связано с реализацией права на защиту государственных и (или) общественных интересов, а обусловлено установленной законом обязанностью нести субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в том объеме, в котором несет учреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил

Взыскать с федерального государственного учреждения "Краснореченская квартирно - эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности у последнего денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" неустойку в размере 5 497, 34 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" из федерального бюджета госпошлину в размере 26 521, 20 рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья

Ж.В. Жолондзь