Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 мая 2011 г. N А73-1449/2011 (ключевые темы: приборы учета электроэнергии - упущенная выгода - убытки - гарантирующий поставщик - реальный ущерб)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 25 мая 2011 г. N А73-1449/2011

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2011 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2011 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зининой А.М.

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркиз"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании 201 979 руб. 95 коп.

при участии от истца: Баранов СИ. по доверенности от 08.01.2011 г.,

от ответчика: Колесникова Е.С. по доверенности от 10.12.2010 г., Овчинников Д.В. по доверенности от 02.03.2011 г.,

установил:

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Маркиз" с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании основного долга в виде неосновательного обогащения в размере 110 496 руб. 95 коп. - переплаты за электрическую энергию, потребленную в период по декабрь 2010 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 310 руб., убытков в размере 83 173 руб., понесенных в результате необоснованного прекращения энергоснабжения 04.02.2011 г., из которых упущенная выгода - 23 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер искового требования о взыскании убытков на сумму упущенной выгоды (23 000 руб.), в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании иск не признал, поскольку истец оплачивал энергию в спорный период рассчитанную в соответствии с п. 7.2. договора энергоснабжения N 20000297 от 12.02.2007 г. и пунктами 147, 155 Правил Функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования энергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530, а прекращение снабжения электрической энергией было правомерным.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом "Дальневосточная генерирующая компания" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Маркиз" (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 20000297 от 12.02.2007 г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, а покупатель - оплачивать их.

В пункте 4.1 стороны согласовали учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии по средствам учета электрической энергии, указанным в Приложении N 3, включая электросчетчик N 583795 СА4-И678.

Перестановка или замена электросчетчиков и измерительных трансформаторов, изменение вторичной нагрузки измерительных трансформаторов, питающих расчетные электросчетчики, а также любые другие работы, связанные с нарушением или изменением схемы расчетного учета электроэнергии, нарушением средств защиты от несанкционированного доступа (снятие пломбы, марки) производится только с письменного согласия гарантирующего поставщика или территориальной сетевой организации (пункт 4.5 договора).

В пункте 7.2 договора сторонами определено, что в случае обнаружения безучетного потребления или нарушения работы измерительного комплекса по вине покупателя (сорвана или нарушена пломба, истек срок государственной поверки, разбито или отклеено стекло на электросчетчике, повреждены кожух или клеммная крышка электросчетчика, нарушены вторичные цепи подключения в схеме подключения электросчетчика и измерительных трансформаторов напряжения, не опломбирован привод разъединителей или камеры с предохранителями в схеме подключения трансформаторов напряжения и т.д.), истечения срока поверки средств измерения электрической энергии объем потребления электрической энергии определяется по установленной мощности электроустановок, исходя из режима работы оборудования покупателя по утвержденному на момент нарушения тарифу без последующего перерасчета на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии за период с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точек поставки и до восстановления учета электрической энергии и составления акта о приемке средства учета представителем территориальной сетевой организации или гарантирующего поставщика.

17 марта 2010 г. по результатам осмотра представителем гарантирующего поставщика электросчетчика N 583795 СА4-И678 был составлен акт о безучетном потреблении покупателем электрической энергии. В связи с несогласием покупателя с содержанием акта от 17.03.2010 г. гарантирующий поставщик повторно 01.04.2010 г. составил акт о проверке электросчетчика N 583795 СА4-И678, с которым покупатель также не согласился.

В последующем гарантирующий поставщик выставлял покупателю в период по декабрь 2010 года счета-фактуры для оплаты электрической энергии, рассчитанной в соответствии с п. 7.2. договора и пунктами 147, 155 Правил. Гарантирующий поставщик не принимал показания прибора N 583795 СА4-И678 для расчета количества электрической энергии, потребовал замены прибора учета, выставлял претензии об оплате энергии по данным гарантирующего поставщика под угрозой прекращения энергоснабжения.

Покупатель продолжал производить учет энергии по показаниям прибора учета N 583795 СА4-И678, но оплачивал энергию по счетам-фактурам гарантирующего поставщика, подал заявку о замене электросчетчика, которая была исполнена (произведена замена прибора учета) 22.12.2010 г.

Всего за спорный период согласно показаниям прибора учета N 583795 СА4-И678 до его замены потребил энергию в количестве 23157 кВтч на сумму 95 416 руб. 10 коп., фактически оплатил энергию на сумму 205 912 руб. 95 коп.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения составляет разницу между фактической оплатой энергии и стоимостью энергии по показаниям прибора учета N 583795 СА4-И678.

Возражая против искового требования о взыскании неосновательного обогащения, ответчик сослался на акты о безучетном потреблении электрической энергии от 17.03.2010 г. и 01.04.2010 г., на основании которых выставлялись счета-фактуры в спорный период, оплаченные истцом, но при этом ответчик не учитывает следующие обстоятельства.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определяются Правилами от 31.08.2006 N 530 (пункт 1 Правил N 530).

В соответствии с пунктом 151 Правил от 31.08.2006 N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия) (пункт 152 Правил N 530).

В соответствии с данным пунктом определена обязанность составления акта в присутствии представителя покупателя электрической энергии.

В приложении N 10 к договору сторонами согласован перечень лиц, имеющих право на ведение переговоров, подписание отчетов. В приложении N 10 к договору в качестве уполномоченных лиц указаны директор и главный бухгалтер ООО "Маркиз".

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и судебными актами по делу N А73-2262/2010 по спору между этими же лицами, следовательно, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь.

Акты от 17.03.2010 г. и от 01.04.2010 г., составленные ответчиком по результатам проверки прибора учета N 583795 СА4-И678, представленные ответчиком в качестве доказательств безучетного потребления истцом электрической энергии, не были подписаны со стороны истца уполномоченными лицами, в деле отсутствуют доказательства уведомления истца о проверке и вызове уполномоченных лиц для участия в проверке и подписания акта. Электрик Адамов, подписавший акты от 17.03.2010 г. и от 01.04.2010 г. от имени истца, не является уполномоченным на такие действия. Последующие возражения руководителя ООО "Маркиз" не свидетельствуют о его присутствии при проверках и составлении актов, свидетельствуют о несогласии с действиями гарантирующего поставщика.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 68 АПК РФ, арбитражный суд в подтверждение безучетного потребления электроэнергии ответчиком не принимает в качестве доказательств акты от 17.03.2010 г. и от 01.04.2010 г.

Ответчик заявил, что прибор учета N 583795 СА4-И678 не соответствует требованиям закона, но такое утверждение ничем не подтверждается, опровергается заключением о проведении экспертизы ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по ДВФО". Этим же заключением не подтверждается возможность безучетного потребления при нарушении одной из пломб прибора учета.

При таких обстоятельствах у ОАО "ДЭК" отсутствовали правовые основания для предъявлении к истцу требований об оплате энергии на основании данных о мощности энергопотребляющих установок, а сумма 110 496 руб. 95 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Истец заявил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 310 руб. за период с 01.04.2010 г. по 01.02.2011 г. на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В спорный период истец добровольно оплачивал счета-фактуры, выставленные ему ответчиком, не требовал возврата денежных средств до предъявления иска, следовательно, ответчик до разрешения настоящего спора по существу не знал о том, что полученные от истца суммы являются неосновательным обогащением по смыслу ст.ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ, а в удовлетворении искового требования о взыскании процентов а размере 8 310 руб. должно быть отказано.

Требование о взыскании убытков также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления N 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства необходим состав правонарушения: наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда (убытков), причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда. При этом в силу указанных норм, отсутствие вины доказывает лицо, причинившее убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Возмещение упущенной выгоды не предусмотрено законом и договором. Истец в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, уменьшил требование о взыскании убытков на сумму упущенной выгоды. Таким образом, требование о взыскании упущенной выгоды в настоящем деле не рассматривается.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Требование о взыскании реального ущерба в размере 39 728 руб. в результате замораживания продуктов питания не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование реального ущерба истец представил односторонний акт от 04.02.2011г.

Доказательство, представленные истцом в подтверждение реального ущерба, являются недопустимым, поскольку не представлены заключение экспертизы (санитарно - гигиенической, товароведческой) некачественной и опасной пищевой продукции, произведенной органами государственного надзора и контроля в соответствии с их компетенцией; не представлены доказательства представления в органы государственного надзора и контроля решений на уничтожение, акты на уничтожение с участием должностных лиц органов государственного надзора и контроля в соответствии с Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 г. N 1263 в редакции Постановлений Правительства РФ от 02.10.1999 N 1104, от 16.04.2001 N 295.

Таким образом, истец не доказал наличие реального ущерба в размере 39 728 руб., в этой части иска должно быть отказано.

Истец просит взыскать с 16 700 руб., уплаченных по кассовому чеку и квитанции к кассовому чеку N 6773, в качестве убытков, но в графе "назначение платежа" значится - "за электроэнергию", следовательно, сумма не является убытком.

Платежным поручением N 10 от 04.02.2011 г. истец уплатил ОАО "РЖД" (сетевая организация) 3 745 руб. 66 коп. за подключение 2 проводов, но при этом в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказал, что отключение производилось незаконно, не в связи с наличием текущей задолженности в размере 16 700 руб., образовавшейся после замены прибора учета (22.12.2010 г.) до 04.02.2011 г.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании убытков в полном объеме является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маркиз" основной долг в виде неосновательного обогащения в размере 110 496 руб. 95 коп., а также государственную пошлину в размере 3 851 руб. 15 коп.

Отказать в остальной части иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья

А.П. Тищенко