Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 апреля 2011 г. N А73-12297/2010 (ключевые темы: счет-фактура - сроки исковой давности - неустойка - договор купли-продажи - основной долг)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 4 апреля 2011 г. N А73-12297/2010

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2011 года.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 04 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Ж.В. Жолондзь

при ведении протокола судебного заседания секретарем A.M. Зининой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Паритет Дальний Восток"

к индивидуальному предпринимателю Черновой Любови Михайловне

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Дальэкспедиция"

о взыскании 8 384 313, 20 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Мальнев Сергей Владиславович (директор)

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Паритет Дальний Восток" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Черновой Любови Михайловны 8 384 313, 20 рублей, составляющих долг в размере 376 992, 50 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара, поставленного в период с сентября 2006 года по сентябрь 2007 года на основании договора от 01 сентября 2006 года N 7, неустойку в размере 8 007 320, 70 рублей, начисленную в соответствии с пунктом 5.1 договора.

В качестве основания иска истец указал следующий состав фактов: факт заключения между сторонами 01 сентября 2006 года договора купли - продажи N 7, факт поставки истцом ответчику в соответствии с условиями данного договора по счетам-фактурам от 26 сентября 2006 года, от 03 октября 2006 года, от 06 октября 2006 года, от 11 октября 2006 года, от 21 октября 2006 года, от 24 октября 2006 года, от 02 ноября 2006 года, от 08 ноября 2006 года, от 16 ноября 2006 года, от 06 марта 2007 года, от 12 марта 2007 года, от 16 марта 2007 года, от 18 апреля 2007 года, от 03 мая 2007 года, от 07 мая 2007 года, от 08 мая 2007 года, от 14 мая 2007 года, от 15 мая 2007 года, от 21 мая 2007 года, от 25 мая 2007 года, от 04 июня 2007 года, от 12 августа 2007 года, от 16 сентября 2007 года, от 19 сентября 2007 года товара на сумму 1 421 992, 50 рубля, возникновение у ответчика обязательства оплатить переданный товар, неисполнение ответчиком данного обязательства, возникновение долга в размере 376 992, 50 рублей, наличие оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности в форме неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора.

Определением от 27 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью " Дальэкспедиция".

Согласно отзыву ответчик иск не признал, в обоснование указал следующие обстоятельства: отсутствие в договоре от 01 сентября 2006 года N 7 существенных условий о цене, ассортименте, количестве и сроках передачи товара покупателю, что является основанием считать его незаключенным, истечение установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, отсутствие в представленных счетах-фактурах указаний о передаче товара ответчику и сведений о его принятии ответчиком, прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о неподведомственности спора арбитражному суду, наличие оснований для передачи дела по подсудности в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с письменными объяснениями третьего лица, изложенным в отзыве, со стороны истца и ответчика претензий к нему как к перевозчику не предъявлялось, отсутствует возможность представить суду грузовые накладные за период с 2006-2007 год в связи с истечением срока хранения данных документов.

В своем отзыве ответчик также заявлял о фальсификации подписи, проставленной от его имени на счетах-фактурах от 03 октября 2006 года, от 06 октября 2006 года, от 11 октября 2006 года, от 21 октября 2006 года, от 24 октября 2006 года, от 02 ноября 2006 года, от 12 ноября 2006 года.

Истец отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу, в связи с чем судом была начата проверка заявления о фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 18 февраля 2011 года проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам: подпись в счете-фактуре от 24 октября 2006 года выполнена ответчиком, установить, кем выполнены подписи на счетах-фактурах от 03 октября 2006 года, от 06 октября 2006 года, от 11 октября 2006 года, от 21 октября 2006 года, от 02 ноября 2006 года, от 12 ноября 2006 года не представилось возможным в связи с отсутствием достаточного количества идентификационных признаков.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01 сентября 2006 года между сторонами был подписан договор купли-продажи N 7, в соответствии с которым истец, именуемый продавцом, обязался поставлять ответчику, именуемому покупателем, отдельными партиями в течение срока действия договора товар - обувь, условия поставки которого, наименование, количество и цена которого определяются сторонами в заявке и/или в счете-фактуре, являющейся приложением N 1 к договору и неотъемлемой его частью.

Ответчик - покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

По результатам оценки условий данного договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено отсутствие согласования сторон по всем существенным условиям, названным в законе в качестве существенных условий для договора купли - продажи.

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласованные сторонами заявка и (или) счет-фактура, которые названы в предмете договора, на поставку определенного наименования и количества товара, арбитражному суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах договор N 7, составленный и подписанный сторонами 01 сентября 2006 года в форме единого документа, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

В подтверждение факта передачи в собственность ответчика товара - обуви на сумму 1 421 992, 50 рубля истец представил суду счета-фактуры от 26 сентября 2006 года, от 03 октября 2006 года, от 06 октября 2006 года, от 11 октября 2006 года, от 21 октября 2006 года, от 24 октября 2006 года, от 02 ноября 2006 года, от 08 ноября 2006 года, от 16 ноября 2006 года, от 06 марта 2007 года, от 12 марта 2007 года, от 16 марта 2007 года, от 18 апреля 2007 года, от 03 мая 2007 года, от 07 мая 2007 года, от 08 мая 2007 года, от 14 мая 2007 года, от 15 мая 2007 года, от 21 мая 2007 года, от 25 мая 2007 года, от 04 июня 2007 года, от 12 августа 2007 года, от 16 сентября 2007 года, от 19 сентября 2007 года.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель в силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

В перечисленных счетах-фактурах истцом указаны конкретные сроки их оплаты.

С настоящим иском истец обратился 21 октября 2010 года.

С учетом указанных в счетах-фактурах сроках оплаты установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для предъявления требования об оплате товара, указанного в счетах-фактурах от 26 сентября 2006 года, от 03 октября 2006 года, от 06 октября 2006 года, от 11 октября 2006 года, от 21 октября 2006 года, от 24 октября 2006 года, от 02 ноября 2006 года, от 08 ноября 2006 года, от 16 ноября 2006 года, от 06 марта 2007 года, от 12 марта 2007 года, от 16 марта 2007 года, от 18 апреля 2007 года, от 03 мая 2007 года, от 07 мая 2007 года, от 08 мая 2007 года, от 14 мая 2007 года, от 15 мая 2007 года, от 21 мая 2007 года, от 25 мая 2007 года, от 04 июня 2007 года, от 12 августа 2007 года, истек.

Предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, на основании которых срок исковой давности прерывался, судом не установлено.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Представленные истцом суду платежные поручения от 28 декабря 2006 года N 1, от 16 января 2007 года N 199, от 30 января 2007 года N 368, от 10 апреля 2008 года N 929 не содержат в назначении платежа указаний по какой сделке купли-продажи и за какой конкретно товар произведена ответчиком оплата, в связи с чем довод истца о перерыве течения срока исковой давности судом во внимание не принят.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказав иске.

На основании изложенного иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Срок исковой давности для предъявления требования по счетам-фактурам от 16 сентября 2007 года и от 19 сентября 2007 года с учетом указанных в них сроках оплаты до 02 ноября 2007 года и до 03 ноября 2007 года соответственно не истек.

Вместе с тем, данные счета-фактуры в графе "получила" не содержат сведений о том, кому был передан указанный в счетах-фактурах товар на сумму 109 915 рублей и 19 475 рублей соответственно.

Представленная третьим лицом грузовая накладная от 19 сентября 2007 года N 04079 также не содержат сведений о том, кому был передан указанный в ней товар.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце.

Других надлежащих доказательств принятия исполнения самим ответчиком или управомоченным им на совершение таких действий лицом истец не представил.

Следовательно, истцом не соблюдено правило, установленное статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства надлежащему лицу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не доказан факт принятия исполнения самим ответчиком или управомоченным им на это лицом, риск последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести истец.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке требует обязательного соблюдения письменной формы.

Договор от 01 сентября 2006 года N 7, составленный и подписанный сторонами в форме единого документа, содержащий соглашение о неустойке, признан судом не заключенным.

Доказательств наличия между сторонами иного соглашения о неустойке в установленной законом письменной форме суду не представлено.

Учитывая данное обстоятельство, истечение срока исковой давности, а также в связи с тем, что у истца не возникло право требовать оплаты и соответственно у ответчика обязанности оплатить товар, указанный в представленных истцом счетах-фактурах от 16 сентября 2007 года и от 19 сентября 2007 года, оснований для привлечения ответчика к ответственности в форме неустойки, у суда также не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении иска истцу следует отказать.

Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с прекращением ответчиком деятельности индивидуального предпринимателя судом во внимание не принят, так как согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 65 N 000842323 сведения о прекращении деятельности внесены в государственный реестр 09 декабря 2010 года, то есть после обращения истца с настоящим иском.

Довод ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду Хабаровского края в связи с тем, что договор от 01 сентября 2006 года N7, содержащий соглашение сторон о рассмотрении споров в Арбитражном суде Хабаровского края, является незаключенным, также не принят судом во внимание, так как в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В связи с тем, что соглашение сторон о подсудности спора является самостоятельным (автономным) по отношению к основному договору, признание указанного договора незаключенным не влияет на действительность содержащегося в пункте 7.2 договора соглашения о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Хабаровского края.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Паритет Дальний Восток" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 64 921, 56 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Паритет Дальний Восток" в пользу Государственного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 121, 60 рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья

Ж.В. Жолондзь