Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 июня 2011 г. N А73-2143/2011 (ключевые темы: характеристика - проектная документация - запрос котировок - пожарная сигнализация - техническое задание)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 7 июня 2011 г. N А73-2143/2011

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2011 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи СтепинойС.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванишко Н.Г.

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Информационно-консультативный центр "Дальпожэкспертиза"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третьи лица - Управление внутренних дел по Хабаровскому краю; Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Новые технологии"; Управление гражданской защиты Правительства Хабаровского края

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 14.12.2010 г. N 184

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Перевалов А.И., директор; Гришин О.С. по доверенности N 19 от 27.05.2011 г., инженер;

от Управления ФАС по Хабаровскому краю - Култышева М.М., по доверенности N 3/3029 от 21.04.2011 г. ведущий специалист;

от УВД по Хабаровскому краю - Симонова А.П. по доверенности 17/14д от 18.04.201г., старший юрисконсульт;

от Управления гражданской защиты Правительства Хабаровского края - Салямов С.Ф. по доверенности N 13 от 17.05.2011 г. начальник отдела

от ООО "Компания "Новые технологии" - не явились, извещены надлежащим образом

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-консультативный центр "Дальпожэкспертиза" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 14.12.2010 г. N 184.

В судебное заседание представители заявителя требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает по заявленным требованиям, считая, что в извещении о проведении запроса котировок, указаны наименование, характеристики и объем оказываемых услуг, а также установлены требования к качеству, безопасности работ, техническим характеристикам и результатам работ.

Представитель 3-го лица - Управления гражданской защиты Правительства Хабаровского края в судебном заседании и в отзыве на заявление, указал на то, что монтаж автоматической противопожарной защиты без проектной документации является нарушением действующего законодательства.

Представитель 3-го лица - Управления внутренних дел по Хабаровскому краю поддержала доводы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

УВД по Хабаровскому краю проведен запрос котировок на монтаж охранно-пожарной и тревожной сигнализации на объекте КХО ЦПП УВД по Хабаровскому краю в 2010 году.

22.11.2010г. извещение о проведении запроса котировок размещено на официальном сайте Российской Федерации. Начальная (максимальная) цена контракта - 100 000 руб. 00 коп. Источник финансирования: федеральный бюджет. Срок выполнения работ - до 20 декабря 2010 года.

Согласно протоколу рассмотрения котировочных заявок N 275 от 03.12.2010 г. на участие в запросе котировок было подано 5 котировочных заявок:

1.ООО "Дальтелеком" (ценовое предложение 90 000 руб.)

2. ООО "Компания "Новые технологии" (ценовое предложение 58 400 руб.).

3. ООО ИКЦ "Дальпожарэкспертиза" (ценовое предложение 100 000 руб.).

4. ООО "Комэн" (ценовое предложение 64 300 руб.)

5. ООО "Новые технологии "Поиск - Защита" (ценовое предложение 67 000 руб.)

Победителем в запросе котировок признано ООО "Компания "Новые технологии" с ценой контракта 58 400 руб.

ООО ИКЦ "Дальпожэкспертиза", являясь участником размещения заказ, обжаловало действия Государственного заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.

Указав в жалобе на то, что предметом запроса котировок являлся монтаж охранно-пожарной сигнализации, который должен выполняется в соответствии с требованиями ст. 83 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также СНиП 21-01-97*.

Данные нормы предусматривают обязательное наличие проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке, которая отсутствовала в извещении о проведении запроса котировок.

Поэтому заказчиком были нарушены требования п. 2 ст. 45 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (ссылка на ст. 43 Закона о размещении заказов), в силу того, что по "Техническому заданию" судить о реальных объемах работ не представлялось возможным.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Хабаровскому краю было принято решение N 184 от 09.12.2010 г. о признании жалобы общества необоснованной, в связи с тем, что необходимость проектной документации в данном случае, требованиям действующего законодательства не установлена.

В извещении о проведении запроса котировок, приложением к которому являются техническое задание и проект контракта, указаны наименование, характеристики и объем оказываемых услуг, а также установлены требования к качеству, безопасности работ, техническим характеристикам и результатам работ.

Поступление пяти заявок на участие в запросе котировок свидетельствует о том, что участники в полной мере определили необходимый государственному заказчику перечень материалов и оборудования, а также объем работ, необходимый для монтажа.

А также из пояснений заказчика, комната хранения оружия и здание центра профессиональной подготовки УВД по Хабаровскому краю в целом не относятся к объектам повышенной опасности и не должны оборудоваться автоматическими установками пожаротушения, для монтажа которых необходима проектная документация.

Не согласившись с решением УФАС по Хабаровскому краю N 184 от 09.12.2010 г. ООО ИКЦ "Дальпожэкспертиза" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, по поводу размещения заказов путем запроса котировок регулируются главой 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 1 ст. 42 указанного Закона под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Запрос котировок должен содержать наименование заказчика, его почтовый адрес, адрес электронной почты заказчика (при его наличии); источник финансирования заказа; форма котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа; наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг.

При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения предусмотрены Федеральным законом N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"

Частью 1 ст. 83 данного закона установлено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Согласно пункту 23 статьи 2 Закона N 123-ФЗ пожарная сигнализация -совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты.

В соответствии с п. 4.3 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в процессе эксплуатации следует не допускать изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Таким образом, наличие проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке, является обязательной при монтировании автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации.

Кроме того, ООО ИКЦ "Дальпожэкспертиза" обратилось в Управление гражданской защиты Правительства Хабаровского края (исх. N 5 от 21.01.2011 г.) за консультацией о возможности монтажа на объектах систем автоматической противопожарной защиты (пожаротушения, сигнализации, оповещения людей при пожаре) без разработки в установленном порядке проектной документации.

Управление гражданской защиты Правительства Хабаровского края дало разъяснение (исх. N 6/107 от 27.01.2011 г.), что в соответствии с п. 1 ст. 83 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

В связи с чем, монтаж автоматической противопожарной защиты без проектной документации является нарушением действующего законодательства.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в извещении УВД по Хабаровскому краю о проведении котировок, приложениями к которому являются техническое задание и проект контракта, были указаны наименование, характеристики, объем оказываемых услуг, установлены требования к качеству, безопасности работ, техническим характеристикам и результатам работ.

В приложении проектная документация отсутствовала.

Из содержания извещения о проведении запроса котировок, технического задания и проекта государственного контракта невозможно установить, какой объем работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации необходимо выполнить победителю запроса котировок.

В данных документах не указаны, в каких помещениях здания необходимо осуществлять монтажные работы.

В Техническом задании перечислены только наименования материалов и оборудования, а также их количество, необходимые для выполнения работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации.

Сведений о характеристиках, объемах и требований к техническим характеристикам выполняемых работ Техническое задание не содержит.

Довод антимонопольного органа о том, что на участие в запросе котировок поступило пять заявок и, следовательно, участники, на основании указанных сведений в извещении, в полной мере определи необходимый заказчику перечень материалов и оборудования, а также объем работ, необходимы для монтажа, суд считает несостоятельным.

Законом установлено наличие проектной документации при монтаже автоматической противопожарной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного суд считает решение Управления ФАС по Хабаровскому краю N 184 от 14.12.2010 г. подлежащим признанию недействительным как не соответствующее закону и нарушающее права и интересы заявителя.

В связи с чем, требования общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, понесенные заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб., подлежат взысканию в его пользу с антимонопольного органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Требования ООО "Информационно-консультативного центра "Дальпожэкспертиза" удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю N 184 от 14.12.2010 г.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-консультативный центр "Дальпожэкспертиза" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья

С.Д. Степина