Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 апреля 2011 г. N А73-14103/2010 (ключевые темы: аккумулятор - счет-фактура - переплата - уплата налога на добавленную стоимость - выездная налоговая проверка)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 14 апреля 2011 г. N А73-14103/2010

Арбитражный суд в составе судьи Губиной-Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галеевой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ИП Белоусова А.С.

к ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска

о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 13-18/23167 (в части)

третье лицо - УФНС России по Хабаровскому краю

при участии:

от заявителя: Лесь-Нелина О.С. по доверенности от 30.03.2011

от налогового органа: Галактионова Е.П. по доверенности от 11.01.2011 N 02-19/00053; Бурлак Н.Д. по доверенности от 14.02.2011 N 02-19/02846

от третьего лица: Первухина М.В. по доверенности от 11.01.2011 N 05-11

Суд установил:

ИП Белоусов А.С. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2010 N 13-18/23167, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Хабаровскому краю от 24.11.2010 N 13-09/461/27255, в части штрафа по НДС в размере 925 476 руб., доначисления НДС в размере 1 240 436 руб., НДФЛ в размере 946 264 руб., ЕСН в ФБ в размере 145 579 руб. и уменьшении соразмерно оспариваемой сумме налога суммы штрафных санкций и пени.

Определением суда от 18.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Хабаровскому краю (далее - Управление).

В ходе судебного разбирательства заявителем представлено уточненное заявление (Т. 22 л.д. 84) согласно которому просит признать недействительным решение Инспекции, с учетом изменений, внесенных решением Управления, в части штрафов: по НДС в размере 925 476 руб., НДФЛ - 33 622 руб., ЕСН в ФБ - 6 509 руб.; доначисления НДС в размере 1240 436 руб., НДФЛ в размере 942 525 руб., ЕСН в ФБ в размере 145 004 руб.; предложения уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, в сумме 170 012 руб., и уменьшить соразмерно оспариваемой сумме налогов суммы пени.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители Инспекции и Управления возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.04.2011 до 14.04.2011.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя.

Актом выездной налоговой проверки от 02.09.2010 N 13-10/34дсп установлены различные нарушения Предпринимателем налогового законодательства, повлекшие доначисление НДС, НДФЛ, ЕСН в ФБ, начисление пени и штрафов по указанным налогам.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 30.09.2010 N 13-18/23167дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Управления от 24.11.2010 N 13-09/461/27255, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение Инспекции изменено, путем исключения из п. 1 его резолютивной части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 101 882 руб. за неполную уплату НДС за 3 квартал 2009 года.

Полагая решение налогового органа с учетом изменений, внесенных решением Управления, в указанной выше части незаконным, налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей налогового органа выездная налоговая проверка Предпринимателя инициирована Инспекцией в результате представления Хабаровской таможней в порядке п. 3 ст. 82 НК РФ материалов уголовного дела, возбужденного по факту незаконного перемещения ИП Белоусовым А.С. в крупном размере через таможенную границу РФ аккумуляторных батарей марки " Solit".

Доходы (операции по реализации) учитываемые в целях исчисления НДС, НДФЛ, ЕСН

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт реализации Предпринимателем в 2007 - 2009 гг. аккумуляторов ИП Волковой А.В., ИП Сухоруковой Ю.В., ИП Радюкиной О.В. на сумму 7 990 229 руб., операции по которой не отражались налогоплательщиком в книгах продаж и не учитывались при исчислении налоговой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН, что послужило основанием для доначисления указанных налогов, исчисления пени и привлечения налогоплательщики к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Оспаривая решение Инспекции в данной части, налогоплательщик указывает, что реализация аккумуляторов названным предпринимателем в указанный период им не осуществлялась, а представленные налоговым органом доказательства противоречивы и не свидетельствуют об обратном.

Доводы заявителя суд находит обоснованными.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ (здесь и далее нормы НК РФ приведены в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п. 2 ст. 153 НК РФ).

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В силу п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций, в порядке определяемом Министерством финансов РФ.

ИП Белоусов А.С. в проверяемом периоде осуществлял ввоз на таможенную территорию РФ аккумуляторов и аккумуляторных батарей из Республики Корея и их реализацию.

Вменяя налогоплательщику факт реализации в 2007-2009 гг. аккумуляторов ИП Волковой А.В., ИП Сухоруковой Ю.В., ИП Радюкиной О.В. налоговый орган исходил из установленного Хабаровской таможней факта ввоза Предпринимателем на территорию РФ аккумуляторов в количестве (5 934 шт.) превышающем количество задекларированного (1 912 шт.) и наличия доказательств, подтверждающих, что аккумуляторы реализованные в 2007 - 2009 гг. ООО "Интермашсервис", ООО "Град-Сервис", ООО "Интекс", ООО "Меридиан" (далее - Общества) ИП Волковой А.В., ИП Сухоруковой Ю.В., ИП Радюкиной О.В. фактически реализованы Предпринимателем.

Так налоговым органом установлено, что согласно объяснениям Бородкина В.О. (с 2008 г. учредитель и руководитель ООО "Град-Сервис"), Дубицкого Е.Ф. (с 09.10.2008 по 20.02.2009 учредитель и руководитель ООО "Интекс") Дубицкого М.Ф. (с 21.01.2008 по 11.02.2008 учредитель и руководитель ООО "Меридиан"), Виссарионова О.В. (с 16.04.2007 учредитель и руководитель ООО "Интермашсервис"), Позднякова А.В. (с 08.12.2008 учредитель и руководитель ООО "Меридиан"), Столетняя (Сивцева) Ф.Ф. (с 20.02.2009 учредитель и руководитель ООО "Интекс") к деятельности указанных организаций отношения они не имеют, документы от имени Обществ не подписывали.

Обществами налоговая отчетность представлялась по почте либо по ТКС с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, результаты финансово-хозяйственной деятельности в декларациях сведены к минимальным значениям, основные средства (собственные и (или) арендованные) не числятся, численность организаций в 2007 - 2009 г.г. составляла 1 человек. Документы (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные и др.) от имени руководителей указанных организаций вышеуказанными лицами не подписывались.

Согласно пояснениям ИП Волковой А.В., ИП Сухоруковой Ю.В., ИП Радюкиной О.В. в 2007 - 2009 гг. они приобретали аккумуляторы у ИП Белоусова АС. и Обществ. При этом фактически договоры поставки от имени вышеуказанных поставщиков аккумуляторов заключались с Белоусовым А.С, который являлся представителем Обществ.

Проверкой выписок банков Обществ установлено, что в 2008 - 2009 годах ИП Волковой А.В., ИП Сухоруковой Ю.В., ИП Радюкиной О.В. и др. перечислялись денежные средства на счета указанных организаций за аккумуляторы.

При проверке книг покупок, книг доходов и расходов, установлено, что Предпринимателем включены в состав налоговых вычетов расходы по доставке товаров в адрес покупателей товаров, не являющихся его покупателями, а являющихся покупателями ООО "Интермашсервис", ООО "Град-Сервис", ООО "Интекс", ООО "Меридиан".

Согласно выпискам банка по валютным счетам ООО "Интермашсервис", ООО "Меридиан" денежные средства, поступающие от покупателей, переводились на счета в иностранные банки: Банк оф Нью-Йорк, Нью-Йорк, США; Банк оф Токио-Митсубиси Ю.Ф. Джей, Токио, Япония; ИНГ Бельгия, Брюссель, Бельгия; Коммерцбанк, Франкфурт/Майн, Германия и др.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства налоговым органом в материалы дела представлено заключение эксперта от 10.08.2009 N 825/3-1, как доказательство наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений ИП Белоусова и Обществ.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что Предпринимателем использована схема по реализации аккумуляторов (фактически им ввезенных), от имени фирм "однодневок" не осуществляющих фактическую финансово-хозяйственную деятельность с целью занижения налоговой базы и, как следствие, занижения налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Данный вывод налогового органа суд находит необоснованным.

Согласно Постановлению от 22.03.2010 (Т. 2 л.д. 101) уголовное дело N 1108/7803, возбужденное дознавателем отдела дознания Хабаровской таможни по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ - в отношении Белоусова А. С. по факту перемещения в крупном размере через таможенную границу РФ товаров - автомобильных аккумуляторных батарей, прекращено, в связи с отсутствием в действиях Белоусова АС. состава преступления.

Вещественные доказательства - аккумуляторы в количестве 5 934 шт. возвращены в ОТО и ТК N 2 Хабаровского таможенного поста Хабаровской таможни.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, аккумуляторы возвращены Предпринимателю Хабаровской таможней в 2010 году. Данный факт налоговым органом не оспаривается и отражен в решении Управления на стр. 6 (Т. 1 л.д. 108).

Таким образом, факт ввоза Предпринимателем в 2009 г. на территорию РФ аккумуляторов в количестве, превышающем количество задекларированного, с учетом того, что данный товар изъят, вследствие возбуждения уголовного преследования, и возвращен налогоплательщику только в 2010 г., не подтверждает предположения налогового органа о том, что в проверяемом периоде (2007 - 2009 гг.) налогоплательщик от имени Обществ осуществлял реализацию незадекларированного им товара.

Ссылки налогового органа на заключение эксперта от 10.08.2009 N 825/3-1 (Т. 6 л.д. 25) суд отклоняет.

Как следует из содержания указанного документа, эксперту для исследования представлен системный блок персонального компьютера, изъятый в ходе обыска 28.05.2009 в отделе бухгалтерии офиса ИП Белоусова.

В результате проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

1. Ha НЖМД системного блока ПЭВМ обнаружены файлы, содержащие информацию, относящуюся к ООО "Град-Сервис" (11 файлов), ООО "Интекс" (9 файлов), ООО "Меридиан" (126 файлов). Перечень файлов и место их расположения на НЖМД приведено в приложении N 2. Файлов, содержащих информацию, относящуюся к ООО "Интермашсервис", на представленном НЖМД не выявлено.

2. На НЖМД представленного системного блока ПВЭМ графических файлов с изображением оттисков печатей, штампов не выявлено.

3. Баз данных программы "1С Предприятия" не выявлено.

Вместе с тем, как следует из приложения N 2 к заключению эксперта, ключевые слова ООО "Интермашсервис", ООО "Град-Сервис", ООО "Интекс", ООО "Меридиан", содержатся в файлах электронной почты исследуемого ПВЭМ.

При этом содержание указанных файлов и от кого они исходят, экспертом не устанавливалось, а установить данные обстоятельства из указанного приложения не представляется возможным.

Доводы налогового органа о том, что Общества являются "фирмами-однодневками" и не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, суд отклоняет.

Согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям и выпискам банков, Обществами в проверяемом периоде исчислялись и уплачивались НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, страховые взносы в ПФР, ЕСН, НДФЛ, соответствующая налоговая отчетность представлялась по месту регистрации.

Из анализа движения денежных средств по счетам Обществ усматривается, что в проверяемом периоде Обществами осуществлялись операции по реализации запчастей (в том числе к спецтехнике), комплектующих, материалов, аккумуляторов и др. (Т. 11-18), что согласно выпискам из ЕГРЮЛ соответствует целям деятельности, для которых Общества создавались (преимущественно оптовая торговля).

Факт представления налоговой отчетности с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, и минимальными значениями результатов финансово-хозяйственной деятельности, как и отрицание учредителями, руководителями Обществ причастности к их деятельности, сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности Обществ.

Кроме того, в своих объяснениях (Т. 5 л.д. 86-103) указанные лица подтверждали факты регистрации (в том числе за вознаграждения) Обществ и оформления доверенностей на право управления ими.

Более того, согласно пояснением Бородкина Валерия Олеговича (в 2008 году являлся учредителем и руководителем ООО "Град-Сервис") (Т. 5 л.д. 102) ООО "Град-Сервис" ему незнакомо. Каким образом организация зарегистрирована на его имя, не знает. Документы от имени ООО "Град-Сервис" не подписывал, доверенность на право управление организацией не выдавал.

Вместе с тем, согласно выписки банка по расчетному счету ООО "Град-Сервис" Бородкину Валерию Олеговичу ежемесячно с августа 2008 г. перечислялась заработная плата в размере 10 000 руб. (Т. 17, л.д. 34, 35, 41, 56, 66 и далее), обществом также перечислялись страховые взносы, НДФЛ, ЕСН.

Суд также отклоняет ссылки налогового органа на протоколы допросов ИП Волковой А.В., ИП СухоруковойЮ.В., ИП Радюкиной О.В., поскольку они содержат противоречивые сведения и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В частности ИП Радюкина Ольга Вадимовна поясняет (протокол допроса свидетеля от 15.03.2010 N 30 - Т. 2 л.д. 82-84), что в 2009 г. она приобретала аккумуляторы как у ИП Белоусава, так и у ООО "Град-Сервис", ООО "Интекс", грузоотправителем товаров приобретенных у указанных лиц, являлось ООО "ДальтехноТранс".

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, Белоусов А.С. действительно имел финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП Радюкиной по реализации аккумуляторов, однако они имели место в 2007 г.

Данный факт подтверждается выпиской банка по расчетному счету Белоусова А.С. (Т. 2, л.д. 123, 134, 135), книгой продаж (Т. 3 л.д. 138, 140).

Реализация ИП Белоусавым А.С. аккумуляторов ИП Волковой А.В., ИП Сухоруковой Ю.В. в спорный период не осуществлялась, что также подтверждается выпиской банка по расчетному счету Белоусова А.С. и книгами продаж.

Согласно представленным в материалы дела договорам поставки счетам-фактурам, товарным накладным, платежным поручениям (Т. 4 л.д. 40-80, 91-115) указанные предприниматели в спорный период приобретали товар именно у Обществ.

Доказательств того, что Предприниматель являлся представителем Обществ (доверенностей, договоров поручения, агентских соглашений и т.п.) налоговым органом не представлено.

Кроме того, согласно пояснениям ИП Сон Кен Суни (Т. 5, л.д. 112), который в проверяемом периоде приобретал аккумуляторы как у ИП Белоусова, так и у ООО "Интермашсервис", ООО "Меридиан", Белоусов А.С. не являлся представителем данных организаций. Переговоры от имени ООО "Интермашсервис" велись с Виссарионовым О.В. (учредитель и руководитель ООО "Интермашсервис"), а от ООО "Меридиан" с Башлак М.В.

Доводы налогового органа о включении Предпринимателем в состав налоговых вычетов расходов по доставке товаров в адрес покупателей товаров, не являющихся его покупателями, а являющихся покупателями ООО "Интермашсервис", ООО "Град-Сервис", ООО "Интекс", ООО "Меридиан", суд отклоняет, поскольку как установлено судом (раздел "Расходы и вычеты по НДС" настоящего решения) данные обстоятельства налоговым органом не доказаны.

Доказательств получения денежных средств от ИП Волковой А.В., ИП Сухоруковой Ю.В., ИП Радюкиной О.В. за якобы реализованные Предпринимателем аккумуляторы, как и доказательств согласованности действий Предпринимателя и Обществ налоговым органом не представлено.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проанализировав представленные налоговым органом доказательства суд приходит к выводу о том, что факт реализации Предпринимателем в 2007-2009 гг. аккумуляторов в адрес ИП Волковой А.В., ИП Сухоруко вой Ю.В., ИП Радюкиной О.В. на сумму 7 990 229 руб., налоговым органом не доказан, а соответственно у Инспекции отсутствовали правовые основания для исчисления НДС, НДФЛ, ЕСН, исчисления пени и привлечения налогоплательщики к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Расходы и вычеты по НДС

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено, что налогоплательщиком в состав профессиональных налоговых вычетов, а также расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСН необоснованно включены расходы за оказанные Предпринимателю ООО "ТехноТранс", ООО "ДальтехноТранс" услуги по транспортировке товара лицам, не являющимся покупателями Предпринимателя, и необоснованно предъявлен к вычету НДС в размере 191 599 руб.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик - индивидуальный предприниматель имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ.

В аналогичном порядке учитываются предпринимателем расходы при исчислении ЕСН (п. 3 ст. 237 НК РФ).

В силу пп. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Из положений п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении налоговых споров необходимо исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Предпринимателем (Клиент) с ООО "ТехноТранс" и ООО "ДальтехноТранс" (Исполнители) и заключены договоры транспортной экспедиции от 09.01.2007 N 28/07 и от 21.04.2008 N б/н соответственно, согласно которым Исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке грузов Клиента, а Клиент обязуется предъявлять грузы к перевозке и оплачивать услуги Исполнителя.

Заявителем в 2008-2009 гг. реализован товар ИП Сон Кен Суни, ООО "ЮгТехХим", ООО "Перспектива", ООО "Медведь АТЦ", ООО "Ластера", ООО ТД "СибЭлектроисточник", ООО "AKB72.RU", ООО "Эльбрус", ООО "Техреал". Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счетами-фактурами, выпиской банка, книгой продаж, книгой учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП) и налоговым органом не оспаривается.

Как указывает заявитель доставка (отправка) приобретенного указанными лицами товара по просьбе покупателей производилась в несколько этапов через транспортные компании ООО "ТехноТранс", ООО "Дальтехнотранс", в том числе в адреса третьих лиц (ООО "Мичиган", ИП Сухорукова Ю.В., ИП Гуля-Яновский В.М., Радюкиной О.В. и др.).

Не оспаривая факта оказание услуг по транспортировке аккумуляторов, налоговый орган указывает, что Предпринимателем через ООО "ТехноТранс", ООО "ДальтехноТранс" в 2008-2009 гг. осуществлялась перевозка (доставка) аккумуляторов не для своих покупателей, а для покупателей Обществ, что по мнению Инспекции, подтверждается книгой продаж, выписками банка, счетами-фактурами, товарными накладными, квитанциями о приемке грузов, протоколами допросов и письмами грузополучателей.

В частности налоговый орган указывает, что согласно пояснениям ИП Сон Кен Суни товар, товар, поставленный ему в контейнерах N 0558347, N 0056349 он приобретал у ООО "Интермашсервис" и ООО "Меридиан". Согласно выпискам банков по счетам указанных организаций, ИП Сон Кен Суни, в период сопоставимый с периодом отгрузки, производилась оплата за товар (аккумуляторы).

В счетах-фактурах, выставленных Предпринимателем в адрес покупателей (ИП Сон Кен Суни - от 03.12.2007 N 148, ООО "Эльбрус" - от 01.10.2009 N 122) к оплате предъявлены транспортные расходы, размер которых гораздо меньше, чем размер транспортных расходов, отраженных в счетах-фактурах, выставленных Предпринимателю транспортно-экспедиционными организациями.

Кроме того, факт предъявления к оплате транспортных расходов, по мнению налогового органа, подтверждает факт отгрузки товара в полном объеме.

Налоговый орган также указывает, что в ряде случаев (поставка товара ООО "Техреал", ООО "Медведь АТЦ", ООО ТД "СибЭлектроисточник", ООО "AKB72.RU" ООО "ЮгТехХИМ", ООО "Перспектива", ООО "Ластера") товар направлялся Предпринимателем не в адрес покупателей, а в адрес третьих лиц, при этом, доказательств, подтверждающих заявку покупателей об организации отправки товара в адрес третьих лиц, налогоплательщиком не представлены.

В свою очередь согласно пояснениям третьих лиц взаимоотношений с Белоусовым А.С. они не имели, груз от транспортно-экспедиционных организаций, в частности ООО "ДальтехноТранс", ООО "ТехноТранс" не получали.

Так в квитанции о приемке груза, согласно которой приняты к отправке аккумуляторы в контейнере N FESU 2092843, указан грузополучатель ООО "МАК "Трансфес Сахалин". При этом согласно счет-фактуре от 01.10.2009 N 122 в указанном контейнере отправлен товар, приобретенный ООО "Эльбрус".

Согласно пояснениям ООО "МАК "Трансфес Сахалин" взаимоотношений в части получения грузов от ООО "ДальтехноТранс", а также ИП Белоусова А.С. не было.

Кроме того, налоговым органом отказано в принятии расходов по транспортировке аккумуляторов до ИП Гавриш С.И., поскольку операции по реализации аккумуляторов указанному лицу Предпринимателем в налоговом учете не отражены и не представлены документы, подтверждающие передачу товара на реализацию, а также возврат нереализованных товаров.

Доводы налогового органа суд отклоняет.

Как следует из протокола допроса свидетеля от 29.06.2010 N 13-21/207 ИП Сон Кен Суни (Т. 5, л.д. 108-114 (вопрос N 9), достоверными данными о том, когда у кого конкретно он приобрел товар, поставленный из г. Хабаровска в г. Южно-Сахалинск, в частности в контейнерах NN 0558347, 0056349, не располагает, поскольку транспортные накладные у него не сохранились.

Кроме того, свидетель поясняет, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 приобретал аккумуляторы как у ИП Белоусова непосредственно, так и у ООО "Интермашсервис" и ООО "Меридиан".

Факт реализации товара Белоусовым ИП Сон Кен Суни подтверждается счетом-фактурой, пояснениями покупателя, выпиской банка и налоговым органом не оспаривается.

Включение в счета-фактуры, выставленные Предпринимателем своим покупателям, транспортных расходов, само по себе не может свидетельствовать о фактической доставке товара.

Как верно указывает заявитель, данный факт свидетельствует лишь о том, что указанные расходы были выделены отдельно и не включались в стоимость товара.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, транспортные расходы, отраженные в счетах-фактурах от 03.12.2007 N 148 и от 01.10.2009 N 122, являются расходами непосредственно Предпринимателя и не идентичны услугам оказанным предпринимателю транспортными организациями.

Как указывает заявитель, поставка аккумуляторов в адреса третьих лиц, осуществлялась по просьбе его покупателей, взаимоотношения с которыми носили характер устной договоренности и осуществлялись по средствам преимущественно телефонных переговоров.

В подтверждение данного факта в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены письма от ООО "Эльбрус", ООО "ЮгТехХИМ", ООО "Перспектива", ООО "Ластера" (Т. 6 л.д. 16-23), согласно которым указанные покупатели подтверждают, что в рамках взаимоотношений с Белоусовым А.С. по поставке аккумуляторных батарей имели место устные указания (по средствам телефонной связи) о том, куда и кому следует доставить товар.

Доводы Управления о том, что данные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат недостоверные сведения, суд отклоняет.

В обоснование данного довода Управлением представлены выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.03.2011 в отношении ООО "Ластера" и ООО "ЮгТехХИМ", а также служебная записка, содержащая сведения о том, что ООО "Эльбрус" и ООО "Перспектива" с указанным в письмах адресе и руководителях по состоянию на 30.03.2011 в ФБД ЕГРЮЛ не значатся.

Факт того, что в письме, исходящем от ООО "Ластера" Кулагина Г.А. указана в качестве ген. директора, а согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.03.2011, генеральным директором ООО "Ластера" являлся Доронин И.В., сам по себе не может свидетельствовать о том, что данное письмо содержит недостоверные сведения.

Также не могут свидетельствовать о недостоверности писем, исходящих от ООО "Эльбрус" и ООО "Перспектива", отсутствие на 30.03.2011 в ЕГРЮЛ указанных юридических лиц.

Информация об адресах и руководителях, указанных в представленных заявителем письмах, не является информацией, позволяющей однозначно установить наличие в ЕГРЮЛ данных юридических лиц, такой информацией наряду с наименованием юридического лица может являться лишь ИНН и ОГРН.

Кроме того, фактические взаимоотношения с указанными контрагентами заявителя подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Факт того, что соглашения по условиям поставки аккумуляторов с ИП Белоусовым А. С. достигались по средствам телефонных переговоров, подтверждает в своих пояснениях ИП Сон Кен Суни (Т. 5 л.д. 112).

Ссылки Инспекции на пояснения ООО "МАК "Трансфес Сахалин" о том, что взаимоотношений в части получения грузов от ООО "ДальтехноТранс", не было, суд отклоняет, поскольку они опровергаются квитанцией в приеме груза к перевозке от 22.12.2009 (Т. 4 л.д. 116).

Доводы налогового органа о неправомерности включения в состав затрат, расходов по транспортировке аккумуляторов до ИП Гавриш С.И., обоснованные отсутствием документального подтверждения операции по реализации аккумуляторов указанному лицу, суд отклоняет.

Согласно объяснениям ИП Гавриш С.И (Т. 5 л.д. 18-30) в 2008 г. Белоусов А. просил его принять аккумуляторы под реализацию. Гавриш С.И дал согласие, получил аккумуляторы, привез на склад, но продать их не смог.

Белоусов А. аккумуляторы забрал и вывез самостоятельно. Поскольку фактически аккумуляторы Гавриш СИ. не были реализованы и были возвращены Белоусову А., деньги он последнему не перечислял, и в книге учета доходов и расходов указанные операции не отражались.

Факт получения ИП Гавриш С.И. аккумуляторов, отправленных Белоусовым АС, подтверждается в частности квитанцией о приеме контейнера N 0411410. Услуги по транспортировке которого предъявлены ООО "Дальтехно Транс" к оплате ИП Белоусову А.С. согласно счету-фактуре от 19.11.2008 N 3061 (Т. 5 л. д. 39, 40).

Факт оказания услуг по транспортировке ООО "ТехноТранс", ООО "Дальтехно Транс" аккумуляторов подтверждается, представленными в материалы дала доказательствами (счетами-фактурами, актами выполненных работ, квитанциями о приемке контейнеров, железнодорожными накладными), и как пояснили в судебном заседании представители Инспекции, налоговым органом не оспаривается.

Каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что Предпринимателем через ООО "ТехноТранс", ООО "ДальтехноТранс" в 2008-2009 гг. осуществлялась перевозка (доставка) аккумуляторов не для своих покупателей, а для покупателей Обществ налоговым органом не представлено.

Кроме того, как пояснили представители налогового органа в судебном заседании, объемы реализованного Предпринимателем в проверяемом периоде товара и объемы фактически отгруженного им товара сопоставить не представлялось возможным.

Доказательств того, что поставка аккумуляторов ИП Сон Кен Суни, ООО "ЮгТехХим", ООО "Перспектива", ООО "Медведь АТЦ", ООО "Ластера", ООО ТД "СибЭлектроисточник", ООО "AKB72.RU", ООО "Эльбрус", ООО "Техреал" осуществлялась налогоплательщиком иным способом и в иные периоды, чем указывает заявитель, налоговым органом не представлено.

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано выше в проверяемом периоде основным видом деятельности Предпринимателя была деятельность по реализации аккумуляторов, расходы, по транспортировки которых налогоплательщиком документально подтверждены, а факт того, что транспортировка аккумуляторов не связана с деятельностью Предпринимателя, налоговым органом не доказан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения из состава затрат обоснованных и документально подтвержденных расходов по транспортировки аккумуляторов, а соответственно доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Оспаривая исключение из состава затрат расходов по оплате услуг по транспортировке и услуг на сертификацию в сумме 455 141 руб., в том числе за 2007 г. в сумме 152 647 руб., за 2008 г. в сумме 302 494 руб., которые по мнению налогового органа документально налогоплательщиком не подтверждены (раздел 1.2.2 п. 1 оспариваемого решения стр. 48), заявитель указывает, что из решения налогового органа невозможно установить о каких конкретно расходах идет речь (наименование, контрагента, операция, период, стоимость) и какие конкретно документы не представлены налогоплательщиком.

Налоговым органом по предложению суда представлена расшифровка расходов за 2008 год.

Как пояснили в судебном заседании представители налогового органа, поскольку инспектор, проводивший проверку, уволился представить расшифровку расходов за 2007 год, и соответственно обосновать причины отказа в принятии расходов в сумме 152 647 руб. не представляется возможным, в связи с чем требования заявителя в указанной части Инспекция признает.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает признание налоговым органом заявленных требований в указанной части как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В подтверждение правомерности включения в расходы затрат в сумме 302 494 руб. налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства представлены выписка из лицевого счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, реестр к счету, счета, квитанции о приемке груза, ведомость расчетов сборов, ведомость расчетов за переработку контейнеров, квитанции о приемке контейнеров (Т. 22 л. д. 16-59, 78-81).

Проанализировав представленную налогоплательщиком таблицу непринятых расходов за 2008 г. (Т. 22 л.д. 76-77) и представленные в обоснование указанных в ней сведений доказательства, суд приходит к выводу о том, что транспортные расходы в сумме 302 494 руб. фактически налогоплательщиком произведены и документально подтверждены.

Реальность финансово-хозяйственных отношений в указанной части налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд находит требования заявителя в данной части подлежащими удовлетворению.

Штрафные санкции

Как следует из оспариваемого решения, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафов в размере 120 977 руб. (сентябрь, октябрь 2007 г.) и в размере 801 448 руб. (4 квартал 2009 г.), послужило представление налогоплательщиком 22.09.2010 уточненных налоговых деклараций за сентябрь и октябрь 2007 г., а также за 4 квартал 2009 года.

Оспаривая решение Инспекции в данной части, налогоплательщик указывает, что недостающая сумма НДС за сентябрь, октябрь 2007 в размере 2 700 000 руб. и пени по НДС в сумме 250 000 руб. оплачены им до вынесения налоговым органом оспариваемого решения, а, несмотря на то, что уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал представлена 22.09.2010 налог за указанный период оплачен своевременно и в полном объеме.

Возражая относительно заявленных требований в указанной части налоговый орган указывает, что Предпринимателем не соблюдены условия освобождения от ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ, поскольку уточненные декларации представлены налогоплательщиком после получения акта выездной налоговой проверки.

Согласно п. ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ.

Представление уточненной налоговой декларации за сентябрь, октябрь 2007 г., как и уплата НДС и частичная уплата пени произведены налогоплательщиком после получения акта выездной налоговой проверки, т.е. после того как налоговым органом установлен факт неполноты отражения сведений в налоговой декларации.

Переплата, которая бы перекрывала или была равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде, согласно балансу расчетов на 22.10.2007 и 20.11.2007 (Т. 19л.д. 109, 110) отсутствовала.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о несоблюдении Предпринимателем условий предусмотренных положениями п. 4 ст. 81 НК РФ суд находит обоснованными.

В данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем доводы заявителя об отсутствии правовых основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 801 448 руб., суд находит обоснованными.

В соответствии с первоначальной декларацией по НДС за 4 квартал 2009 года предпринимателем исчислен к уплате НДС в размере 6 028 285 руб.

НДС в указанном размере уплачен налогоплательщиком 20.01.2010 платежным поручением N 134 (Т. 22 л.д. 12).

Как указано в оспариваемом решении (стр. 11) согласно уточненной налоговой декларации, исчислен НДС в размере 20 037 745 руб., размер НДС, подлежащего к доплате в бюджет с учетом уточненной налоговой декларации, составил 8 212 535 руб.

Размер штрафа согласно приложению N 6 к решению (Т. 1 л.д.94) определен налоговым органом исходя из размера доначисленного по уточненной декларации налога (8 212 535 руб.) и наличия по лицевому счету по состоянию на 20.01.2010 переплаты в размере 198 055,35 руб.

Согласно п. 1. ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, НДС за 4 квартал 2009 года должен был быть уплачен Предпринимателем равными платежами по срокам уплаты: 20.01.2010, 24.02.2010,22.03.2010.

14.01.2010 инспекцией принято решение по результатам камеральной налоговой проверки по налоговой декларации Предпринимателя по НДС за 2 квартал 2009 г., которым решено возместить ему НДС в размере 5 210 542 руб.

Названной суммой возмещенного налога налогоплательщик не воспользовался.

Данные факты отражены в оспариваемом решении и решении Управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика и сторонами не оспариваются.

Как указано в оспариваемом решении (стр. 18) согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 г., налогоплательщик уточнил сумму налога подлежащего к уплате на 1 216 881 руб.

Представление уточненной декларации за 3 квартал 2009 г. до начала выездной налоговой проверки и наличие указанной переплаты, превышающей размер налога, доначисленного по уточненной налоговой декларации (1 216 881 руб.), послужило основанием для изменения Управлением оспариваемого решения Инспекции в части исключения из п. 1 его резолютивной части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 101 882 руб. за неполную уплату НДС за 3 квартал 2009 года.

Таким образом, по состоянию на 20.01.2010 (срок уплаты первого платежа по НДС за 4 квартал 2009 года) размер переплаты по НДС составил 3 993 661 руб. (5 210 542 - 1 216 881), а с учетом значившейся по лицевому учету и учтенной Инспекцией переплаты в размере 198 055,35 руб - 4 191 716,35 руб. (3 993 661 + 198 055,35).

25.01.2010 согласно платежному поручению N 136 (Т. 22, л.д. 13) налогоплательщиком произведена уплата НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 4 218 900 руб.

Таким образом, с учетом наличия по состоянию на 20.01.2010 переплаты в размере 4 191 716,35 руб. и произведенной налогоплательщиком 20.01.2010 уплаты НДС в размере 6 028 285 руб. и 25.01.2010 - в сумме 4 218 900 руб., уплата НДС за 4 квартал 2009 года (в том числе, подлежащего к доплате в бюджет с учетом уточненной налоговой декларации), произведена налогоплательщиком в пределах срока, установленного НК РФ.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 г.

Оспаривая привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 33 622 руб., и ЕСН в ФБ - в размере 6 509 руб. налогоплательщик указывает, что у него с учетом оспаривания доначисленных сумм по указанным налогам, и наличия по лицевому счету переплаты, на момент вынесения оспариваемого решения недоимка по указанным налогам отсутствовала.

Доводы заявителя суд отклоняет.

Как следует из оспариваемого решения (тр. 68) и расчетов суммы штрафов (Т. 1 л.д. 95, 96), имеющаяся у налогоплательщика переплата, отраженная в балансах расчетов по указанным налогам (Т. 19 л.д. 98-124) и учтенная Инспекцией при расчете штрафа, не перекрывала в полном объеме доначисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы. Требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Штраф по НДС за ноябрь 2007 г. в сумме 3 050,80 руб. как следует из расчетов (Т. 1 л.д. 93, 89) и пояснений представителей Инспекции, исчислен ввиду доначисленного Инспекцией НДС за ноябрь 2007 г. в размере 30 508 руб. по эпизоду вмененной Предпринимателю реализации ИП Волковой А.В., ИП Сухоруковой Ю.В.

Поскольку судом по основаниям, изложенным выше, установлено, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления указанной суммы налога, исчисление штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, с указанной суммы неправомерно.

В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как следует из представленных заявителем и подтвержденных налоговым органом расчетов (Т. 22, л.д. 6, 82, 83), по оспариваемым эпизодам Инспекцией доначислены Предпринимателю НДС в размере 1 240 436 руб., НДФЛ в размере 942 525 руб., ЕСН в ФБ в размере 145 004 руб., также предложено уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, в сумме 170 012 руб.

Поскольку требования заявителя в указанной части по основаниям, изложенным выше, судом удовлетворены, оспариваемое решение в данной части, а также в части пеней и штрафов, исчисленных с указанных сумм, подлежит признанию недействительным, ввиду отсутствия у налогового органа правовых оснований для исчисления указанных налогов, а соответственно штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, и предусмотренных ст. 75 НК РФ оснований для начисления пени.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, понесенные заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение заявления и ходатайства о применении обеспечительных мер, удовлетворенного определением от 14.12.2010, в размере 2 200 руб. подлежат взысканию в его пользу с налогового органа.

Поскольку заявителем платежными поручениями от 30.11.2010 N 298 и от 10.12.2010 N 303 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., в то время как следовало уплатить 2200 руб. (в том числе за рассмотрение заявления - 200 руб., за рассмотрение ходатайства о применении обеспечительных мер - 2 000 руб.), излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 800 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 30.09.2010 N 13-18/23167, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Хабаровскому краю от 24.11.2010 N 13-09/461/27255, в части доначисления НДС в размере 1 240 436 руб., пени исчисленной с указанной суммы, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 804 499 руб.; доначисления НДФЛ в размере 942 525 руб., ЕСН в ФБ в размере 145 004 руб., пеней и штрафов, исчисленных с указанных сумм; а также предложения уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, в сумме 170 012 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска в пользу Белоусова Алексея Сергеевича судебные расходы в сумме 2 200 руб.

Возвратить Белоусову Алексею Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 800 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья

Е.П. Губина-Гребенникова