Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 6 мая 2011 г. N А73-1556/2011 (ключевые темы: контейнеры - охрана - вагоны - убытки - перевозчик)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 6 мая 2011 г. N А73-1556/2011

Резолютивная часть решения оглашена 22.04.2011.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Захаренко при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Тарасенко

рассмотрев в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании 1 384 461 руб. 74 коп.

при участии

от истца: Гребенюк Е.М. по доверенности N 665 от 19.11.2010, Терешкина Я.П. по доверенности N 848 от 20.12.2010, Юн А.В. по доверенности N 672 от 19.11.2010,

от ответчика: Храповицкой Н.С., доверенность N 27-01/150127 от 01.04.2009.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России, охрана) о взыскании 1 384 461 руб. 74 коп. убытков, понесенных в связи с уплатой административного штрафа и таможенных платежей в виду утраты груза.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска на 1 625 руб. 75 коп. до 1 382 835 руб. 99 коп., в связи с выявленным несоответствием сведений, содержащихся в коммерческом акте и акте таможенного досмотра по размеру утраченного груза.

Представители истца в ходе судебного рассмотрения настаивали на иске в уточненном размере, ссылаясь на ст. 15, 393 ГК РФ. Иск мотивировали ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по охране груза, принятого в соответствии с соглашением о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом N 935 от 08.10.2009 (далее -соглашение N 935), что повлекло к привлечению истца к административной ответственности и выплате таможенных платежей.

Представитель ответчика иск не признал, указал на доставку спорного груза под охраной, но не по соглашению N 935 с истцом, а связи с заключенным договором с ОАО "ТрансКонтейнер". По мнению представителя, истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем оформлении приемо-сдаточных актов формы КЭУ-5, подтверждающих передачу спорного контейнера как от ОАО "РЖД" к ФГП РО ЖДТ России, так и обратно. Допущенные перевозчиком нарушения Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом в части не устранения доступа к грузу в пути следования, а также не уведомление об обстоятельствах, угрожающих сохранности груза, способствовали тому, что контейнер длительный период проследовал с возможностью доступа к нему, вследствие чего произошла утрата груза. Заявил о применении срока исковой давности.

Заслушав доводы представителей сторон, суд

установил:

08.10.2009 из Латвии (Рига - Пречу) для доставки ООО "Вариант" на станцию Хабаровск-2 ДВжд по железнодорожной накладной 0954847 в вагоне N 94729183 отправлен контейнер N LDZU25000234 с грузом алкогольной и табачной продукции.

09.10.2009 на станции Себеж Октябрьской железной дороги груз передан под сопровождение ФГП ВО ЖДТ России по приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5 N 782/2 с запорно-пломбировочным устройством (далее - ЗПУ) N 0288227.

11.10.2009 на станции Бекасово-Сортировочная Московской железной дороги при осмотре спорного вагона сверху с помощью системы АСКО ПВ перевозчиком обнаружен П-образный проруб на контейнере размером 800 х 800 х 800 м. м, по данному факту представителями ОАО "РЖД" составлен акт общей формы N 18000-1-П/7664. Ответчик осведомлен об обнаруженной неисправности контейнера путем направления 11.10.2009 оперативного донесения (телеграмма N 971).

На станции Свердловск-Сортировочный перевозчиком повторно зафиксирован факт коммерческой неисправности контейнера (акт общей формы N 78000-1-П1/12056 от 14.10.2009). Из текста акта следует, что работниками ОАО "РЖД" в присутствии охраны доступ к грузу устранен путем наложения дополнительных 2-х ЗПУ ОХРА-1 NN 557001, 0557002.

29.10.2010 по прибытии груза на станцию назначения - Хабаровск-2 произведен осмотр контейнера в присутствии сотрудников линейного отделения милиции, таможни, представителей перевозчика и охраны (акты общей формы N 3/406 и N001173).

Контейнер с грузом, охраняемый работниками ФГП ВО ЖДТ России, передан представителю ОАО "Трансконтейнер" 29.10.2009 по акту N 1561 при наличии трех ЗПУ: NN 0288227, 557001, 0557002.

По результатам таможенного досмотра обнаружена утрата груза в количестве 76 коробок сигарет и 84 коробок алкогольной продукции. На основании п. 1 ст. 90 Таможенного кодекса РФ истцу направлено требование об уплате таможенных платежей N 178 от 10.06.2010 на сумму 1 084 461 руб. 74 коп. Платежным поручением N 57125 от 09.07.2010 оплата ОАО "РЖД" проведена.

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.03.2010 по делу N 5-41/10, оставленным без изменения решением от 04.05.2010

Хабаровского краевого суда, ОАО РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и обязано к уплате штрафа в размере 300 000 руб. Истцом штраф оплачен 21.05.2010 платежным поручением N 28675.

Считая понесенные расходы своими убытками, ОАО "РЖД" обратилось с претензиями N 1399/н от 18.06.2010 и N 1831/н от 09.08.2010 к ФГП ВО ЖДТ России об оплате 1384 461 руб. 74 коп., отказ в удовлетворении которых послужил основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд, изучив доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий (бездействий), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер убытков.

Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по охране груза, переданного на основании соглашения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ФГУП ВО ЖДТ России 08.10.2009 заключено соглашение N 935. Этим документом стороны скоординировали порядок взаимодействия при перевозках грузов, осуществляемых перевозчиком и сопровождаемых и охраняемых охраной, а также распределили ответственность по возмещению убытков.

В соответствии с пунктами 3.1.3 и 3.3 передача вагонов, контейнеров между сторонами осуществляется при перевозках импортных грузов на входных пограничных передаточных станциях перевозчиком охране по приемо-сдаточным актам формы КЭУ-5 в соответствии с Порядком ведения приемо-сдаточных актов на железнодорожном транспорте, утвержденным приказом МГТС России от 17.11.2003 N 72.

Передача охраной перевозчику в случае наличия коммерческих неисправностей вагона, контейнера с грузами осуществляется по приемосдаточному акту формы КЭУ-5 (п. 3.4 соглашения).

Пунктом 7.2 соглашения ответственность за убытки, связанные с утратой, недостачей, повреждением грузов, а также административные штрафы, взысканные государственными органами за административные правонарушения, возникшие в связи с утратой груза, перевозимого в международном сообщении и связанную с этим утрату средств идентификации, возлагается на Сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузом с учетом требований, установленных настоящим соглашением, если при передаче вагонов, контейнеров с грузами ею не были установлены коммерческие неисправности, ставшие причиной утраты груза, а также, если по имеющимся материалам, приложенным к претензии, не доказан факт наличия убытков, их размер и ответственность другой Стороны.

Суд установил соблюдение сторонами порядка передачи груза под охрану и обратно в соответствии с соглашением N 935 и факт его утраты в период нахождения под охраной в связи с чем убытки, понесенные перевозчиком, на основании п. 7.2 соглашения, должны быть возложены на ответчика.

Во-первых, материалами дела установлена передача спорного груза под охрану на входной пограничной передаточной станции Себеж в соответствии с Порядком ведения приемо-сдаточных актов на железнодорожном транспорте, утвержденным приказом МПС России от 17.11.2003 N 72, без признаком коммерческой неисправности вагона и контейнера.

К материалам дела приобщены подлинники акта формы КЭУ-5 за N 782/2 от 09.10.2009, предоставленные истцом и ответчиком (документ ОАО "РЖД" подписан представителями перевозчика (Кривцовой) и охраны (Царева) без возражений, а акт, приобщенный к материалам дела ФГП ВО ЖДТ России, имеет лишь подпись представителя охраны (Царева)).

Поскольку представитель ответчика в ходе судебного рассмотрения не оспаривал действительность подписи Кривцовой в представленном истцом акте, суд признал документ достоверным, а факт передачи подтвержденным.

Не приняты судом доводы ответчика о том, что постановлением Центрального районного суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения спора, установлен факт не надлежащего оформления акта формы КЭУ-5 при передаче груза под охрану.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда, рассматривающего дело, обязательно вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако, в рассматриваемом случае решение суда общей юрисдикции вынесено не по гражданскому, а по административному делу, в силу чего оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Во-вторых, судом установлен факт передачи охраной груза 29.10.2009 перевозчику в соответствии с условиями соглашения N 935 по акту N 1561.

Ответчик сослался на отсутствие в акте N 1561 подписи представителя ОАО "РЖД", а также на составление документа не по форме КЭУ-5. По мнению стороны, данные обстоятельства свидетельствуют о передаче груза ОАО "ТрансКонтейнер" в рамках договора N УВО-1905 от 01.03.2009, заключенного с ответчиком.

Суд признал позицию ответчика не убедительной.

Договором от 31.07.2006 N 26/417 о порядке взаимодействия ОАО "РЖД" и ОАО "ТрансКонтейнер" на контейнерных терминалах, принадлежащих ОАО "ТрансКонтейнер", последнему поручено от имени перевозчика совершать операции по приему и выдаче грузов, в том числе прибывающих под таможенным контролем ив сопровождении ФГП ВО ЖДТ России.

Из сообщения ОАО "ТрансКонтейнер" (исх. N НКП-21а/18-11 от 19.04.2011) следует, что акт N 1561 подписан приемосдатчиком агентства ОАО "ТрансКонтейнер" Казаковой Н.Н. на станции Хабаровск-2, действовавшей на основании доверенности, выданной ОАО "РЖД" от 04.03.2009 N 128-Д.

Таким образом, удостоверен факт подписи акта представителем ОАО "ТрансКонтейнер" в интересах перевозчика.

Суд установил, что акт N 1561 не соответствует требованиям по форме составления, утвержденной приказом МПС России от 17.11.2003 N 72. Между тем информация, указанная в нем в полном объеме отражает сведения, которые должны быть изложены в приемо-сдаточном акте КЭУ-5, поэтому документ признан надлежащим доказательством передачи груза от охраны к перевозчику по соглашению N 935.

Согласно железнодорожной накладной 0954847 (графа 11) груз, находящийся в контейнере LDZU25000234, следовал под охраной и постоянным сопровождением в соответствии с договором от 26.12.2008 N УВО-1753, заключенным между ФГП ВО ЖДТ России и экспедитором (ООО "Рейл Сервис"). Ссылка на данный договор есть и в акте N 1561.

Следовательно, доводы ответчика о передаче груза под охрану ФГП ВО ЖДТ России по договору N УВО-1905 от 01.03.2009 с ОАО "ТрансКонтейнер" не состоятельны.

Кроме того, в контейнере LDZU25000234 был направлен груз алкогольной и табачной продукции. В соответствии Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной, утвержденными Приказом МПС России 18.06.2003 N 38, названный груз входит в перечень требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования (далее - Правила N 38).

Таким образом, груз не мог следовать по территории России вне рамок соглашения N 935, так как в предмет названного соглашения входит порядок взаимодействия сторон по сопровождению груза по Правилам N 38 без каких-либо изъятий.

Суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь ст. 15 ГК РФ установил состав правонарушения, дающий основание для удовлетворения требования истца в заявленном размере, а именно:

- правонарушение характеризуется бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем контроле за сохранностью груза, переданного 09.10.2009 перевозчиком под охрану и постоянное сопровождение, в нарушение ст. ст. 8, 12 Федерального закона N 77-ФЗ "О ведомственной охране" от 14.04.1999, п.п. 6,8 Постановления Правительства РФ "Об утверждении положения о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта" от 27.06.2009 N 540,

- размер ущерба определен в требование об уплате таможенных платежей N 178 от 10.06.2010 и судебном акте Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.03.2010 по делу N 5-41/10; и снижен до 1 382 835 руб. 99 коп., в связи с выявленным несоответствием сведений, содержащихся в коммерческом акте и акте таможенного досмотра,

- наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и предъявлением к оплате истцу таможенных платежей и штрафа подтверждает утрата груза из-за не осуществления работниками охраны должной защиты охраняемого объекта, в результате чего перевозчик привлечен к ответственности.

Поскольку груз принят ФГП ВО ЖДТ России без признаков коммерческой неисправности вагона и спорного контейнера и утрачен в период нахождения под охраной, размер убытков документально подтвержден и в уточненной сумме не оспорен ответчиком, а виновность иного лица не установлена, суд счел возможным отклонить иные возражениям ответчика по делу, так как они не влияют на выводы суда относительно виновности ответчика в возникновении убытков.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что для предъявления иска к охране установлен сокращенный - годичный срок исковой давности. Соглашение N 935 расценено стороной как договор оказания услуг, поэтому к отношениям применимы общие положения о договоре подряда (ст. 702 - 729 ГК РФ), в частности ст. 725 ГК РФ, где срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, составляет 1 год. Позиция стороны также сформирована на основании телеграмм ОАО "РЖД" от 19.01.2009 N 17104 и ФГП ВО ЖДТ России от 21.10.2009 N К-16/658, в которых сторонам рекомендовано предъявлять иски, вытекающие из соглашения N 935, в течение 1 года со дня наступления события.

Суд признал позицию ответчика ошибочной.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует понятие договора оказания услуг, а существует договор возмездного оказания услуг.

Соглашение N 395 по своей правовой природе не является договором возмездного оказания услуг, поскольку не содержит элемент возмездности обязательств. Документ лишь скоординирует порядок взаимодействия сторон при перевозках грузов, а также распределяет ответственность по возмещению убытков.

Таким образом, к заявленным требованиям в соответствии со ст. 196 ГК РФ применяется общий срок исковой давности в три года.

Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (п. ст. 198 ГК РФ), поэтому ссылки ответчика на телеграммы не состоятельны.

По общим правилам п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Спорный груз находился под охраной ФГП ВО ЖДТ России до подписания акта N 1561 от 29.10.2009, таким образом, именно указанная дата является сроком окончания обязательств по соглашению N 935.

Иск предъявлен в суд ОАО "РЖД" 17.02.2011.

Следовательно, трехлетний срок, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Истцу в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 33.40 НК РФ подлежит частичный возврат обязательного платежа в виду уменьшения суммы иска.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пп. 1 п. 1 ст. 333.40

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) убытки 1 382 835 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 26 828 руб. 36 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) из федерального бюджета государственную пошлину 16 руб. 26 коп., оплаченную по платежному поручению N 60466 от 07.12.2010.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья

Е.Н. Захаренко