Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июня 2011 г. N А73-3326/2011 (ключевые темы: охрана - ОГРН - ИНН - взыскание задолженности - обязанности заказчика)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 15 июня 2011 г. N А73-3326/2011

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2011 года.

Арбитражный суд в составе

судьи Е.Е. Япышиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Марюшиной,

рассмотрев в заседании суда дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Навигатор" (ИНН: 2723097943; ОГРН: 1072723008555)

к Краевому государственному учреждению "Государственный жилищный фонд Хабаровского края" (ИНН: 2721140400; ОГРН: 1062721095403)

о взыскании 74 497 руб. 51 коп.,

при участии:

от истца - Хижинская Е.Г. по доверенности от 25.02.2011 года,

от ответчика - Калита М.П. по доверенности от 01.01.2011 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Навигатор" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края Краевому государственному учреждению "Государственный жилищный фонд Хабаровского края" с иском о взыскании задолженности по государственному контракту N 2/2020 от 16.12.2010 года в сумме (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 74 497 руб. 51 коп. и о расторжении контракта.

В судебном заседании представитель истца заявил о снижении суммы имущественного требования до 62 611 руб. 01 коп. (долг с 01.01.2011 по 08.04.2011 года), что принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, указывает на отсутствие охраны в период до 11.03.2011 года (момента оформления актов приема-передачи объектов под охрану), просит отказать в удовлетворении требования о взыскании задолженности с 01.01.2011 по 10.03.2011 года.

Стороны пояснили суду, что вопрос о расторжении контракта находится в стадии согласования.

В судебном заседании дважды - 02.06.2011 и 08.06.2011 года объявлялись перерывы, после которых стороны настаивали на изложенных позициях по иску.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

16.12.2010 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 2/2010 года на охрану объектов, находящихся в государственной собственности Хабаровского края, предметом которого явилась круглосуточная охрана недвижимого имущества, расположенном в сельском поселении "Село Бычиха" (о. Большой Уссурийский), перечень которого приведен в Приложении N 1, в периоде 01.01.201 по 31.12.2011 года.

Стоимость контракта сторонами согласована в п. 2.1 - 230 000 руб., обязанность подрядчика предоставлять счета-фактуры и акты приемки выполненных работ - в п. 2.2, обязанность заказчика в течении 5 дней осуществлять приемку выполненных работ или направлять подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ в приемке работ - в п. 2.3, кроме того в п. 2.3 стороны согласовали обязанность составления двустороннего отказа с указанием необходимых доработок в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ. Обязанность заказчика по оплате работ стороны согласовали в пункте 2.4.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ за спорный период послужило основанием обращения в суд.

Помимо условий договора отношения сторон регулируются общими обязательственными нормами, изложенными в первой главе Гражданского кодекса Российской Федерации, и положениями главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг).

Статьей 309 ГК РФ законодательно закреплен принцип надлежащего исполнения обязательств, статьей 781 ГК РФ - обязанность заказчика по оплате оказанных услуг.

Так как к оказанию отношениям по оказанию услуг согласно ст. 783 ГК РФ применяются общие положения о подряде, факт оказания услуг, по общему правилу, подтверждается актами, от подписания которых заказчик (ответчик) отказался.

Отказ мотивирован отсутствием услуг по охране, со ссылкой на отсутствие передачи объектов под охрану по актам, как это предусмотрено условиями договора, в начале периода оказания услуг. Акты приема-передачи объектов под охрану, представленные в материалы, датированы 11.03.2011 года. Также ответчик ссылается на акты об отсутствии охраны объектов от 07.01.2011, 11.01.2011, 25.01.2011, 02.02.2011, 16.02.2011, 21.02.2011 года, составленные совместно с представителем обслуживающей объект организации (ООО "Дальмонтажсервис").

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что подписание актов приема-передачи объектов 11.03.2011 года было связано с отказом ответчика от подписания соответствующих актов в январе 2011 года по формальному основанию - в связи с отсутствием у представителя истца надлежащим образом оформленных полномочий, что следует из содержания писем ответчика N18/656 от 11.03.2011 года, N 18/965 от 15.03.2011 года. Также в письмах указано о состоявшейся совместной выездной проверке для организации мероприятий по передаче объектов под охрану.

Однако действующее законодательство не обязывает к составлению актов передачи недвижимого имущества под охрану и не ставит в зависимость от составления этих актов доказанность оказания услуг.

Акты об отсутствии услуг были составлены без участия истца и без его уведомления об их составлении, что не соответствует обычаям делового оборота, которые суд считает уместным применить в рассматриваемом случае, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания указанных актов надлежащими доказательствами по делу.

Поэтому суд приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика от принятия услуг по контракту.

При этом судом учитывается, что услугой является деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, а отношения сторон в спорный период являлись договорными, о расторжении этих отношений истцом в спорный период не заявлялось.

Кроме того, судом учитывается, что условиями действующего контракта (п. 2.3) предусмотрен особый порядок оформления недостатков оказанных услуг, который не подтвержден материалами дела.

Расчет суммы имущественного требования полностью соответствует условию контракта о его цене, сумма ежемесячного платежа определена истцом исходя из установленной на год стоимости услуг (п.п. 2.1, 5.1).

Обязанности сторон, которые являются сторонами обязательства, возникшего из контракта, помимо его условий, законодательно установлены ст. 307 ГК РФ. Действующее законодательство содержит запрет на односторонний отказ от обязательства (ст. 310 ГКРФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании долга.

Требование о расторжении государственного контракта N 2/2010 от 16.12.2010 года согласно п.п. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ следует оставить без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора, установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ.

При этом судом учитывается дата обращения с иском в суд - 31.03.2011 года, ранее даты обращения к ответчику с требованием о расторжении - 08.04.2011 года.

Судебные расходы истца на сумму имущественного требования согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, в размере 4 000 руб. (по требованию о расторжении контракта) подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При распределении расходов по госпошлине судом учитывается уменьшение истцом суммы иска, в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина также подлежит возврату истцу согласно ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края решил:

Взыскать с Краевого государственного учреждения "Государственный жилищный фонд Хабаровского края" (ИНН: 2721140400; ОГРН: 1062721095403) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Навигатор" (ИНН: 2723097943; ОГРН: 1072723008555) долг в сумме 62 611 руб. 01 коп., а также расходы по госпошлине по иску в сумме 2 504 руб. 44 коп.

Требование о расторжении государственного контракта N 2/2010 от 16.12.2010 года оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Навигатор" (ИНН: 2723097943; ОГРН: 1072723008555) из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 4 475 руб. 56 коп., уплаченную по платежным поручениям N 42 от 25.04.2011 года (в сумме 2 475 руб. 56 коп.) и N 33 от 31.03.2011 года (в сумме 2 000 руб.).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья

Е.Е. Япышина