Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 8 июня 2011 г. N А73-2667/2011 (ключевые темы: предварительный договор - существенное условие - договорные обязательства - согласование - основной договор)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 8 июня 2011 г. N А73-2667/2011

Резолютивная часть решения объявлена 01.06.2011.

В полном объеме решение изготовлено 08.06.2011.

Арбитражный суд в составе: судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Панкратовой,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания "Востоктелеком"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Высота"

3-е лицо - Гордейчик Алексей Владимирович

об обязании исполнить договорные обязательства и согласовать существенные условия договора

при участии:

от истца - Величко В.Н., действующий по доверенности от 24.01.2011 N 72;

от ответчика - Торшин А.Н., действующий по доверенности от 10.06.2009 N 0-88;

от 3-го лица - Гордейчик А.В. (лично).

Общество с ограниченной ответственностью "Телефонная компания "Востоктелеком" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Высота" об обязании комиссионера ООО "Высота" исполнить договорные обязательства и согласовать с продавцом ООО "Телефонная компания "Востоктелеком" существенные условия договора купли-продажи квартиры N 10, по ул. Запарина, 53, в городе Хабаровске, в том числе:

1. Предмет долевой собственности, состоящей из двух долей по квартире, из которых одна определена в размере 75%, а вторая - 25%.

2. Участников долевой собственности в лице комиссионера ООО "Высота", с долей в размере 75% и комитента, покупателя с долей в размере 25%.

3. Цену квартиры в сумме 5 777 100 руб. и сверх нее стоимость лоджий, оплаченной заказчиком при строительстве, по предоставленному им расчету.

4. Качество квартиры по фактическому ее состоянию, построенному застройщиком, по которому она продается по сделке купли-продажи.

5. Плательщика цены квартиры в лице ООО "Высота" и его комитента, либо иного лица, по договору перевода долга, заключенного сторонами.

6. Порядок оплаты, по которому ее цена вносится после согласования существенных условий сделки и регистрации, то есть заключения договора.

7. Процедуру регистрации договора, по которому стороны согласовывают существенные условия, регистрируют и соответственно заключают договор.

8. Переход права собственности на квартиру, что осуществляется после регистрации договора и его оплаты по долям участников сделки.

Определением суда от 26.04.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гордейчик Алексей Владимирович.

В судебном заседании представитель истца сообщил, что на момент рассмотрения спора, предметом которого являлось требование об обязании ООО "Высота" исполнить договорные обязательства, в частности, согласовать по предварительному договору N 07-201 с продавцом ООО "ТК "Востоктелеком" существенные условия договора купли-продажи квартиры N 10, требования удовлетворены. Сторонами заключены и оформлены: договор согласования существенных условий сделки N 07-880, соглашение по условиям регистрации сделки N 07-881, акт отлагательного условия сделки N 07-883, акт по предмету сделки N 07-885, соглашение прекращения обязательств и правоотношений N 07-887, договор урегулирования правоотношений сторон N 07-888.

В связи с отсутствием предмета спора представитель истца ходатайствовал вынести по данному делу решение об отказе в удовлетворении иска, с учетом удовлетворения требований. При этом, отказ от иска не заявляет.

Представитель ответчика высказал позицию, аналогичную позиции истца. Считает, что оснований для продолжения спора в суде не имеется, настаивал на отказе в удовлетворении иска.

Гордейчик А.В. возражал против отказа в удовлетворении иска по основаниям удовлетворения исковых требований ООО "Высота", ссылаясь на часть 5 статьи 49 АПК РФ. Гордейчиком А.В. заявлены ходатайства: о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2669/2011 и Центрального районного суда г. Хабаровска по делу N2-2425/11, об объединении дел NN А73-913/2011, А73-2669/2011, А73-2667/2011 в одно производство с присвоением делу N А73-913/2011, о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 26.05.2011 года объявлялся перерыв до 01.06.2011.

В удовлетворении указанных ходатайств судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Истец заявил требование "об обязании исполнить договорные обязательства и согласовании существенных условий договора", ссылаясь при этом на часть 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что сторона направившая протокол разногласий, вправе передать на рассмотрение суда разногласия, возникшие при заключении договора, при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок.

Указанной статьей не предусмотрен судебный порядок урегулирования спора, предметом которого является обязание исполнения договорных обязательств и согласование существенных условий предварительного договора.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, что свидетельствует о необоснованности иска и является основанием для отказав его удовлетворении.

Кроме этого, следует отметить, что согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Однако, предварительный договор N 07-201 от 31.08.2009 не содержит существенных условий. Из материалов дела не следует, что между сторонами существовали разногласия при заключении предварительного договора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств рассмотрения дела, заявленное истцом требование о согласовании существенных условий предварительного договора не соответствует смыслу и содержанию статей 429, 445 ГК РФ.

Ввиду наличия формальных оснований для отказа в удовлетворении иска, суд не считает необходимым приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2669/2011, Центрального районного суда г. Хабаровска по делу N 2-2425/11, об объединении дел NN А73-913/2011, А73-2669/2011, А73-2667/2011 в одно производство, о фальсификации доказательств. При этом, суд учитывает, что аналогичное заявление о фальсификации доказательств заявлено Гордейчиком А.В. в деле N А73-913/2011 и в Центральном районном суде г. Хабаровска.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья

О.П. Медведева