Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 мая 2011 г. N А73-581/2011 (ключевые темы: таможенная стоимость - ГТД - транспортные расходы - станки - тележки)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 4 мая 2011 г. N А73-581/2011

Резолютивная часть судебного акта объявлена 03.05.2011 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Луговой И.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зажигалкиной К.С.,

рассмотрел в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ермакова Андрея Леонидовича

к Амурской таможне

о взыскании денежных средств в размере 130 042 руб., излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров задекларированных в ГТДN 10713030/021109/П005123

При участии в судебном заседании: от предпринимателя - не явился

от Таможни - представители: Оглоблин М.Г. по дов. N 2 от 07.12.2010 г., Чавалах Т.П. по дов. N 28 от 04.04.2011 г.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.04.2011г. по 03.05.2011 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Ермаков А. Л. (далее заявитель и Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Амурской таможне (далее Таможня, таможенный орган) о взыскании денежных средств в сумме 130 042 руб., излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров задекларированных в ГТД N 10713030/021109/П005123.

Определением суда от 26.01.2011 г. заявление было принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании судьей Степиной С. Д.

На основании п. 2 ч. З ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Степиной С. Д., дело передано на рассмотрение судье Луговой И.М.

Требования заявителя сводятся к следующему: списание денежных средств в размере 130 042 руб. произведено таможней в результате необоснованной корректировки таможенным органом таможенной стоимости задекларированных по ГТД N 5123 товаров в сумме истребуемого обеспечения уплаты таможенных платежей. В связи с тем, что декларант представил полный и достаточный пакет документов для принятия Таможней заявленного им метода определения таможенной стоимости товаров, а таможенный орган не опроверг достоверность представленных документов и не доказал наличие оснований, по которым первый метод не применим, то, следовательно, таможенные платежи в выше обозначенной сумме были списаны незаконно и подлежат возврату предпринимателю.

Предприниматель, извещенный в установленном порядке о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Таможней представлены дополнения к отзыву. Представители в судебном заседании выразили несогласие с требованиями предпринимателя, указав, что в данном случае имеет место несоблюдение предпринимателем досудебной процедуры возврата излишне уплаченных платежей, в связи с чем, просят оставить заявление без рассмотрения. Также указали, что решение таможенного органа о невозможности принятия первого метода и принятие решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товара по спорной ГТД N 5123 не были

признаны незаконным, в связи с чем, говорить о факте излишней уплаты не представляется возможным. В удовлетворении требований Предпринимателю просят отказать.

Судом установлены следующие обстоятельства:

Между ИП Ермаковым А.Л. (покупатель) и Торгово-экономической компанией "ДЖЮЛИ" г. Суйфеньхе (продавец) был заключен контракт N HLSF-333-009 и дополнение к нему N 4 от 24.09.2009 г.

С учетом дополнения продавец обязуется поставить в адрес покупателя: оборудование для хранения, изготовления цемента, плиты строительные из гипса, покрытые бумагой; тележки рельсовые, несамоходные; цепь гусеничную бульдозерную; плитку из натурального камня (гранит); бордюр из натурального камня; светильники потолочные, настенные; лампочки; стальной прокат плоский; заточный станок; станок деревообрабатывающий многопильный (частично разобранный); электродвигатель Y180M-4, Y160M-4; приспособление для распиловки; тележку не самоходную; тележку самоходную с электроприводом (без электродвигателя); пилу ленточную (частично разобранную); ремень клиновой; полотна для циркулярной пилы; промышленный пылесос. Сумма поставки составляет 100 000 долларов США.

Согласно дополнению к контракту поставка производится автомобильным транспортом через автопереход на условиях FCA г. Тунзян (КНР) согласно Инкотермс-2000.

Во исполнение контракта Предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10713030/021109/П005123 (далее ГТД N 5123) ввезен товар:

1) станки заточные с силовым приводом модель MR111B в кол. 2 шт.,

предназначен для заточки ленточного пильного полотна, оснащен абразивным кругом;

2) станок деревообрабатывающий многопильный, дисковый с силовым приводом от электродвигателя, оснащен дисковыми пилами, частично разобранный;

3) электродвигатели переменного тока трехфазные, асинхронные предназначенные для работы при напряжении 380В.;

4) приспособления для распиловки досок, представляют собой опорную сваренную раму из черных металлов кустарного производства с возможностью установки на нее необходимых распиловочных узлов;

5) беговые ручные тележки в виде вспомогательного устройства для лентопильного станка в кол. 2 шт. в частично разобранном виде предназначены для подачи бревна во время пиления, используются в цехах;

6) беговые самоходные тележки в виде вспомогательного устройства для лентопильного станка в кол. 2 шт. в частично разобранном виде предназначены для подачи бревна во время пиления, используются в цехах;

7) станки пилы ленточные с силовым приводом от электродвигателя, в частично разобранном виде 4 шт.;

8) ремень приводной, бесконечный, на текстильной основе трапецеивидального поперечного сечения (клиновидный) не ребристый, пропитанный резиной с длиной наружной окружности L300cm-50iht.;

9) полотна для циркулярной пилы с рабочей частью из стали предназначены для установки на многопильные дисковые станки в кол. 30 шт.;

10) промышленный пылесос с приводом от электродвигателя, устанавливается в цехах для переработки древесины, собирает опилки с деревообрабатывающих станков.

Таможенная стоимость задекларированных в ГТД N 5123 заявлена декларантом по первому методу - стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 365 414,72 руб.

В качестве таможенных платежей Предпринимателю следовало уплатить 86 357,51руб.

В целях осуществления расчетов по декларированию ввозимых предпринимателем во исполнение контракта товаров, платежными поручениями N 169 от 12.10.2009 г. и N 181 от 24.11.2009 г. на счет Амурской таможни предпринимателем были перечислены авансовые платежи.

В ходе осуществления таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не достаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, Предпринимателю вручены уведомление от 03.11.2009 г. и запрос от 03.11.2009 г., в котором в срок до 14.12.2009 г. было предложено представить: экспортную декларацию, пояснения по условиям продажи, прайс-листы изготовителей, документы, подтверждающие транспортные расходы до границы; банковские платежные документы по предыдущим поставкам.

Письмом от 06.11.2009 г. Предприниматель представил экспортную декларацию; сообщил о невозможности представления прайс-листов изготовителя товара; представил банковские платежные документы за 2008 г.; пояснения по условиям продажи; пояснения о понесенных транспортных затратах.

Требованием от 11.11.2009 г. таможенным органом сообщено о непредставлении декларантом документального подтверждения транспортных затрат, связанные с транспортировкой товара из КНР и предложено для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с п. 3 ст. 153 ТКРФ в срок до 14.12.2009 г. представить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 130 042 руб.

Письмом от 12.11.2009 г. Предприниматель представил таможне пояснения и справку по транспортным расходам и сообщил об отказе уплачивать обеспечение платежей.

18.11.2009 г. таможенным органом принято решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по спорной ГТД, о чем проставлена соответствующая отметка на декларации таможенной стоимости формы ДТС-1.

Письмом от 20.11.2009 г. Предприниматель представил в таможенный орган дополнительные документы: ДТС, путевой лист N 40 от 23.10.2009 г., авансовый отчет N 7 от 17.11.2009 г., акт N 003178, квитанцию N 3026, кассовый чек от 24.10.2009 г., копию чека от 11.10.2009 г., командировочное удостоверение N 7 от 23.10.2009 г., письмо N 98 от 18.11.2009 г.

Письмом от 23.11.2009 г. Таможня сообщила Предпринимателю о том, что в связи с отказом предпринимателя от уточнения заявленной таможенной стоимости, отказа в уплате обеспечения уплаты платежей, таможенным органом было принято решение о невозможности применения 1 метода определения таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены декларантом в ГТД N 5123. Вместе с этим указано, что представленные дополнительно документы не являются документальным подтверждением транспортных расходов по доставке товаров по спорной ГТД.

В результате корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД N 5123 таможенная стоимость товаров определена таможенным органом по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, а в декларации таможенной стоимости ДТС-2 проставлена отметка "Таможенная стоимость принята ЛНП:058 от 24.11.2009 г." (том 1 л.д., 45-51).

Основания корректировки изложены в дополнении ДТС-1 от 18.11.2009 г.: в контракте и приложении к нему отсутствует информация о количестве и цене товара на ассортиментном уровне; в графе 17 ДТС-1 заявлены в качестве дополнительных начислений транспортные расходы по доставке товара до места ввоза на таможенную территорию Российской Федерации в сумме 1016,7 руб., однако документы для подтверждения отсутствуют, (том 1 л. д. 41-44).

Не согласившись с такими действиями таможни, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Амурской таможни, выраженных в Дополнении к ДГС-1 от 18.11.2009 г., ДГС-2 от 24.11.2009 г. и дополнении к ДТС-2 от 24.11.2009 г. недействительными.

Решением арбитражного суда от 26.07.2010 г. по делу N А73-4314/2010 в удовлетворении требований Предпринимателю было отказано в виду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2010 г. решение от 26.07.2010 г. оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Амурской таможни денежных средств, уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД N 5123.

Сообразно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 8605/08 от 10.02.2009 г. в случае предъявления в арбитражный суд требования о взыскании денежных средств, уплаченных на основании акта таможенного органа о корректировки таможенной стоимости товаров, суд, требование имущественного характера должен рассмотреть по существу. При этом суду необходимо дать оценку правомерности требования таможни о корректировке таможенной стоимости товаров.

В связи с чем, выслушав представителей таможенного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя. При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению, для осуществления дополнительных начислений метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Данный перечень условий является исчерпывающим.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 20 - 24 Закона, применяются, как это прямо следует из их содержания, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Как установлено п. 7 ст. 323 ТК РФ, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Отраженные в дополнении к ДГС-1 доводы об отсутствии в контракте и приложении к нему информации о количестве и цене товара на ассортиментном уровне суд отклоняет.

В пунктах 1.1 (с учетом дополнения N 4 от 24.09.2009) и 1.2 контракта стороны сделки согласовали условия о товаре, указав, что приобретаемым товаром является: оборудование для хранения, изготовления цемента, плиты строительные из гипса, покрытые бумагой; тележки рельсовые, несамоходные; цепь гусеничную бульдозерную; плитку из натурального камня (гранит); бордюр из натурального камня; светильники потолочные, настенные; лампочки; стальной прокат плоский; заточный станок; станок деревообрабатывающий многопильный (частично разобранный); электродвигатель Y180M-4, Y160M-4; приспособление для распиловки; тележка не самоходная; тележка самоходная с электроприводом (без электродвигателя); пила ленточная (частично разобранная); ремень клиновой; полотно для циркулярной пилы; промышленный пылесос.

Цена товара - 100 000 долларов США.

Пунктом 2.4 контракта стороны указали, что поставка производится партиями в течение срока действия контракта - до 31.12.2009 г.

В инвойсе (т. 1 л.д. 121) указана цена товара каждого наименования и стоимость за единицу каждого товара в долларах США, количество каждого товара в поставляемой партии.

Таким образом, суд полагает, что сторонами сделки согласованы условия как о товаре, так и о цене. В инвойсе определена цена товара, которая указана предпринимателем при декларировании.

Доводы таможни относительно того, что представленные предпринимателем документы не подтверждали размер заявленных им расходов на перевозку товара до границы РФ, включенных в таможенную стоимость товара, в связи с чем, таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, суд отклоняет.

По условиям контракта с учетом дополнения к контракту от 24.09.2009 г. (FCA г. Тунзян) в цену товара входит его доставка до г. Тунзян, КНР. Соответственно перевозка из г. Тунзян до границы РФ осуществляется за счет покупателя и расходы на перевозку учитываются при определении таможенной стоимости товара в силу п. 1 ст. 19, пп.5 п. 1 ст. 19.1 Закона.

Перевозка товара осуществлена предпринимателем собственными силами автомобильным транспортом.

Заявленные предпринимателем в ДТС-1 от 02.11.2009 (т. 1 л.д. 88-92) транспортные расходы в размере 1 016,71 руб. действительно не были подтверждены документально, в связи с чем, таможня обоснованно предложила декларанту представить дополнительные документы.

Как следует из текста запроса (т. 1 л.д. 16), документы предлагалось представить в срок до 14.12.2009.

Между декларантом и таможней велась переписка по вопросу об определении необходимых документов, учитывая, что заявитель применяет упрощенную систему налогообложения, и в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 346.24 НК РФ освобожден от ведения бухучета.

18.11.2009 предпринимателю было вручено дополнение к ДГС-1 (т. 1 л.д. 79-81).

При этом решение о непринятии заявленной им таможенной стоимости принято в виде отметки "ТС подлежит корректировке" на ДТС-1 лишь 19.11.2009, о чем свидетельствует соответствующая запись в ДТС-1 от 02.11.2009. (т. 1 л.д. 88).

Вместе с тем, 20.11.2009 предпринимателем в таможенный орган были представлены документы, обосновывающие транспортные расходы: командировочное удостоверение, путевой лист, акт, квитанция, кассовый чек, а также подана уточненная декларация таможенной стоимости формы ДГС-1.

Факт представления 20.11.2009 указанных документов (т. 1 л.д. 32-38) подтверждается отметкой таможни на сопроводительном письме (т. 1 л.д. 32) и таможней не оспаривается.

Согласно ДТС-1 от 19.11.2009 предпринимателем заявлены транспортные расходы в размере 1016,71руб.

Пояснения по расчету были представлены предпринимателем в письме от 06.11.2009 г. в ответ на запрос таможни (том 1 л.д. 17), то есть до даты принятия решения о корректировке. Расчет данных расходов приведен предпринимателем в представленном 20.11.2009 письме от 18.11.2009 г. N 98 (т. 1 л.д. 36).

В состав расходов предпринимателем включены стоимость ГСМ, суточные, выплаченные водителю, а также стоимость услуг по пользованию инфраструктурой порта (паромная переправа).

Изложенные в письменных пояснениях доводы таможни о невозможности принятия представленных предпринимателем документов, подтверждающих транспортные расходы, поскольку, хотя они и были представлены позже чем было принято решение о корректировке, но также не подтверждали транспортные расходы так как в представленном расчете от 18.11.2009 отсутствовал перечень статей расходов, которые необходимо учитывать при калькулировании расходов, и невозможности в связи с этим применения первого метода определения таможенной стоимости товара суд отклоняет.

В обоснование расходов на ГСМ предпринимателем представлен чек и копия чека о приобретении 200 л. дизельного топлива на АСЗ-58 ОАО " Хабаровскнефтепродукт".

Обоснование расхода топлива - 52 литра имеется в представленном предпринимателем в таможню письме от 06.11.2009 (т. 1 л.д. 17): расстояние от г. Тунзяна до границы (п. Нижнеленинское) - 65 км, итого общее расстояние - 130 км, расход топлива 40 л. на 100 км, итого расход на 130 км составил 52 л.

Достоверность факта приобретения предпринимателя ГСМ таможней не опровергнута, как не опровергнут таможней и указанный предпринимателем расход ГСМ.

Доводы таможни о том, что имеются противоречия в датах путевого листа на автомобиль и командировочного удостоверения водителя не опровергают расчет предпринимателя о понесенных транспортных расходах в части командировочных расходов: так согласно путевому листу водитель прибыл в г. Комсомольск-на-Амуре 01.11.2009 г., а декларирование товаров было осуществлено по ГТД N 5123 02.11.2009 г.

Доводы таможни изложенные в письме от 23.11.2009 г. (том 1 л.д. 39) и отзыве (том 1 л.д. 68) о том, что в расчет транспортных расходов предпринимателю необходимо включить затраты на заработную плату водителя, отчисления на социальные нужды, амортизацию, стоимость масел и запасных частей для ремонта, автомобильных шин, и т. д. со ссылкой на пп. "а" пункта 1 Перечня документов и сведений, необходимых для подтверждения сведений по таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденного приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536 , суд отклоняет.

Так как было указано судом выше, между декларантом и таможней велась переписка по вопросу об определении необходимых документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров по ГТД N 5123.

Так в своем письме от 12.11.2009 г. Предприниматель указал, что грузовые перевозки предпринимателя облагаются ЕНВД, что предполагает фиксированную плату суммы налога на каждую единицу автотранспорта. В связи с чем, учитывая, что заявитель применяет упрощенную систему налогообложения, и в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 346.24 НК РФ он освобожден от ведения бухучета и истребовать у предпринимателя бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки таможенному органу не следовало.

Вместе с этим, учитывая, что на одном транспортном средстве перевозились товары, согласно пояснениям предпринимателя и не отрицалось таможней, задекларированные по двум разным ГТД транспортные расходы распределены заявителем пропорционально весу брутто товаров, как это было рекомендовано ему таможней в дополнении к ДТС-1 от 18.11.2009 г. от (т. 1 л.д. 42), и

что соответствует требованиям таможенного законодательства.

При этом следует заметить, что доводы Таможни, изложенные в Дополнении к ДТС-1 от 18.11.2009 г. о правомерности корректировки таможенной стоимости спорного товара в связи с тем, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, является ниже статистических данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет корректировку, так как не названо в законе в качестве ее основания.

Кроме того, решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара принято таможней 18.11.2009, то есть до истечения срока, предоставленного предпринимателю запросом от 03.11.2009, для представления документов, подтверждающих транспортные расходы - 14.12.2009.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перечисленные в п. 2 ст. 19 Закона условия в рассматриваемом случае соблюдены, и таможней не доказана невозможность применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что оснований не применять таможенную стоимость товара по первому методу у таможни не имелось, правильность расчета скорректированной таможенной стоимости, исчисленной шестым методом на базе третьего, а также обоснованность применения источника ценовой информации не имеет правового значения.

В связи с изложенным признать обоснованными причины корректировки таможенной стоимости, ввезенного предпринимателем по спорной ГТД N 5123 товара, изложенные в Дополнении к ДТС-1 от 18.11.2009 г. не представляется возможным, поскольку они не соответствуют ТКРФ и Закону РФ "О таможенном тарифе".

В связи с чем, требование таможенного органа от 11.11.2009 г. с предложением уплатить обеспечение уплаты таможенных платежей также является необоснованным, незаконным, поэтому списание денежных средств Предпринимателя, уплаченных в таможенный орган в виде авансовых платежей по платежным поручениям N 169 от 12.10.2009 г., N 181 от 24.11.2009 г. в сумме 130 042 руб., что подтверждается документом контроля таможенных платежей и отметкой на самих платежных документах, является незаконным, поскольку таможенные платежи в обозначенной сумме уплате декларантом не подлежали.

Доводы Таможни о несоблюдении Предпринимателем порядка возврата излишне уплаченных платежей, установленного ст. 355 ТК РФ, что влечет несоблюдение досудебной процедуры урегулирования спора, судом отклоняются, поскольку на момент списания таможенным органом денежных средств в размере 130042 руб., данная сумма не являлась излишне уплаченной. Так как неправомерность корректировки и не принятие таможенным органом таможенной стоимости товаров по первому методу, заявленному предпринимателем по спорной ГТД N 5123 судом установлена, решение таможни является незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

С учетом изложенного требования Предпринимателя подлежат удовлетворению. Поскольку спорные правоотношения не являются гражданско-правовыми, Амурской таможне надлежит возвратить предпринимателю денежные средства сумме 130 042 руб. оплаченные в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД N10713030/021109/П005123

Понесенные заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, подлежат взысканию в его пользу с таможенного органа на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Требования ИП Ермакова АЛ. удовлетворить.

Амурской таможне возвратить индивидуальному предпринимателю Ермакову Андрею Леонидовичу денежные средства в размере 130042 руб., оплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД N10713030/021109/П005123.

Взыскать с Амурской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Ермакова Андрея Леонидовича судебные расходы в сумме 49 00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья

И.М. Луговая