Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 мая 2011 г. N А73-2213/2011 (ключевые темы: кража - кондитер - размеры ущерба - убытки - склад)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 20 мая 2011 г. N А73-2213/2011

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2011 года.

Арбитражный суд в составе

судьи Е.Е. Япышиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Марюшиной,

рассмотрев в заседании суда дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кобра-Секьюрити"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Кондитер",

о взыскании 103 904 руб.

по встречному иску ООО "ДВ-Кондитер"

к ООО "Частная охранная организация "Кобра-Секьюрити"

о взыскании 192 633 руб. 01 коп.,

при участии:

от ООО "ЧОО "Кобра-Секьюрити" - Долгих A.M. по доверенности от 18.02.2011 года,

от ООО "ДВ-Кондитер" - Устин М.А. по доверенности от 21.03.2011 года, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кобра-Секьюрити" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Кондитер" с иском о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 110 885 руб.68 коп., в том числе: долг за оказанные охранные услуги в сумме 99 964 руб. и договорная неустойка в сумме 10 891 руб. 68 коп.

Определением суда от 07.04.2011 года к производству суда для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела принят встречный иск ООО "ДВ-Кондитер" о взыскании с ООО "ЧОО "Кобра-Секьюрити" убытков в сумме 192 633 руб. 01 коп.

В судебном заседании представитель ООО "ЧОО "Кобра-Секьюрити" настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, полагая договор охраны действующим (с учетом условия о его пролонгации, согласованного сторонами в п. 9.1). Возражает против удовлетворения встречного иска. Не отрицая факт кражи, указывает на недоказанность надлежащими доказательствами суммы убытков. Кроме того, считает необходимым учесть при принятии решения наличие вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.04.2001 года, которым с работников ООО "ЧОО "Кобра-Секьюрити" в пользу ООО "ДВ-Кондитер" взыскано в счет возмещения причиненного имущественного вреда 4 639 руб. 16 коп.

Представитель ООО "ДВ-Кондитер" возражает против удовлетворения иска о взыскании охранных услуг в виду ненадлежащего качества услуг по причине кражи имущества с охраняемого объекта. Настаивает на удовлетворении встречного иска, в подтверждение суммы убытков ссылается на инвентаризационную опись товарно - материальных ценностей от 08.01.2001 года, акт инвентаризации от 08.01.2011 года, акт оприходования излишков от 08.01.2011 года, акт списания от 08.01.2011 года. Указывает на надлежащее уведомление охранного предприятия о предстоящей инвентаризации и на отказ ответчика по встречному иску от участия в ее проведении.

В судебном заседании 19.05.2011 года объявлялся перерыв до 16-00.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Фактическим основанием иска явились следующие обстоятельства.

ООО "ЧОО "Кобра-Секьюрити" является охранным предприятием, оказывавшим в декабре 2010, январе 2011 года ООО "ДВ-Кондитер" услуги по охране специально оборудованных для хранения товарно-материальных ценностей помещений, расположенных по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесозаводская, 5.

По факту оказания услуг за спорный период сторонами были подписаны два акта оказания услуг с указанием стоимости часа охраны, количества часов.

По причине имевшей место в ночь с 30 на 31 декабря 2010 года кражи акт за декабрь 2010 года на сумму 49 848 руб. был подписан со стороны ООО "ДВ-Кондитер" с замечаниями по качеству оказанных услуг. Акт N 22 от 31.01.2011 года на сумму 50 116 руб. был подписан сторонами без замечаний.

Наличие задолженности по указанным актам и просрочка оплаты послужили основанием обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Кража кондитерской продукции работниками ООО "ЧОО "Кобра-Секьюрити" из охраняемых помещений в ночь с 30 на 31 декабря подтверждается приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.04.2011 года, которым Раменский Р.В. и Нифонтов А.М. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с Раменского Р.В. и Нифонтова A.M. в пользу ООО "ДВ-Кондитер" солидарно было взыскано 4 639 руб. 16 коп.

ООО "ДВ-Кондитер", узнав о краже путем просмотра записей камеры наружного наблюдения 04.01.2011 года, направило ООО "ЧОО "Кобра-Секьюрити" приглашения для проведения инвентаризации для установления размера ущерба. ООО "ЧОО "Кобра-Секьюрити" явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем инвентаризация была проведения ООО "ДВ-Кондитер" в одностороннем порядке.

Сумма ущерба определена в виде разницы стоимости товара, который должен был быть на складе на момент проведения инвентаризации (по документам) и стоимостью товара, фактически имевшегося на складе в момент проведения инвентаризации, также истцом по встречному иску была отминусована стоимость товара, имевшегося на складе без документов бухгалтерской отчетности.

Отказ ООО "ЧОО "Кобра-Секьюрити" от возмещения убытков в сумме 192 633 руб. 01 коп. послужил основанием обращения в суд с встречным иском.

Иск ООО "ЧОО "Кобра-Секьюрити".

Сторонами в материалы дела представлены два договора N7/10 от 01.01.2010 года об оказании охранных услуг. Договор, представленный ООО "ЧОО "Кобра-Секьюрити" (л.д. 8) отличается от договора, представленного в материалы дела ООО "ДВ-Кондитер" (л.д. 72) по содержанию отдельных пунктов, а именно - пункта 1.1, определяющего предмет договора, заключительного пункта, определяющего срок действия договора (в редакции "ЧОО "Кобра-Секьюрити" это пункт 9.1, в редакции ООО "ДВ-Кондитер" - это пункт 7.1).

Кроме этого, договоры отличаются по хронологической последовательности разделов, содержат различное количество пунктов и количество листов.

Изложенное приводит к выводу о незаключенности договора в виду несоответствия его форме письменного договора, установленного пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в материалах дела имеются подписанные сторонами акты оказанных услуг за декабрь 2010, январь 2011 года, что свидетельствует о наличии между сторонами в указанный период фактических обязательственных отношений по оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Возмездное оказание услуг).

При этом судом учитывается отсутствие между сторонами спора по факту оказания услуг в спорный период и отсутствие спора по цене одного часа работы охранника при подписании актов.

В соответствие с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик должен оплатить оказанные ему услуги.

Вместе с тем, к отношениям по оказанию услуг согласно ст. 783 ГК РФ применимы общие нормы о подряде, в соответствии с которыми (ст.ст. 711, 721 ГК РФ) оплате подлежат работы, выполненные с надлежащим качеством.

Материалами дела подтверждается факт кражи в ночь с 30 по 31 декабря, поэтому за декабрь 2010 года подлежат оплате услуги охраны за минусом этих двух дней, в сумме 46 632 руб. Требование о взыскании стоимости услуг, оказанных в январе 2011 года, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки следует отказать по причине отсутствия оснований для ее взыскания в виду незаключенности договора.

Встречный иск ООО "ДВ-Кондитер".

По общему правилу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков возможно при наличии соответствующих условий, в том числе: противоправного поведения должника и наличия причинно-следственной связи между убытками и нарушением, на которое указывает заявитель.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются участники арбитражного процесса допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным отношениям доказательствами установлена ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ.

В рассматриваемом случае доказанным является один из элементов гражданского - правовой ответственности - вина ответчика.

Признать доказанным размер ущерба не представляется возможным, поскольку размер ущерба от кражи истцом определен по результатам инвентаризации, проведенной 08.01.2011 года, через восемь дней после кражи.

Учитывая, что 30 декабря и 6 января - официально являются рабочими днями, исходя из положений ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не может признать, что сумма, подсчитанная истцом в виде разницы между стоимостью продукции, которая должна была быть на складе в момент проведения инвентаризации, и стоимостью фактически имевшейся продукции, объективно отражает сумму убытков, причиненных кражей кондитерских изделий.

При этом суд считает возможным по аналогии права (ст. 6 ГК РФ) применить правовую норму, изложенную в ст. 246 Трудового кодекса РФ, согласно которой размер ущерба определяется на момент его причинения.

Кроме того, судом учитывается, что в ходе судебного следствия по делу о краже в отношении Раменского Р.В. и Нифонтова А.М. был установлен размер причиненного истцу ущерба и состоялось взыскание в пользу истца.

Изложенное свидетельствует об отсутствии полного состава гражданского правонарушения, который является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде обязанности возместить убытки. Поэтому в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по искам согласно ст. 110 АПК РФ распределяются следующим образом. По первоначально заявленному иску - на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, по встречному иску - на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Кондитер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кобра-Секьюрити" долг в сумме 96 748 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 3 775 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кобра-Секьюрити" отказать.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья

Е.Е. Яцышина