Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 июля 2011 г. N А73-2431/2011 (ключевые темы: безвозмездное пользование - общая долевая собственность - право собственности - ГК РФ - владение и пользование)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 1 июля 2011 г. N А73-2431/2011

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2011 г.

Полный текст решения изготовлен 01.07.2011 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л. Коваленко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Костенко,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Федотенко Федора Захаровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Добро-Дент" о взыскании 1 046 682,90 рублей,

третьи лица: Ситникова Татьяна Эдуардовна, Авдеева Нина Владимировна,

при участии:

от истца - Белянкова М.Г., доверенность от 05.08.2010,

от ответчика - Копейко А.В., доверенность от 21.03.2011, до объявления

перерыва- Авдеева Н.В., доверенность от 21.03.2011,

от третьего лица - Авдеева Н.В. (лично), после перерыва - Ситникова Т.Э. (лично).

Индивидуальный предприниматель Федотенко Федор Захарович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Добро-Дент" о взыскании 1 046 160,00 рублей неосновательного обогащения за использование излишней площади помещений в размере 58.12 кв.м., расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская,46, пом. III, принадлежащих истцу на праве собственности (880/1000), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 01.11.2008 в размере 522 рублей 90 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ситникова Татьяна Эдуардовна и Авдеева Нина Владимировна.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ размер исковых увеличен, просит взыскать с ответчика за использование излишней площади 29 кв.м. 1 348 500 рублей неосновательного обогащения за период с 01.10.2008 по 11.05.2011 и проценты в размере 144 555,85 рублей за период с 01.10.2008 по 01.05.2011 г.

Судом принято от истца уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме в соответствии с доводами искового заявления, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Третьи лица возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали позицию ответчика.

В судебном заседании 23.06.2011 объявлялся перерыв до 28.06.2011 г.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на долевое участие в строительстве N 01/11 от 01.11.2007, соглашением об отступном от 16.12.2009, соглашением от 17.08.2008 об исполнении обязательств по договору N 01/11 от 01.11.2007, договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2009, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 27301000-13/08 от 22.02.2008, Федотенко Ф.З. является собственником 880/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое функциональное помещение, общей площадью 668,5 кв.м., 3 этаж, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 46, пом. III (4-35,37).

Участниками общей долевой собственности также являются Ситникова Т.Э. и Авдеева Н.В., обладающие по 60/1000 доли каждая.

Право собственности Федотенко Ф.З. (880/1000 доли) и Ситниковой Т.Э. (60/1000 доли), Авдеевой Н.В. (60/1000 доли) на указанное недвижимое имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 27-АВ N 428381 от 25.06.2010.

До 25.06.2010 г. участниками общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество являлись Федотенко Ф.З. (309/1000 доли), Ситникова Т.Э. (60/1000 доли), Авдеева Н.В. (60/1000 доли), Есаулова Татьяна Федоровна (252/1000 доли) и ООО "Спецодежда" (319/1000), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 27-АВ 287644 от 26.09.2008 года.

Ситникова Т.Э., Авдеева Н.В. являются участниками ООО "Добро-Дент".

С момента создания указанного Общества и внесения записи в ЕГРЮЛ участниками общества являлись: Федотенко Ф.З., Авдеева Н.В. и Ситникова Т.Э. Директором Общества являлся Федотенко Ф.З. Данные обстоятельства подтверждаются Уставом ООО, протоколом N 1 общего собрания учредителей ООО "Добро-Дент".

ООО "Добро-Дент" создавалось участниками с целью оказания медицинских (стоматологических) услуг.

26.06.2008 г. ИП Федотенко Ф.З. подписано заявление под названием "Дополнение к договору на долевое участие в строительстве административного здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская,46", в котором истец указал о подтверждении переуступки части прав долевого участия на помещения 19-25, 33-35 Ситниковой Т.Э. и Авдеевой Н.В., помещения 19-25, 33-35 3 этажа отданы под медицинскую деятельность ООО "Добро-Дент".

ООО "Добро-Дент" выдана лицензия для осуществления доврачебной медицинской помощи, с указанием нахождения Общества по адресу: ул. Ленинградская, 46, пом. III (19-25,33-35), что подтверждается лицензией от 08.10.2008 N ЛО-27-01-000097, выданной Министерством здравоохранения Хабаровского края.

12.01.2011 г. Федотенко Ф.З. подписано заявление об исключении из состава учредителей ООО "Добро-Дент". На основании личного заявления Федотенко Ф.З. последний исключен из состава учредителей ООО "Добро-Дент", о чем имеется протокол N 7 общего собрания учредителей Общества от 22.02.2011 г.

Истец настаивает на том, что с учетом принадлежащих долей участникам Общества Ситниковой Т.Э. и Авдеевой Н.В. в размере по 60/1000 каждой, ООО "Добро-Дент" занимает излишние площади помещения, принадлежащие Федотенко Ф.З., в размере 29 кв.м. Стоимость 1 кв.м. составляет 1500 рублей, период использования - с 01.10.2008 по 11.05.2011 г.

Использование ООО "Добро-Дент" без правовых оснований излишней площади помещения, принадлежащего истцу, без оплаты явилось основанием для обращения ИП Федотенко Ф.З. в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения представителей истца, ответчика, третьих лиц, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя,присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

На основании указанной нормы необходимым условием возникновения кондикционного обязательства является прежде всего факт обогащения одного лица за счет другого, тогда как в условиях эквивалентного обмена имущественными благами между двумя лицами обогащение на стороне кого-либо из них в принципе отсутствует.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, истец при подаче искового заявления в арбитражный суд должен доказать, что является собственником имущества в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование которым требует взыскать сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Статьи 244, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают также порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности.

Так, согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии со статьей 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64) собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе его отчуждение. При этом, согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на объекты недвижимости, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как указывалось выше, право собственности Федотенко Ф.З. (880/1000 доли) на спорное недвижимое имущество зарегистрировано 25.06.2010 года, и именно с этой даты он является собственником 880/1000 доли в праве общей долевой собственности. С 26.09.2008 до 24.06.2010 Федотенко Ф.З. являлся собственником 309/1000 доли в праве общей долевой собственности.

На момент обращения истца в суд и на момент рассмотрения спора доли в праве общей долевой собственности определены, но в натуре не выделены.

Соглашение между всеми участниками общей долевой собственности (Есаулова, ООО "Спецодежда", Федотенко Ф.З., Авдеева Н.В., Ситникова Т.Э.) о порядке пользования нежилым помещением, в соответствии со ст.247 ГК РФ, не заключалось.

В связи с чем, в данном случае истцом не доказано, что именно его право в связи с использованием ответчиком помещений N 19-25, 33-35 до 24.06.2010 года нарушено, а не кого-либо другого из собственников.

Согласно техническому паспорту спорного нежилого помещения только три помещения являются офисными (кабинетами) - помещения N 19, 23 и 24, общая их площадь составляет 53,2 кв. м., остальные помещения (N 20, 21, 22, 25, 33, 34 и 35) относятся к вспомогательной площади и общая площадь их составляет 44,1 кв. м. (всего 97,3 кв. м.)

Федотенко Ф.З. был намерен передать данные помещения соучредителям для осуществления деятельности ООО "Добро-Дент", учредителем которого он до января 2011 года являлся, без каких-либо доплат и компенсаций за переданную площадь свыше причитающейся им доле, и свою волю он выразил в заявлении от 26.06.2008 г.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что фактически помещения были переданы истцом в безвозмездное пользование Ситниковой Т.Э. и Авдеевой Н.В., без оформления права собственности на данные помещения.

Факт передачи помещений подтверждается тем, что Ситникова Т.Э. и Авдеева Н.В. заняли их и, с согласия Федотенко Ф.З., передали их в безвозмездное пользование созданному ими же ООО "Добро-Дент", участником которого также был Федотенко Ф.З.

Федотенко Ф.З., в свою очередь, будучи генеральным директором ООО "Добро-Дент", принял эти помещения от имени ООО "Добро-Дент" в безвозмездное пользование.

В связи с чем, на ООО "Добро-Дент" было возложено бремя содержания данного имущества, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

На тот момент (2008) Федотенко Ф.З. имел 309/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Фактически ООО "Спецодежда-ДВ" и Есаулова Т.Ф. свои доли в праве на общее имущество не использовали, передачу данных помещений Ситниковой и Авдеевой никто из указанных субъектов права не оспаривал, от Ситниковой Т.Э. и Авдеевой Н.В. никто из дольщиков, а затем и сособственников в соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, переданные им помещения не истребовал.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также других оснований, предусмотренных названной статьей.

Главой 36 ГК РФ ГК РФ регулируются отношения, возникающие из договора безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Форма совершения сделки безвозмездного пользования между Федотенко Ф.З., Авдеевой Н.В. и Ситниковой Т.Э. в данном случае соблюдена.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма

Передавая в безвозмездное пользование помещения Авдеевой Н.В. и Ситниковой Т.Э. и выражая согласие в письменной форме в заявлении от 26.06.2008, истец совершил действия, которые в силу статьи 435 ГК РФ следует считать офертой.

Принимая помещения, участники Общества совершили действия, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ следует считать акцептом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из технического паспорта объекта недвижимости, на третьем этаже здания имеется техническая возможность выделить Ситниковой Т.Э. и Авдеевой Н.В. помещения, соразмерные их доле, закрепленной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности.

Учитывая, что количество помещений, их площадь, планировка помещений, позволяла и Федотенко Ф.З. пользоваться общим имуществом соразмерно своей доле, при этом он вправе был передать в безвозмездное пользование часть помещений, причитающихся на его долю, как сособственникам, так и другим лицам.

Федотенко Ф.З. добровольно распорядился принадлежащим ему в силу закона правом, передав указанные помещения (19-25, 33-35) Ситниковой Т.Э. и Авдеевой Н.В., без какой-либо доплаты и компенсации, а последние, в свою очередь, использовали данные площади по своему усмотрению.

Учитывая, что Ситникова Т.Э. и Авдеева Н.В. передали свои помещения под деятельность ООО "Добро-Дент", Федотенко Ф.З. подтвердил факт передачи данных помещений под медицинскую деятельность ООО "Добро-Дент", поставив свою подпись в указанном выше "дополнении к договору долевого участия" от 26.06.2008 г. Данный документ послужил основанием для выдачи лицензии ООО "Добро-Дент" для осуществления медицинской деятельности в указанных помещениях.

Согласившись с предложением Федотенко Ф.З., Ситникова Т.Э. и Авдеева Н.В. приняли переданные им помещения по договору безвозмездного пользования, приняв также на себя все расходы по содержанию переданных им помещений.

Таким образом, между физическими лицами: Федотенко Ф.З., Ситниковой Т.Э. и Авдеевой Н.В. было достигнуто соглашение о передаче помещений в безвозмездное пользование Ситниковой Т.Э. и Авдеевой Н.В., независимо от размера их доли в праве собственности на эти помещения.

В соответствии со ст. 700 ГК РФ изменение прав собственника вещи (Ссудодателя), вплоть до ее отчуждения полностью или в части третьему лицу не влияет на права Ссудополучателя.

Даже после того, как Федотенко Ф.З. стал собственником 880/1000 доли в праве собственности на помещения третьего этажа, он не обращался к Ситниковой Т.Э. и Авдеевой Н.В. в установленной форме с предложениями изменить правовое основание пользования ранее переданными последним помещениями, расторгнуть договор безвозмездного пользования.

В соответствии со ст. 699 ГК РФ каждая из сторон во всякое время вправе отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц.

Таким образом, Федотенко Ф.З. мог истребовать помещения, занимаемые Ситниковой Т.Э. и Авдеевой Н.В., в части, превышающей приходящуюся на их долю, заявив о расторжении соглашения о безвозмездном пользовании, предупредив их за месяц. Однако, доказательств обращения истца с заявлением о расторжении договора безвозмездного пользования истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Исходя из смысла ст. 698 ГК РФ следует, что Ссудополучатель, в данном случае Ситникова Т.Э. и Авдеева Н.В., с согласия Ссудодателя, в данном случае - Федотенко Ф.З., вправе были передавать переданные им помещения в части, превышающей приходящуюся на их долю, третьему лицу, не соблюдение данного требования дает Ссудодателю право требовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования.

В данном случае переданные Ситниковой Т.Э. и Авдеевой Н.В. помещения, в том числе в части, превышающей приходящуюся на их долю в общем имуществе, были переданы третьему лицо ООО "Добро-Дент" с согласия Федотенко Ф.З., который выразил его 26.06.2008 г.

Таким образом, ООО "Добро-Дент", учитывая, что ему имущество было передано в соответствии с договором безвозмездного пользования, фактически заключенным с Ситниковой Т.Э. и Авдеевой Н.В., при согласии Федотенко Ф.З., пользовалось и владело данным имуществом в соответствии с основаниями, установленными состоявшейся сделкой, которая была заключена в соответствии с законом, следовательно, повлекла за собой соответствующие правовые последствия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия трех обязательных условий для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ИП Федотенко Ф.З. следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 23 629,11 рублей. В связи с увеличением размера исковых требований с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4 300 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федотенко Федора Захаровича (ОГРН 305272136100025) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 300 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья

Н.Л. Коваленко