Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июля 2011 г. N А73-5029/2011 (ключевые темы: заказ-наряд - взыскание задолженности - акт выполненных работ - ГК РФ - ремонт автомобиля)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 27 июля 2011 г. N А73-5029/2011

Резолютивная часть судебного акта объявлена 20.07.2011.

Арбитражный суд в составе судьи Паниной А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Башевой О. А.

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МИР МАШИН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал"

третье лицо: Нелюбин Д.А.

о взыскании 74 255 руб. 94 коп.

при участии

от истца - Черненко Ю. А. по доверенности N 40 от 31.12.2010,

от ответчика - Абрамова А. С. по доверенности N 1 от 22.03.2011,

от третьего лица - не явился

ООО "МИР МАШИН" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройуниверсал" о взыскании 74 255 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты оказанных услуг в феврале 2011.

Определением от 21.06.2011 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения оснований исковых требований. Истец просил взыскать задолженность по оплате оказанных ответчику услуг на основании ст. 314, ст. 711 ГК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме в соответствии с доводами иска. Иск мотивирован фактическим выполнением истцом для ответчика работ по ремонту транспортного средства и неоплатой их стоимости со стороны ответчика.

Ответчик иск не признал по основаниям представленного отзыва. В возражениях сослался на подписание представленных истцом документов (заказ-наряд, отчет о выполненных работах) неуполномоченным лицом, чьи действия впоследствии юридическим лицом не одобрены.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, возражений по иску не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил:

Из материалов дела следует, что ООО "МИР МАШИН" в феврале 2011 на основании заказ-наряда N 14021101 оказало ООО "Стройуниверсал" услуги по разборке, дефектовке, сборке двигателя, восстановлению коленчатого вала.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истом представлен отчет о выполненных работах N 14021101 на сумму 74 255 руб. 94 коп.

Направленный ответчику акт выполненных работ N УТММК000281 от 14.02.2011 со стороны ООО "Стройуниверсал" не подписан, выставленный на оплату счет-фактура не оплачен.

Неоплата ответчиком задолженности, а также отсутствие ответа на претензию истца N 214 от 11.04.2011 явились основаниями для обращения истца с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ). Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, а именно, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается представление заказа одной стороной, фактическое исполнение данного заказа другой стороной, выставление счета-фактуры на оплату оказанных услуг, что соответствует требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ. Следовательно, суд пришел к выводу о заключении между истцом и ответчиком разовой сделки возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика о необходимости руководствоваться в данном случае положениями договора N 538/14-Х/1/2010 от 26.11.2010 судом отклонены в связи со следующим.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из пояснений представителей обеих сторон следует, что договор N 538/14-Х/1/2010 от 26.11.2010, подписанный со стороны истца, в двух экземплярах был направлен ответчику для рассмотрения и подписания. Подписанный ответчиком договор направлен истцу только 15.06.2011, что подтверждается сопроводительным письмом N 174 от 15.06.2011. Следовательно, данный договор вступил в силу в июне 2011 года и не может быть применен к отношениям сторон на момент выполнения работ (февраль 2011 года).

Судом установлено, что заказ-наряд и отчет о выполненных работах со стороны ООО "Стройуниверсал" подписаны Нелюбиным Д.А., который занимал в тот период времени согласно пояснениям ответчика должность водителя.

Доверенность указанному лицу на подписание документов от имени ООО "Стройуниверсал" не выдавалась, доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности либо указании закона, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с разъяснениями информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 (п. 5) под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата услуг); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения и др.

Представитель ответчика в судебных заседаниях, состоявшихся 14-20.06.2011 и 20.07.2011, подтвердил принадлежность ему транспортного средства, в отношении которого проведены работы, а также пояснил, что ответчик не оспаривает факта того, что истцом проведены указанные работы. Его возражения сводятся только к тому, что действия водителя Нелюбина Д.А. не были впоследствии одобрены.

Между тем, получив от истца претензию об оплате с приложенными к ней актом выполненных работ и счетом-фактурой, ответчик не сообщил истцу о том, что работы им не принимаются ввиду того, что выполнение данных работ со стороны ООО "Стройуниверсал" не заказывались. Доказательств отсутствия необходимости в проведении данных работ в отношении принадлежащего ответчику транспортного средства, а также того, что ответчик не воспользовался результатом выполненных истцом работ суду не представлено.

Кроме того, уведомлением N 19/04 от 19.04.2011 ответчик сообщил истцу о проведении независимой экспертизы по результатам ремонта двигателя, произведенного ООО "МИР МАШИН" 14.02.2011 по заказу-наряду N 14021101, что также свидетельствует о том, что работы фактически со стороны ООО "Стройуниверсал" приняты.

При изложенных обстоятельствах возражения ответчика в отношении отсутствия одобрения действий водителя Нелюбина Д.А. по подписанию соответствующих документов суд счел необоснованными.

Доказательств того, что фактически принятые ответчиком работы осуществлены с ненадлежащим качеством в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены. Размер стоимости работ ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлен факт оказания истцом договорных услуг и их неоплата ответчиком, требования истца о взыскании задолженности в размере 74 255 руб. 94 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 АПК РФ, решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ИНН 2722098052, ОГРН 1092722006673)в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИР МАШИН" (ИНН 6501172019, ОГРН 1066501068655) 74 255 руб. 94 коп. долга и 2 970 руб. 24 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья

А. А. Панина