Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 июня 2011 г. N А73-5354/2011 (ключевые темы: осуществление государственного контроля - Федеральное агентство по рыболовству - муниципальный контроль - водные биологические ресурсы - хозяйственная деятельность)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 20 июня 2011 г. N А73-5354/2011

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2011.

Решение изготовлено в полном объеме 20.06.2011.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никулиным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявление Общества с ограниченной ответственностью "Амур Минерале" (680000, г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 94, офис 18; ОГРН 1052700172843) к Государственному инспектору Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (682350, Хабаровский край, Нанайский район, с. Троицкое, ул. Калинина, д. 114) о признании незаконными действий

при участии:

от ООО "Амур Минерале" - Фотенко О.А. по дов. N 177 от 27.01.2011 со всеми полномочиями;

от Амурского теруправления по рыболовству - Зюкин М.А. по дов. N 1567 от 24.03.2011 со всеми полномочиями; Ваньков Ю.Н. по удост. N А 000092, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амур Минерале" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ о признании действия Государственного инспектора Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Троицкий МРО Росрыболовства) по проведению проверки в отношении ООО "Амур Минерале" 11.03.2011.

По мнению заявителя, проведенная госинспектором Троицкого МРО Росрыболовства Ваньковым Ю.Н. в отношении общества проверка не соответствует положениям Федерального закона N 294-ФЗ, поэтому все проведенные последующие действия и акты в рамках КоАП РФ в отношении общества незаконны.

Троицкий МРО Росрыболовства представил письменный отзыв о несогласии с доводами и требованием заявителя.

С согласия представителей участвующих в деле лиц суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу в одном судебном заседании.

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании соответственно настаивали и возражали на своих доводах, требовании (возражениях) по мотивам заявления и отзыва.

В ходе судебного разбирательства суд отклонил ходатайство представителя заявителя о необходимости истребования положения о Троицком МРО Росрыболовства, а также ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела документов о результатах отбора проб воды, учтя возражения представителя заявителя о том, что ООО "Амур Минерале" в этих документах отдельно не указано.

В процессе судебного разбирательства по доводам заявителя, материалам дела и пояснениям представителей участвующих в деле лиц установлены следующие обстоятельства.

Из пункта 2.2.1 Устава ООО "Амур Минерале" (л.д. 9), выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 17) следует, что к основному виду деятельности общества относится разведка, добыча и переработка полезных ископаемых, в том числе золота, серебра, платины, меди и других минералов.

09.03.2011 начальником Троицкого МРО Росрыболовства выдано госинспектору Ванькову Ю.Н. рейдовое задание N 9 на проведение контроля и надзора по соблюдению рыбоохранных мероприятий и охраны среды обитания водных биологических ресурсов в реке Амур в границах Нанайского района (протоки Кафа, Эморон, Аджор, Отон от села Троицкого до села Малмыж) в периоде 09.03.2011 до 13.03.2011.

При осуществлении рейдового контроля совместно с участковым уполномоченным полиции госинспектором было установлено, что в с. Малмыж на земельном участке по ул. Центральной, 18, находящегося в водоохраной зоне р. Амур и предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, ООО "Амур Минерале" осуществляется хозяйственная деятельность: установлены три юрты, дизельная электростанция, складирована добытая горная порода, установлено оборудование, осуществляется распиловка и дробление горной породы, а также производится сброс отработанной горной породы на водосборную площадь р. Амур.

По установленным обстоятельствам и выявленным фактам об осуществлении хозяйственной деятельности без согласования с органами Росрыболовства и за сброс отходов производства проверяющим госинспектором в отношении должностного лица ООО "Амур Минерале" Попченко А.П. и самого общества были возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Не соглашаясь с действиями госинспектора Росрыболовства и полагая, что была проведена проверка в нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела и выслушав в судебном заседании объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд не находит условий для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1), в том числе предусматривает сферу неприменения Закона (часть 3 статьи 1).

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, к действиям органов государственного контроля (надзора) по направлению запросов о предоставлении информации, а также к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

Осуществление государственного контроля за исполнением гражданами, должностными лицами и юридическими лицами законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов (в частности, Федеральных законов "Об охране окружающей среды", "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", "О животном мире", Постановлений Правительства РФ от 28.07.2008 N 569 и от 13.08.1996 N 997), а также выявление административных правонарушений возложено Административным регламентом, утвержденным приказом Федерального агентства по рыболовству от 20.08.2010 N 708 (зарегистрирован в Минюсте РФ 03.11.2010 N 18893), на должностных лиц территориальных управлений Федерального агентства по рыболовству и их структурных подразделений.

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности согласно части 1 статьи 8.42 КоАП РФ является административным правонарушением.

Как видно из материалов дела, в ходе исполнения государственных полномочий по проведению контроля и надзора по соблюдению рыбоохранных мероприятий и охраны среды обитания водных биологических ресурсов в реке Амур в границах Нанайского района (протоки Кафа, Эморон, Аджор, Отон от села Троицкого до села Малмыж) в период с 09.03.2011 до 13.03.2011, и оформленного рейдовым заданием от 09.03.2011 N 9 (л.д. 20), госинспектором рыбоохраны Ваньковым Ю.Н. выявлен факт совершения ООО "Амур Минерале" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ и заключающегося в том, что в с. Малмыж на земельном участке по ул. Центральной, 18, находящегося в водоохраной зоне р. Амур и предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, ООО "Амур Минерале" фактически осуществляется хозяйственная деятельность: установлены три юрты, дизельная электростанция, складирована добытая горная порода, установлено оборудование, осуществляется распиловка и дробление горной породы, а также производится сброс отработанной горной породы на водосборную площадь р. Амур.

При этом эти установленные обстоятельства ООО "Амур Минерале" не отрицает и в установленном порядке в арбитражном суде их не опровергло.

Довод заявителя о фактическом проведении госинспектором рыбоохраны внеплановой (плановой) проверки в отношении ООО "Амур Минерале", подлежащей проведению с обязательным учетом требований Федерального закона N 294-ФЗ, следует признать ошибочным на основании вышеприведенных положений части 3 статьи 1 названного Закона и установленных судом фактических обстоятельств.

Из рейдового задания от 09.03.2011 N 9 также не следует, что проводимые рыбоохранные мероприятия предназначены и были направлены на проверку хозяйственной деятельности только этого общества. Никаких актов о проверке деятельности общества, кроме как осуществленные в рамках административного производства, заявитель не представил. При этом в рассматриваемом случае также не имеет существенного значения форма оформления конкретного задания для госинспектора рыбоохраны.

Таким образом доводы заявителя о нарушении госинспектором рыбоохраны положений Федерального закона N 294-ФЗ в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание изложенное, заявленное ООО "Амур Минерале" требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 2000 руб. подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с ее уплатой при подаче заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 170 - 176, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края решил:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Амур Минерале" о признании действия Государственного инспектора Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по проведению проверки в отношении ООО "Амур Минерале" 11.03.2011 - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья

С.Д. Манник