Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 мая 2011 г. N А73 -709/2011 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - недостаток - судебные расходы - фрахт - восстановительный ремонт)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 27 мая 2011 г. N А73 -709/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2011 г. N Ф03-5917/11 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2011 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Е.Е. Япышиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной Н.Ю.,

рассмотрев в заседании суда дело

по иску Индивидуального предпринимателя Доценко Владимира Игоревича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания РОСТ"

о взыскании 40 384 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Жданов К.Н. по доверенности N 32 от 22.09.2010 года, Рыбалкин Д.В. по доверенности N 08 от 01.03.2011 года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Доценко Владимир Игоревич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания РОСТ" о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 35 771 руб. 50 коп. составляющих разницу между суммой, уплаченной за некачественный товар и оплаченной ответчиком суммой, также заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 22.04.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО "Транспортная экспедиционная компания "ДВТК Фрахт".

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик, извещенный по правилам ст. 123 АПК РФ в судебное заседание не явился, что не является в силу ст. 156 АПК РФ препятствием к рассмотрению дела по существу. При рассмотрении судом учтены доводы ответчика, изложенные в ранее представленном отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, заслушав представителя истца, суд установил:

Во исполнение договора поставки от 04.09.2009 года, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик поставил истцу трехфазные стабилизаторы "LEVEL" на общую сумму 394 017 руб.

В период эксплуатации, поставленные по указанному договору стабилизаторы, неоднократно выходили из строя.

На основании письма ответчика от 13.07.2010 года (исх. N 13/07/10) для проверки качества стабилизаторов истец направил в сервисный центр ответчика 5 стабилизаторов.

В ходе проверки стабилизаторов было установлено, что четыре из них, а именно: N 0700957 стоимостью 71 955 руб., N 183645 стоимостью 67 342 руб.50коп., N 183646 стоимостью 63 680 руб., N 183647 стоимостью 63 680 руб. (общая стоимость - 266 657 руб. 50 коп.) имеют конструктивные недостатки.

20.09.2010 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо (Исх. N 19/09/10), в котором указано о том, что, в виду наличия повреждений в результате транспортировки, полученные от истца стабилизаторы были оценены на сумму 230 886 руб. При этом ответчик, отрицая вину транспортной компании в повреждении товара в ходе транспортировки, и полагая, что стабилизаторы были направлены истцом в поврежденном состоянии, предложил последнему выставить на оплату счет на сумму 230 886 руб.

Выставленный истцом счет N 1819 от 22.09.2010 года на указанную сумму был оплачен ответчиком платежным поручением N 314 от 04.10.2010 года.

Полагая, что при определении суммы, подлежащей возврату, ответчик необоснованно произвел уценку стабилизаторов и вместо суммы 266 657 руб. 50 коп., уплаченной при приобретении стабилизаторов, вернул истцу 230 886 руб., недоплатив при этом 35 771 руб. 50 коп. последний обратился в суд за взысканием недоплаченной суммы.

Отношения сторон по настоящему делу помимо общих обязательственных норм, изложенных в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются нормами главы 30 ГК РФ (Купля-продажа, поставка).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истцом было заявлено обоснованное требование о взыскании уплаченной денежной суммы, что соответствует изложенной правовой норме.

В настоящем деле, исходя ненадлежащее качество четырех стабилизаторов общей стоимостью 266 657 руб. 50 коп не является предметом спора, исходя из того, что ответчиком был произведен возврат большей части суммы, оплаченной истцом при их приобретении.

Спор возник вследствие уменьшения стоимости стабилизаторов, установленной продавцом при определении суммы, подлежащей возврату, вследствие наличия повреждений и необходимости проведения восстановительного ремонта, которая была установлена на основании отчета ООО "Объединение Офис-Комфорт" от 04.09.2010 года.

Возврат стабилизаторов ответчику был произведен посредством ООО "Транспортная экспедиционная компания "ДВТК Фрахт" (третье лицо в деле).

К отношениям по возврату продукции ответчику также применимы нормы главы 30 ГК РФ. В этих отношениях истец выступает в роли "поставщика", а ответчик - в роли "покупателя".

В силу ст. 513 ГК РФ на покупателе лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров.

Ответчик должен был осмотреть товар, проверить качество и сохранность возвращенных истцом стабилизаторов, о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика (истца).

Однако документов, подтверждающих выполнение ответчиком требований ст. 513 ГК РФ материалы дела не содержат, что влечет недоказанность факта поставки истцом поврежденных стабилизаторов.

Следовательно, ответчик не вправе был уменьшать стоимость стабилизаторов на сумму восстановительного ремонта, а обязан, в силу ст. 475 ГК РФ, возвратить истцу сумму, оплаченную при их приобретении.

Изложенное свидетельствует об обоснованности исковых требований и является основанием удовлетворения иска.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, входят в состав судебных издержек.

По смыслу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования были удовлетворены в полном объеме, следовательно, истец имеет законное право требования возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

25.01.2011 года между Ждановым К.Н. и ИП Доценко В.И. заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов, согласно которому стоимость услуг по данному договору составляет 10 000 рублей. В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлен приходный кассовый ордер N 27 от 26.01.2011 года на сумму 10 000 рублей за оказание услуг. Оценив указанные доказательства, суд признает доказанным факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-O, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Однако ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов, а суд считает их разумными, учитывая сложность рассмотренного спора, связанную с активной позицией ответчика, и количество судебных заседаний (три).

Исходя из изложенного, суд считает обоснованным заявление истца о взыскании судебных издержек, что является основанием для его удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания РОСТ" (ИНН 2536168200, ОГРН 1062536025276) в пользу Индивидуального предпринимателя Доценко Владимира Игоревича (ИНН272311038667, ОГРН 304272328900108) 35 771 руб. 50 коп., а также судебные расходы в сумме 12 000 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по госпошлине по иску в сумме 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья

Е.Е. Яцышина