Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2011 г. N Ф03-5917/11 по делу N А73-709/2011

г. Хабаровск

13 декабря 2011 г.

А73-709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: Жданов К.Н., представитель по доверенности от 03.10.2011 N 19;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания "РОСТ"

на решение от 27.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011

по делу N А73-709/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Яцышина Е.Е., в апелляционном суде судьи: Ротарь С.Б., Головнина Е.Н., Михайлова А.И.

По иску индивидуального предпринимателя Доценко Владимира Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РОСТ"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "ДВТК Фрахт"

о взыскании 40 384 руб.

Индивидуальный предприниматель Доценко Владимир Игоревич (место жительства: 680030, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ленина, 37) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РОСТ" (ОГРН 1062536025276, место нахождения: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Дальзаводская, 4) (далее - ООО "Компания "РОСТ", общество) о взыскании 35 771 руб. 50 коп., составляющих разницу между уплаченной предпринимателем по договору поставки от 04.09.2009 суммой за некачественный товар (стабилизаторы напряжения) и фактически возвращенными заявителю денежными средствами, а также 10 000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленное требование основано на положениях статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях указанного договора и мотивировано поставкой ответчиком в адрес предпринимателя товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "ДВТК Фрахт" (место нахождения: 680021, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Владивостокская, 23, офис 13) (далее - ООО "ДВТК Фрахт").

Решением суда от 27.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме ввиду доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества.

В кассационной жалобе ООО "Компания "РОСТ" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, заявитель жалобы считает ошибочной позицию судов о поставке предпринимателю товара ненадлежащего качества, поскольку стабилизаторы напряжения эксплуатировались последним с нарушением их целевого назначения. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что полученное сервисным центром ответчика оборудование имело различные дефекты. В этой связи считает правомерными действия общества по компенсации предпринимателю стоимости товара с учетом его износа и выявленных на нем повреждений.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонил, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, полагая, что в рассматриваемом споре судами установлены все значимые для дела обстоятельства.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 04.09.2009 между ООО "Компания "РОСТ" (поставщик) и ИП Доценко В.И. (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого общество обязалось поставить и передать в собственность предпринимателя товар в обусловленный срок, в ассортименте, количестве, по цене, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять товар и оплатить его.

Во исполнение названного договора поставщик поставил покупателю трехфазные стабилизаторы напряжения "LEVEL" на общую сумму 394 017 руб.

Установлено, что в период эксплуатации поставленное оборудование неоднократно выходило из строя, ввиду чего, предприниматель во исполнение письма от 13.07.2010 направил в адрес общества трехфазные стабилизаторы напряжения "LEVEL" в количестве 5 штук для проверки их качества, по результатам которой в четырех стабилизаторах N 0700957 стоимостью 71 955 руб., N 183645 стоимостью 67 342 руб. 50 коп., N 183646 стоимостью 63 680 руб. и N 183647 стоимостью 63 680 руб. (общая стоимость 266 657 руб. 50 коп.) выявлены конструктивные недостатки.

Письмом от 20.09.2010 ответчик уведомил предпринимателя о результатах диагностики, указав на наличие у поставленного в сервисный центр оборудования повреждений, что явилось основанием для оценки фактической стоимости стабилизаторов на сумму 230 886 руб., которая была оплачена истцу платежным поручением от 04.10.2010 N 314 по выставленному последним счету.

Полагая, что при определении суммы, подлежащей возврату покупателю, поставщиком необоснованно произведена уценка товара на сумму 35 771 руб. 50 коп., предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 указанного Кодекса по договору поставки подлежит передаче покупателю в обусловленные сделкой срок или сроки товар, предназначенный для использования в предпринимательской деятельности.

Правовые последствия поставки товара с существенными нарушениями требований к его качеству предусмотрены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой, покупатель, в частности, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из имеющихся в деле писем контрагентов от 13.07.2010 N 13/07/10, от 23.07.2010 N 239, от 25.08.2010 и от 09.09.2010 N 17/09/10 стабилизаторы напряжения выходили из строя, в том числе, после проведения гарантийного ремонта, в связи с чем направлялись в сервисный центр ответчика для их детального изучения. Более того, поставщик уведомлял истца о наличии в части предоставленного ему на обследование оборудования конструктивных недостатков производителя, которые требовали специальной модификации узлов и ремонта.

Оценив переписку сторон в отношении спорного товара, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки оборудования ненадлежащего качества, что является основанием для возврата уплаченной за товар стоимости.

Как верно отмечено судами, спор возник вследствие возврата покупателю стоимости товара ненадлежащего качества в размере, уменьшенном по сравнению с первоначально уплаченной за него суммой, ввиду наличия повреждений оборудования и необходимости проведения восстановительного ремонта.

Удовлетворяя требование о взыскании спорной суммы, суды верно указали, что в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания подлежащей возврату суммы в зависимости от условий эксплуатации товара, а указано на обязанность продавца возвратить покупателю уплаченную за товар денежную сумму.

При этом судами отклонены доводы ответчика о нарушении истцом правил эксплуатации стабилизаторов напряжения, которые в силу пункта 2 статьи 476 Кодекса могли бы освободить общество от ответственности за недостатки поставленного товара, как неподтвержденные надлежащими доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска признается судом кассационной инстанции правильным.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а повторяют аргументы текста отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы, которые были исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных при разрешении спора, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства арбитражными судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А73-709/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева