Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 мая 2011 г. N А73-2359/2011 (ключевые темы: договор поручительства - заемщик - основной долг - изменение процентной ставки - ставки по кредитам)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 27 мая 2011 г. N А73-2359/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2011 г. N Ф03-5825/11 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 06АП-2783/11 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2011 г.

Арбитражный суд в составе: судьи О.П. Медведевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Панкратовой, рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проект" к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании договора поручительства прекратившим свое действие

при участии в судебном заседании: от истца - Шабанова И. А, действующая по доверенности от 01.10.2010;

от ответчика - Астахов С.А., действующий по доверенности от 20.12.2010 N 1941, Ковалев И.В., действующий по доверенности от 07.07.2010 N 339.

В арбитражный суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Проект" с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании договора поручительства от 28.12.2006 N 721/4800-0000125-П01 прекратившим свое действие 24.12.2008 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. В качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указал на тот факт, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению от 28.12.2006 N 721/4800-0000125 между сторонами заключен договор поручительства от 28.12.2006 N 721/4800-0000125-П01. 24.12.2008 между банком и заемщиком подписано дополнительное соглашение N 721/4800-0000125-дО1 к кредитному соглашению, на основании которого были внесены изменения в график погашения задолженности по кредиту, истец согласия на увеличение ответственности не давал, дополнительное соглашение не подписывал, что привело к ухудшению его прав как поручителя заемщика, в связи с чем, просит признать договор поручительства прекратившим свое действие 24.12.2008 г.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, просит в иске отказать. Суду пояснил, что согласно Дополнительному соглашению для уменьшения долговой нагрузки на заемщика были внесены изменения в график погашения кредита и уплаты процентов путем перераспределения сумм платежей в пределах срока действия кредитного соглашения. В период с ноября 2008 по апрель 2009 уменьшена сумма платежа, направляемого на погашение основного долга по кредиту, в связи с чем, размер ежемесячного аннуитетного платежа в данном периоде уменьшился в двое. Поскольку, платеж основного долга за указанный период уменьшился, соответственно размер начисляемых процентов увеличился. Таким образом, срок кредита, сумма кредита, периоды оплаты кредита остались без изменения, процентная ставка уменьшилась. Увеличение итоговой суммы платежей в погашение процентов обусловлено именно данными обстоятельствами, с которыми истец согласился (п. 5.2 договора поручительства). ВТБ 24 (ЗАО) не нарушил требований, установленных пунктом 1 статьи 367 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (кредитор) и ООО "Подрядчик" (заемщик) заключено кредитное соглашение от 28.12.2006 N 721/4800-0000125, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 14 600 000 руб., на срок 1093 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 16% годовых.

Во исполнение кредитного соглашения кредитор 29.12.2006 предоставил заемщику денежные средства в сумме 14 600 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ООО "Проект" заключен договор поручительства от 28.12.2006 N 721/4800-0000125-П01.

На основании п. 1.2 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

24.12.2008 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (кредитор) и ООО "Подрядчик" (заемщик) заключено дополнительное соглашение N 721/4800-0000125-д01 к кредитному соглашению от 28.12.20006 N 721/4800-0000125, согласно которому изменилась процентная ставка по кредиту, она уменьшилась до 15,5%, сумма кредита, сроки возврата кредита остались без изменений, увеличился итоговый платеж по процентам.

Истец, полагая, что поручительство прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, поскольку не давал согласия на увеличение своей ответственности как поручителя, обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что внесенные дополнительным соглашением изменения в обязательство, обеспечиваемое поручительством, не повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в связи с тем, что срок кредита, сумма кредита, остались без изменения, процентная ставка уменьшилась до 15,5%. Из пояснений ответчика следует, что итоговый размер начисляемых процентов, увеличился в связи с уменьшением размера платежа основного долга за период с ноября 2008 по апрель 2009.

С увеличением итоговой суммы платежей истец согласился, подписав договор поручительства, из пункта 5.2 которого следует, что любые изменения и дополнения к кредитному соглашению считаются принятыми поручителем без изменения договора поручительства. При этом поручитель обязан отвечать перед банком по кредитному соглашению в случае изменения им в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в соответствии с кредитным соглашением.

Таким образом, поручителем было дано согласие отвечать перед банком за неисполнение заемщиком своих обязательств, исходя из изменений, внесенных в кредитное соглашение.

Ссылка ответчика на пункт 5.3 договора поручительства, согласно которому все изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме за

Подписью уполномоченных представителей сторон и будут считаться неотъемлемой частью договора, не принимаются судом во внимание, поскольку речь идет об изменениях и дополнениях, вносимых в договор поручительства, в договор поручительства изменения и дополнения не вносились. Изменения внесены в кредитное соглашение.

Является несостоятельным довод ответчика относительно того, что заемщик ООО "Подрядчик" ликвидировано, что является основанием для прекращения действия договора поручительства. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2010 по делу N А76-12764/2010 производство по делу о банкротстве ООО "Подрядчик" прекращено, что не свидетельствует о ликвидации заемщика. Кроме того, согласно информации, находящейся на официальном сайте налогового органа, ООО "Подрядчик" не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, оснований считать договор поручительства от 28.12.20006 N 721/4800-0000125-П01 прекратившим свое действие не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья

О.П. Медведева