Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 6 июня 2011 г. N А73 - 2123/2011 (ключевые темы: генераторы - дизели - сроки исковой давности - издержки - хранение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 6 июня 2011 г. N А73-2123/2011

Резолютивная часть решения объявлена "31" мая 2011 г.

Полный текст решения изготовлен "06" июня 2011 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зараменских И.Н.

рассмотрев в заседании суда дело по иску Индивидуального предпринимателя Путинцева Виктора Ивановича

к Открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о взыскании издержек за хранение дизель-генератора TROPIK POWER 330 РЕ в сумме 350 500 руб. 00 коп. при участии в судебном заседании:

от истца - Путинцев В.И.

от ответчика - представитель по доверенности N 66/126 от 14.12.2010 Хуртин В. А.

установил:

Индивидуальный предприниматель Путинцев Виктор Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании издержек за хранение дизель-генератора TROPIK POWER 330 РЕ в сумме 350 500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению издержек, связанных с хранением дизель-генератора TROPIK POWER 330 РЕ, в сумме 350 500 руб., возникшей из договора поставки N 004/ЕРСЗ/2003, заключенного между истцом и ответчиком 30.09.2003 и из письма ответчика от 28.01.2004 об оплате издержек за хранение, в связи с чем просил суд взыскать указанные издержки с ответчика.

Ответчик против заявленного требования возражал, кроме того, заявил

06 истечении срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 30.09.2003 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 004/ЕРСЗ/2003, в соответствии с условиями которого истец обязуется передать в собственность, а ответчик принять и оплатить на условиях настоящего договора оборудование - два дизель-генератора TROPIK POWER 330 РЕ.

Письмом от 28.01.2004 ответчик уведомил истца о готовности принять один дизель - генератор и гарантировал оплату по договору поставки N 004/ЕРСЗ/2003 от 30.09.2003 издержек по выставленному счету за хранение второго дизель-генератора.

По акту приема-передачи от 29.01.2004, накладной истом был передан ответчику один дизель-генератор, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7328/2008 от 15.10.2010 и ответчиком не оспаривается.

29.01.2004 между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Комсомольская теплоизоляция" (далее - хранитель) был заключен договор хранения, в соответствии с которым истец по акту приема передачи от 07.10.2003 передал хранителю на временное хранение дизель-генератор TROPIK POWER 330 РЕ.

Согласно пункту 2.1. договора хранения истец производит оплату хранителю за хранение дизель-генератора из расчета 750 рублей в день, в том числе НДС 135 рублей.

Платежным поручением N 120 от 27.12.2007 истец перечислил хранителю 350 500 руб. 00 коп. за хранение дизель-генератора по договору N 7 от 29.01.2004.

Второй дизель-генератор истом ответчику не передан и в отношении него в настоящее время ведутся различные споры между истцом и ответчиком.

Истец, полагая, что ответчик обязан ему возместить произведенные им расходы по оплате за хранение второго дизель-генератора обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказав иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого срока.

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что письмом от 28.01.2004 ответчик гарантировал истцу оплату по договору поставки N 004/ЕРСЗ/2003 от 30.09.2003 издержек по выставленному счету за хранение второго дизель-генератора.

Оплата истцом по договору хранения произведена платежным поручением N 120 от 27.12.2007г. Следовательно, с указанного момента истец вправе был предъявить требование ответчику о возмещении понесенных им издержек, связанных с хранением дизель-генератора, соответственно с указанного момента начинает течь срок исковой давности.

С учетом изложенного и в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек 27.12.2010.

Таким образом, требование истца о взыскании издержек за хранение дизель-генератора в сумме 350 500 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что пока действует договор поставки N 004/ЕРСЗ/2003 от 30.09.2003 и по нему ведутся судебные разбирательства, срок исковой давности прерывается предъявлением любого иска в суд, судом не принимается ввиду следующего.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. С учетом этого, срок исковой давности прерывается, в случае предъявления иска в суд о взыскании долга за хранение дизель-генератора.

Как следует из пояснений истца и представителя ответчика спора относительно взыскания издержек за хранение второго дизель-генератора в судах нет и соответствующий иск истцом не предъявлялся. Доказательств, подтверждающих совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено, в том числе и по претензии истца от 11.06.2004.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, и при подаче иска ему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 10 010 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуально предпринимателя Путинцева Виктора Ивановича (ОГРНИП 304271233700017) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 010 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья

В.Н. Трещева